Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Ф.И.О.1 к филиалу ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» о восстановлении статуса пенсионера Зейской ГЭС, признании права на получение негосударственного пенсионного обеспечения, выплату денежных средств и материальной помощи, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Долженко Г.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 01 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ПАО «РусГидро» - Токаревой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долженко Г.А. обратилась в суд с данным иском, мотивируя его тем, что ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» ущемлены её конституционные права. Она проработала на «Зейской ГЭС» 20 лет уборщиком – с 1996 года по 1997 год временно, с 26 мая 1997 года по 02 ноября 2015 года, а также в 1980 году и с 1984 по 1985 год. Коллективным договором предприятия предусмотрена выплата работникам, которые имеют стаж работы от 10 до 20 лет, в связи с выходом на пенсию в размере двух должностных окладов. Кроме того, на предприятии предусмотрена поддержка пенсионеров, материальная помощь, выплата ко дню энергетика, к дню 8 марта, не более 3 ММСТ (минимальная месячная тарифная ставка). Она вышла на пенсию в августе 2014 года по достижении 50 лет и продолжала работать до 02 ноября 2015 года, когда её сократили. В 2016 году истец неоднократно обращалась на «Зейскую ГЭС» по поводу выплат, но результатов ее обращений не было. Неоказание ей поддержки, как пенсионеру «Зейской ГЭС», считает дискриминацией. Уточнив исковые требования, просила суд восстановить истцу статус пенсионера Зейской ГЭС с 2014 года, признать за истцом право на выплату ежемесячной негосударственной пенсии в соответствии с утвержденной программой НПО через Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики (НПФЭ), предусмотренной п. 2.2., п. 3 Положения «О порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации», утвержденного приказом директора филиала ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» от 17 января 2011 года № 11, а также право на соблюдение п. 3.1, 3.2. – 3.6 названного Положения, признать за ней право на соблюдение п. 6.7.2., 6.7.3., 6.7.4, 6.7.5, 6.5.1., 6.2.11 Коллективного договора филиала ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» на 2014-2016 годы, согласованного директором филиала и председателем Профсоюзной организации 26 декабря 2013 года.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Зее.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» иск не признала, с учётом письменных возражений пояснив, что дополнительная пенсионная поддержка осуществляется в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РусГидро», утвержденным приказом ОАО «РусГидро» от 20 июня 2011 года № 602, которое включает в себя различные планы и программы, в том числе: программа «Паритетная» - истица отказалась участвовать в указанной программе, подписав заявление; программа «Поддерживающая» - истица не может получать пенсию по данной программе, так как одним из условий участия в ней является участие в одной из программ Паритетного плана; программа «Ветеранская» на истицу не может быть распространена, так как она действует на работников Общества, уволившихся из Общества в связи с уходом на пенсию (истица была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников). Долженко Г.А. отказалась участвовать в программах негосударственного пенсионного фонда, что подтверждается ее письменным заявлением. В связи с этим ПАО «РусГидро» не может представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств в Негосударственный пенсионный фонд. Согласно п. 6.2.10 Коллективного договора на 2014-2016 годы, в случае увольнения в связи с выходом на пенсию за работником остается право на получение медицинской помощи с даты увольнения до даты окончания периода страхования по действующему договору добровольного медицинского страхования. В связи с тем, что истица была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, воспользоваться данной льготой она не могла. Пункт 6.7.3 Коллективного договора на 2014-2016 годы (п. 7.7.3. Коллективного договора на 2017-2019 годы) о предоставлении материальной помощи по особым жизненным ситуациям распространяется на работников филиала и к пенсионерам филиала не относится. В период работы истицы заявлений, касающихся выдачи материальной помощи, не поступало, филиал отказов в адрес истицы не направлял. Единовременная материальная помощь в случае смерти близких родственников (п. 7.2.11 коллективного договора на 2017-2019 годы) предусмотрена для работников филиала и к пенсионерам не относится. Пунктом 7.5.1. действующего Коллективного договора предусмотрена единовременная материальная помощь в случае смерти самого пенсионера филиала. Исходя из вышеизложенного, Долженко Г.А. с момента увольнения и до 20 сентября 2018 года в адрес Филиала не направляла заявлений, которые бы свидетельствовали о её желании получать гарантии и компенсации от филиала. Кроме этого, ею не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении ей гарантий и компенсаций, предусмотренных Коллективным договором филиала для пенсионеров. Общество не возражает против того, что Долженко Г.А. является пенсионером филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС». Статус пенсионера документально не закрепляется, свидетельство или удостоверение не выдается. После увольнения Долженко Г.А. не предоставила банковских реквизитов для перечисления ей выплат, как пенсионеру. В настоящее время выплаты пенсионерам и работникам филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» производятся на основании Коллективного договора Филиала на 2017-2019 годы. Списки пенсионеров специально не составляются и на Филиале никем не утверждаются, они формируются на основании заявлений пенсионеров о желании получать денежные средства с обязательным указанием банковских реквизитов. На основании личного заявления Долженко Г.А. от 20 сентября 2018 года и указанным в нем реквизитов ей перечислены денежные средства на день пожилого человека и будут перечисляться в дальнейшем вместе с другими пенсионерами в соответствии с разделом 7 Коллективного договора на 2017-2019 годы. Просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 01 октября 2018 года исковые требования Долженко Г.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать право Долженко Г.А. на выплату материальной помощи, предусмотренной п. 3.5. Положения «О порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации», утвержденного приказом директора филиала ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» от 17 января 2011 года № 11, за 2016, 2017 годы, а также денежных выплат, предусмотренных п. 3.6. Положения «О порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации», утвержденного приказом директора филиала ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» от 17 января 2011 года № 11, за 2015, 2016, 2017 годы; обязать филиал ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» в соответствии с п. 3 Положения «О порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации», утвержденного приказом директора филиала ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» от 17 января 2011 года № 11, обеспечить Долженко Г.А. с 2018 года выплату материальной помощи, предусмотренной п. 3.5. Положения, а также выплату денежных средств, предусмотренных п. 3.6. Положения, исходя из финансовых возможностей филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС». В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Долженко Г.А. не соглашается с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 2.2 Положения «О порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации», утвержденного приказом директора филиала ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» от 17 января 2011 года № 11, Отдел управления персоналом ведёт учёт пенсионеров Филиала, сверка пенсионеров производится Отделом управления персоналом совместно с Советом ветеранов раз в три года. Считает, что представитель ответчика ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» скрыла от суда списки пенсионеров Зейской ГЭС, чем ввела суд в заблуждение. Суд необоснованно признал за истцом право на выплату материальной помощи, предусмотренной п. 3.5. Положения, а также выплату денежных средств, предусмотренных п. 3.6. Положения, исходя из финансовых возможностей филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» с 2018 года. Полагает, что данное право возникло у истца с 2014 года с момента назначения ей пенсии по старости. Судом были дискриминированы права истца. В материалы дела представлены копии документов и приказов с подписями бывших работников Зейской ГЭС, оригиналы данных документов не были представлены суду, что вызывает сомнение в их подлинности. Из списков пенсионеров представленных в материалы дела видно, что некоторые пенсионеры получают поддерживающую пенсию в нарушении коллективного договора и Положения «О порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации». Приводит доводы о фальсификации документов представленных стороной ответчика Зейской ГЭС. Также указывает, что ГУ – УПФ РФ в г. Зее представлены ложные сведения о перечислении в НПО «Газфонд» денежных средств. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что на запросы суда ответов не поступало, однако повторных запросов судом не было сделано, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению данного дела. Считает, что судом умышленно не вручены истцу вторые экземпляры документов, представленных ответчиком с целью сокрытия информации. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств:

- копии информационного письма от 02 ноября 2018 года №03-07/10989, выданного НПФ «Газпром»;

- копии сообщения начальника Управления ведения пенсионных счетов и обслуживания бенефициаров;

- копии ответа на заявление от 20 февраля 2015 года №30, выданного филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС»;

- копии сообщения о выплатах в рамках коллективного договора от 07 сентября 2018 года №5233.39, выданного ПАО «РусГидро».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «РусГидро» не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «РусГидро» возражала относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Судебная коллегия в целях полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств считает возможным в соответствии с п.п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исследовать в качестве новых доказательств представленные истцом документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учётом письменных возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долженко Г.А. состояла с филиалом ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» в трудовых отношениях. Приказом филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» № 30/к-пд от 02 ноября 2015 года истец уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Стаж работы истца на дату увольнения составил более 20 лет (непрерывный стаж 06 дней 05 месяцев 18 лет). На дату увольнения Долженко Г.А., 1964 года рождения, исполнилось 51 год. Досрочная страховая пенсия по старости назначена ей с 06 августа 2014 года, в связи с наличием стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до увольнения из филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС»

Долженко Г.А. обратилась в суд с требованиями о восстановлении статуса пенсионера Зейской ГЭС с 2014 года, признании за ней права на выплату ежемесячной негосударственной пенсии в соответствии с утвержденной программой НПО через Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики (НПФЭ), предусмотренной п. 2.2., п. 3 Положения «О порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации», утвержденного приказом директора филиала ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» от 17 января 2011 года № 11, а также права на соблюдение п. 3.1, 3.2. – 3.6 названного Положения, признании за ней права на соблюдение п. 6.7.2., 6.7.3., 6.7.4, 6.7.5, 6.5.1., 6.2.11 Коллективного договора филиала ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» на 2014-2016 годы, согласованного директором филиала и председателем профсоюзной организации 26 декабря 2013 года.

Разрешая исковые требования истца о восстановлении статуса пенсионера Зейской ГЭС, суд первой инстанции установил, что ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами не предусмотрено закрепление за пенсионерами статуса в соответствии с наименованием организации, в которой работал гражданин до ухода на пенсию. При этом судом установлено, что для целей оказания социальной поддержки работодателем филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» введено понятие - «пенсионер, бывший работник Зейской ГЭС». Истец Долженко Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о перечислении ей денежных средств с указанием расчетного счета 20 сентября 2018 года, на основании заявления она включена в список пенсионеров Зейской ГЭС, по состоянию на 26 сентября 2018 года числится под №102, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Рассматривая требования истца о признании за нею права, предусмотренного п. 2.2., п. 3, п. 3.1., п. 3.2., 3.4. Положения «О порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации», утвержденного приказом директора филиала ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» от 17 января 2011 года № 11, суд первой инстанции, руководствуясь нормами данного Положения, установив, что истец по состоянию на 26 сентября 2018 года включена в список пенсионеров Зейской ГЭС, что она отказалась от перечисления денежных средств для накоплений пенсионного взноса в Негосударственном пенсионном фонде электроэнергетики по паритетному плану Программы НПО «ОАО Зейская ГЭС», что истец не подпадает под условия ни одной программы из Корпоративного плана, предусмотренного Положением о НПО работников ОАО «РусГидро», что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что умер пенсионер, бывший работник Зейской ГЭС, членом семьи которого является Долженко Г.А., а ей в указанной выплате было отказано, а также то, что Долженко Г.А. не является ветераном войны и тружеником тыла Зейской ГЭС и Зеягэсстроя, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней, направленные на оспаривание решения суда в данной части, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела и нормах материального права.

Пунктом 2.2. Положения «О порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации», утвержденного приказом директора филиала ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» от 17 января 2011 года № 11, предусмотрено, что учет пенсионеров Филиала ведет Отдел управления персоналом, сверка пенсионеров проводится Отделом управления персоналом совместно с Советом ветеранов раз в три года.

Суду первой инстанции представителем ответчика предоставлен список пенсионеров Зейской ГЭС по состоянию на 26 сентября 2018 года, из которого следует, что Долженко Г.А. состоит в данном списке под №102 (л.д.159-171), в силу чего суд пришёл к правильному выводу, что право истца на учет ее в качестве пенсионера и нахождение в указанном списке не нарушено.

Пунктом 3 данного Положения предусмотрены выплаты и компенсации пенсионерам, бывшим работникам Зейской ГЭС. Указанный пункт содержит 6 подпунктов, в каждом из которых закреплены определенные социальные гарантии пенсионеров, бывших работников Зейской ГЭС. При этом имеется ссылка на то, что указанные в данных подпунктах выплаты и компенсации, проведение мероприятий для пенсионеров Зейской ГЭС предусматриваются исходя из финансовых возможностей филиала.

Пункт 3.1. Положения предусматривает выплату ежемесячной негосударственной пенсии в соответствии с утвержденной программой НПО. Выплата пенсии производится через Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики (НПФЭ) на лицевые счета пенсионеров. Сроки выплат устанавливаются НПФЭ в соответствии с правилами Фонда.

Приказом ОАО «РусГидро» № 602 от 20 июня 2011 года утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РусГидро» в новой редакции.

В соответствии с п. 3 Положения о НПО работников ОАО «Русгидро» структура НПО включает следующие пенсионные планы и программы: индивидуальный план, полностью финансируемый работником Общества и состоящий из программ: «Индивидуальная», «Близкие люди»; Паритетный план, финансируемый на условиях солидарного участия работником Общества и Обществом или работником Общества, Обществом и государством и состоит из пенсионных программ: «5+5», «Софинансирование»; корпоративный план, финансируемый обществом и состоящий из следующих пенсионных программ: «Поддерживающая», «Ветеранская», «Профессионал», «Особые заслуги», «Гуру», «Заслуженный отдых».

Как следует из п. 4 Положения о НПО работников ОАО «РусГидро» для участия в Индивидуальном плане между работником общества и НПФ должен быть заключен индивидуальный пенсионный договор, при этом работник общества должен ежемесячно или ежеквартально перечислять взносы в Фонд в определенном работником размере.

В рамках Паритетного плана (п. 5 Положения о НПО работников ОАО «РусГидро») предусмотрено, что для участия в программах указанного плана также необходимо заявление работника о перечислении пенсионных взносов в Фонд, при этом работник либо сам производит перечисление дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии ежемесячно, либо работодателем производятся удержания из начисленной заработной платы работника ежемесячно в зависимости от программы.

Из материалов дела следует, что истец отказалась от перечисления денежных средств для накоплений пенсионного взноса в Негосударственном пенсионном фонде электроэнергетики по паритетному плану Программы НПО «ОАО Зейская ГЭС», что подтверждается листом ознакомления с приказом ОАО «РусГидро» от 20 июля 2011 года № 602 «Об утверждении Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РусГидро» в новой редакции» (л.д.108) и соответствующим заявлением Долженко Г.А. от 25 апреля 2007 года об отказе (л.д.109).

Для того чтобы пенсионеру, бывшему работнику Зейской ГЭС производились выплаты ежемесячной негосударственной пенсии в соответствии с утвержденной программой НПО, такой пенсионер должен быть участником программы НПО. Однако, как установлено судом, Долженко Г.А. не является участником программы НПО, в силу чего не имеет право на предоставление ей ответчиком ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» социальных гарантий, предусмотренных п. 3, п.3, п. 3.1 Положения «О порядке взаимодействия между филиалом» и пенсионерами, бывшими работниками организации».

Из исследованного в суде апелляционной инстанции письма начальника Управления ведения пенсионных счетов и обслуживания бенефициаров Пенсионного Фонда электроэнергетики следует, что на имя истца в порядке правопреемства был открыт именной пенсионный счёт 16К66-229-Н1, на который зачислена сумма в размере 6 974 рубля 43 копейки. Истцу рекомендовано обратится в Фонд для предоставления сведений о себе и оформления заявления на получение негосударственной пенсии. Указанные сведения подтверждаются также исследованной судебной коллегией Выпиской о состоянии пенсионного счета накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, переданной в ОАО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления».

Согласно сообщения НПФ «ГАЗФОНД» «О предоставлении информации» от 02.11.2018 г., исследованного в суде апелляционной инстанции, Пенсионный договор между Фондом и Долженко Г.А. в свою пользу и/или в пользу третьих лиц, а также между Фондом и вкладчиком-юридическим лицом в ее пользу не заключался, соответственно, пенсионные взносы в Фонд не уплачивались, именные пенсионные счета на ее имя в Фонде отсутствуют. Долженко Г.А. разъяснено, что по поводу пенсионных накоплений и договора об обязательном пенсионном страховании ей следует обратиться в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления».

Но как усматривается из материалов дела, требования к страховщику НПФ «ГАЗФОНД» по поводу негосударственного пенсионного обеспечения Долженко Г.А. не предъявлялись, предметом рассмотрения не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно списков пенсионеров, представленных в материалы дела, некоторые пенсионеры получают поддерживающую пенсию в нарушении коллективного договора и Положения «О порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации», нельзя признать состоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда по существу спора, а законность получения другими пенсионерами поддерживающих выплат не являлась предметом рассмотрения данного спора.

Пунктом 3.2. Положения «О порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации» предусмотрена единовременная выплата в случае смерти пенсионера в размере 10 ММТС семье умершего.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести истцу выплату в связи со смертью близкого родственника, поскольку данная выплата производится семье умершего пенсионера, бывшего работника Зейской ГЭС, однако в материалах дела нет сведений о нарушении прав истицы, в частности, о том, что умер пенсионер, бывший работник Зейской ГЭС, членом семьи которого является Долженко Г.А., и ей отказано в указанной выплате.

Также истцу правомерно отказано в признании за ней права на участие в мероприятиях, предусмотренных п. 3.4 Положения, поскольку истец не является ветераном войны и тружеником тыла Зейской ГЭС и Зеягэсстроя.

Пунктом 3.4. Положения предусмотрена организация и проведение мероприятий совместно с Советом ветеранов, посвященных празднованию 9 мая Дня Победы в Великой Отечественной войне для ветеранов войны и тружеников тыла Зейской ГЭС и Зеягэсстроя (организация праздничного обеда, подарков ветеранам, вручение цветов и поздравлений).

Рассматривая требования истца о признании за нею права на материальные выплаты, предусмотренные п. 3.5, п. 3.6. Положения «О порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации», суд первой инстанции, установив, что каких-либо определенных условий для соблюдения этих норм Положения не установлено, пришёл к выводу, что истец, как пенсионер, бывший работник Зейской ГЭС имела право на получение указанных материальной помощи и денежных выплат с момента увольнения, то есть по п. 3.5 в 2016 и 2017 годах, по п. 3.6. в 2015, 2016, 2017 годах, и возложил на ответчика обязанность в соответствии с п. 3 Положения «О порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации» обеспечить истцу с 2018 года выплату материальной помощи, предусмотренной п. 3.5. Положения, а также выплату денежных средств, предусмотренных п. 3.6. Положения, исходя из финансовых возможностей филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС», как предусмотрено локальным нормативным актом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на данные выплаты возникло с 2014 года с момента назначения ей пенсии по старости, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании локального нормативного акта.

Пунктом 2.1 Положения о порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации регламентировано, что пенсионерами Зейской ГЭС считаются бывшие работники, последним местом работы которых перед уходом на пенсию являлась Зейская ГЭС.

Из материалов дела видно, что истец уволена с работы в ноябре 2015 года, следовательно, у ответчика возникла обязанность по денежным выплатам, установленным п. 3.5, п.3.6 данного Положения, с 2015 года.

Разрешая требования истца о соблюдении в отношении ее прав, предусмотренных п. 6.7.2., 6.7.3., 6.7.4, 6.7.5, 6.5.1., 6.2.11 Коллективного договора филиала ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» на 2014-2016 годы, согласованного директором филиала и председателем профсоюзной организации 26 декабря 2013 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6.7.2. Коллективного договора предусматривает поддержку пенсионеров Филиала в порядке и на условиях, установленных локальным нормативным актом Филиала и/или Общества, а оценка соблюдения прав истца согласно Положения о порядке взаимодействия между филиалом ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» и пенсионерами, бывшими работниками организации произведена судом ранее и необходимости в дополнительном исследовании данного вопроса не имеется, а пункты 6.7.3., 6.7.4., 6.7.5., 6.5.1., 5.2.11. Коллективного договора распространяются на работников Зейской ГЭС, а истец работником Зейской ГЭС не является, а является пенсионером, бывшим работником Зейской ГЭС.

Выводы суда в этой части также являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлены подлинники документов и приказов с подписями бывших сотрудников Зейской ГЭС, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные документы были заверены в установленном законом порядке и сомнения в подлинности их содержания у суда не вызывали.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Ссылка в жалобе на фальсификацию документов, представленных стороной ответчика Зейской ГЭС, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доказательств фальсификации документов стороной истца суду первой инстанции в порядке ст. 186 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку фактически является субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а.

Решение Зейского районного суда Амурской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Долженко Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегия: