Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, представителя по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 на решение Зейского районного суда Амурской области от 10 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом последующего уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда от 06 декабря 2017 года в размере 71 633 рубля 90 коп., стоимости испорченных строительных материалов в размере 84 984 рубля 55 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 18 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 34 046 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 2 638 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 28 апреля 2018 года по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2018 года по день вынесения решения судом, убытков, в том числе: затрат, понесенных по оплате стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при выполнении ремонтных работ в сумме 60000 рублей и стоимости дополнительно приобретенных материалов, необходимых для устранения недостатков работ в размере 66 146 рублей 56 коп., также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что 06 декабря 2017 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался провести качественные ремонтные работы из материала заказчика в квартире <адрес> согласно составленной им сметы на выполняемые работы, а также сметы на изготовление натяжного потолка, и сразу же приступил к выполнению работ. ФИО1 закупил указанные ответчиком дорогостоящие строительные материалы на общую сумму 84 984 руб. 55 коп. и 15 декабря 2017 года в присутствии свидетелей произвел частичную оплату по договору, передав ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей. 17 января 2018 года ФИО1 пришел в свою квартиру и обнаружил, что ремонтные работы в ней ответчиком не осуществляются, а произведенные работы выполнены не в полном объеме и некачественно. В ходе телефонного разговора ФИО1 пригласил ФИО2 для оценки и приемки выполненных работ, однако последний его предложение не принял. В дальнейшем ФИО1 в присутствии незаинтересованного лица ФИО4 самостоятельно произвел оценку выполненных работ, о чем был составлен акт о недостатках, согласно которому общая стоимость некачественно выполненных работ составила 126 096 рублей. В результате допущенных ФИО2 недостатков при выполнении ремонтных работ также были испорчены дорогостоящие строительные материалы, приобретенные истцом. При этом, претензии по выполненным ФИО2 работам с надлежащим качеством, а именно: по облицовке стен керамической плиткой по бетону, установке откосов, установке одной межкомнатной двери, монтажу керамической плитки на пол, установке вентиляционных решеток, устройству натяжных потолков, у истца отсутствуют. ФИО1 неоднократно предлагал ФИО2 устранить выявленные недостатки, но тот игнорировал его требования, о причинах неисполнения обязательств по договору не уведомил, с просьбой об увеличении сроков их исполнения не обращался. Понимая, что его обманули, ФИО1 обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о преступлении, однако 01 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 02 апреля 2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, которую последний получил 07 апреля 2018 года, но в установленный срок на претензию не ответил, недостатки не устранил, ремонтные работы до конца не довел, денежные средства не возвратил.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 стоимость произведенных им по договору подряда от 06 декабря 2017 года работ в сумме 195903 рубля, в обоснование требований указав, что 06 декабря 2017 года между ним и ФИО1 в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому он обязался по заданию заказчика выполнить определенные работы. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 подписал смету по стоимости на выполняемые работы. Окончательный размер вознаграждения подрядчика за работы, согласно смете, составил 272 498 рублей. В установленное время бригада ФИО2 приступила к выполнению строительно-ремонтных работ, большая часть которых в итоге была выполнена. Так, с надлежащим качеством были проведены работы по шпатлевке стен под покраску на сумму 28 800 рублей, покраска стен на сумму 13 515 рублей, облицовка стен декоративным составом была выполнена на 40% от общего объема работ, что составило сумму 22 260 рублей, облицовка стен керамической плиткой по бетону на сумму 16 160 рублей, установка откосов была выполнена на 80 % от общего объема работ, что составило сумму 4 000 рублей, установка межкомнатных дверей выполнена на 90 %, что составило 14 400 рублей, устройство наливных полов на сумму 7 950 рублей, монтаж керамической плитки на пол на сумму 4 080 рублей, установка светильников на сумму 1 250 рублей, установка вентиляционных решеток на сумму 800 рублей, устройство перегородок из ГКЛ на сумму 25 346 рублей, монтаж бетонной стяжки пола на сумму 21 000 рублей, устройство коробов на сумму 6 640 рублей, демонтаж бетонных перегородок на сумму 5 000 рублей, снятие старой краски со стен на сумму 22 800 рублей, снятие старых обоев на сумму 3 576 рублей. Итого стоимость произведенных работ, не оплаченных ответчиком, составила 197 577 рублей. Кроме того, ФИО1 была подписана смета на изготовление натяжного потолка. Стоимость работ по данной смете составила 48 326 рублей. Оплата за данный вид работ была произведена в размере 50 000 рублей, соответственно переплата составила 1674 рубля. Итого сумма долга по выполненным им по заданию ФИО1 ремонтным работам составила 195 903 рубля. 17 января 2018 года, на стадии завершения ремонтных работ ФИО1 приехал на объект и стал требовать произвести демонтаж гипсовых перегородок, высказываясь, что не произведет оплату работ, пока не будет переделана перегородка. В дальнейшем ФИО1 стал ссылаться на имеющиеся недостатки в выполненных работах, однако никаких актов, фиксирующих обнаруженные недостатки, не составлялось, претензий относительно качества выполненной работы в установленном законом порядке не предъявлялось. ФИО1 отказался от выполнения работ практически по их завершению, оплату за выполненные работы не произвел.

Определением суда от 12 июля 2018 года встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 28 августа 2018 года производство по настоящему делу в части требований ФИО1 о взыскания со ФИО2 стоимости испорченных строительных материалов в сумме 84 984 рубля 55 коп. прекращено в связи с отказом истца по первоначальному иску от иска в указанной части.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, со встречными требованиями не согласен. Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что 6 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ по адресу: <адрес>. Существенные условия договора были сторонами согласованы, ФИО2 произвел необходимые замеры, рассчитал количество необходимых строительных материалов, составил смету на проведение работ, сторонами была согласована их стоимость. Договор подряда ФИО2 подписан не был, расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств по договору, у него не отбиралась, однако передача денег происходила в присутствии свидетелей. Согласно заключенному между сторонами договора на выполнение ремонтных работ, ФИО2, как подрядчик, обязался выполнить работы надлежащего качества, передать выполненную работу заказчику, а в случае необходимости безвозмездно исправить недостатки в течение 14 дней. В установленное время ФИО2 и его бригада приступили к выполнению работ в квартире ФИО1, большая часть которых в итоге была выполнена, но некачественно. После выявления ФИО1 недостатков произведенных работ, договор подряда расторгнут не был, ФИО2 было предложено добровольно устранить допущенные нарушения, либо возвратить выплаченный аванс, однако тот отказался, при составлении акта о недостатках выполненных работ не присутствовал. После частичного самостоятельного устранения недостатков ФИО1 обратился к эксперту, который установил, что работы выполнены ответчиком некачественно. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Зейский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. В связи с устранением недостатков выполненных ФИО2 в квартире ФИО1 работ, последним были понесены убытки, выразившиеся в затратах на оплату стоимости работ по договору подряда, заключенному с ФИО5, а также на приобретение необходимых для этого материалов на общую сумму 126 146 рублей 56 коп., при этом приобретенные для этого материалы и инструменты были использованы не только ФИО5, но и самим ФИО1, который также самостоятельно устранял часть допущенных ответчиков недостатков работ. Если бы работа была выполнена ФИО2 качественно, у ФИО1 не было бы необходимости подавать исковое заявление, исправлять недостатки проведенных строительных работ, приобретать дополнительные строительные материалы, пользоваться помощью другого специалиста.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с первоначальным иском не согласен, на удовлетворении требований по встречному иску настаивал. Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что из всех работ, определенных в первоначальной и последующей сметах, не было уложено напольное кварцвиниловое покрытие, не установлены плинтусы на пол, не установлены светильники, не полностью произведено покрытие стен декоративной штукатуркой, при установке откосов не были установлены наличники, что составляет примерно 1200 рублей от общей стоимости установки откосов на сумму 5000 рублей. Остальные работы были выполнены. Кроме того, им был выполнен большой объем электротехнических работ - полностью заменена электропроводка, установлены распределительные коробки, в квартире была сделана щитовая, установлены автоматические выключатели, при этом сам электрический счетчик остался на лестничной площадке, произведена разводка для установки бра и светильников. Первоначально он сообщил ФИО1 о том, что электротехнические работы будут выполнены им бесплатно, но, когда объем работ изменился, он включил стоимость их выполнения в смету. Вместе с тем, ФИО1 оплачивать электротехнические работы отказался, мотивируя тем, что такой договоренности не было. От ФИО1 он лишь единожды получил денежные средства в сумме 50000 рублей по оплате материалов и работ по устройству натяжных потолков. Иных денежных средств он от ФИО1 не получал. Несмотря на то, что за установку натяжного потока ФИО1 должен был заплатить 48326 рублей 10 рублей, он передал ему 50 000 рублей, разница в сумме должны была быть направлена в счет оплаты последующих ремонтных работ. Договор подряда от 6 декабря 2017 года, представленный ФИО1 он не заполнял и не подписывал, ФИО1 им был предоставлен только выполненный печатным текстом бланк этого договора, куда, в случае его подписания, он бы собственноручно внес данные о дате заключения договора, фамилии, имени и отчестве заказчика, объеме работ, их стоимости и сроках выполнения, порядке оплаты, поставил бы свою подпись. Поскольку договор так и не был подписан сторонами, указанные данные им не вносились, рукописный текст, имеющийся в договоре, выполнен не им, кем был заполнен договор, он не знает. Бланк договора, который нужно было подписать и согласовать, остался у заказчика, он больше его не видел. Несмотря на то, что договор подписан не был, осознавая возможные риски, он все же приступил к выполнению работ, поскольку рассчитывал на порядочность заказчика. Смета на выполнение ремонтных работ, которая представлена ФИО1 в материалы дела, была составлена в январе 2018 года. Для подсчета стоимости материалов и работ по установке натяжных потолков использовалась отдельная смета, которая также имеется в материалах дела, в ней им (ФИО2) был неверно указан адрес жилого помещения, на самом деле указанные в ней работы производились в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Указанная смета им также подписана не была, работы, указанные в смете, были выполнены полностью, все материалы, указанные в ней, приобретались ФИО2 самостоятельно. При производстве работ в квартире ФИО1 материалы, за исключением необходимых для устройства натяжного потолка, приобретались заказчиком самостоятельно, при этом им были полностью израсходованы следующие строительные материалы: ровнитель для пола Боларс, самовыравнивающаяся смесь для пола Горизонт финишный, подложечная краска-грунт BASE, штукатурка гипсовая «Ротбанд». Частично был израсходованы: SETA Argento декоративное покрытие объемом 5 литров - в количестве 1 банки, SETA Argento декоративное покрытие объемом 1 литр - в количестве 2 банок. Не была использована FINITURA влагозащитная пропитка.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО6 в судебном заседании с требованиями по первоначальному иску не согласна, на удовлетворении требований по встречному иску настаивала, пояснив, что 17 января 2018 года строительно-ремонтные работы по требованию ФИО1 в его квартире были прекращены, поскольку стороны не пришли к соглашению по устранению недостатков выполненных работ. 29 января 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в полицию, приложив к заявлению договор подряда отличный от договора, представленного в суд, что свидетельствует о том, что некоторые записи были внесены истцом самостоятельно. ФИО1 были самостоятельно завершены ремонтные работы, после чего им был приглашен эксперт, а затем к выполнению работ приступил ФИО5 Полагает, что ФИО1 не был соблюден порядок составления акта осмотра, поскольку ФИО2 о его составлении уведомлен не был, претензия, которая имеется в материалах дела, появилась намного позже. Считает, что доказательств того, что ФИО1 был причинен вред по вине ФИО2, не имеется. ФИО1 обратился к эксперту для составления заключения уже после того, как самостоятельно произвел некоторые строительные работы, о проведении осмотра с участием эксперта ФИО2 в известность не ставил. При этом в экспертном заключении, представленном в материалы дела, отсутствуют наглядные изображения отклонений от уровней, зафиксированные экспертом, в связи с чем оно не может быть принято во внимание и положено судом в основу решения.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 10 сентября 2018 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично на общую сумму в размере 70322 рубля 23 коп. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда удовлетворить частично на общую сумму в размере 84003 рубля 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску и исковых требований по встречному иску, отказать. Применяя взаимозачет исковых требований, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ по договору подряда в размере 13 680 рублей 87 коп. Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2309 рублей 67 коп.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 просят решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, приходя к выводу о том, что ФИО1 как заказчик, передал в порядке расчета ответчику ФИО2 50 000 рублей, в то время как ФИО1, произвел в присутствии свидетелей ФИО2 частичную оплату (аванс) наличными в размере 150 000 рублей согласно пунктам договора. Указывает, что суд неверно рассчитал размер убытков истцу ФИО1 как разницу между стоимостью работ по выравниванию стен по договору подряда, заключенному между сторонами, а также договором подряда, заключенным между ФИО1 и ФИО5, а также в части понесенных затрат на приобретение новых строительных материалов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, предметом которого явилось выполнение ФИО2 на объекте, принадлежащем ФИО1 работ по ремонту жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ими были согласованы объем и стоимость работ, перечисленные в сметах, представленных в материалы дела, подрядчик фактически приступил к выполнению работ, часть согласованных сторонами работ была им произведена, однако работы на объекте заказчика не были завершены им, поскольку заказчик отказался от продолжения таковых ввиду обнаружения недостатков части выполненных к этому моменту работ и того, что стороны не пришли к соглашению о способе устранения таких недостатков.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29 мая 2018 года, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 апреля 2015 года, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами отношений подряда в рассматриваемом случае выступали два физических лица.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности без регистрации и позволяющих применить в этой ситуации нормы ст. 23 ГК РФ, не имеется, и, учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласна судебная коллегия, о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, ст. 28 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате неустойки за нарушение исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 передавал ответчику по первоначальному иску 150 000 рублей в порядке расчета, а не 50 000 рублей, как указал суд в обжалуемом решении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывал истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, им ФИО2 была дополнительно передана денежная сумма в размере 150000 рублей, указанная сумма передавалась в присутствии его работников по имени Дмитрий, Денис и Петр, расписка при этом не составлялась. Указанные денежные средства были получены им в банке в кредит и незадолго до их передачи ФИО2 сняты с его счета.

При этом ответчик ФИО2 отрицал факт получения им от ФИО1 указанной суммы.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение оплаты выполненных ФИО2 работ на сумму 150 000 рублей истцом по первоначальному иску не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 такие обстоятельства не подтвердили, выписка о движении средств по счету ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать лишь о поступлении и снятии со счета денежных средств, но не о факте передачи снятых со счета средств тому или иному лицу.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал размер убытков истцу ФИО1 как разницу между стоимостью работ по выравниванию стен по договору подряда, заключенному между сторонами, а также договором подряда, заключенным между ФИО7 О.10, а также в части понесенных затрат на приобретение новых строительных материалов.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора согласованы виды работ, которые были фактически выполнены ФИО2 на объекте заказчика и которые были выполнены с надлежащим качеством. При этом стороны также ссылаются на то, что ФИО2 кроме этого были произведены работы по шпатлевке стен под покраску, покраске стен, частичной облицовке стен декоративными составами, по установке межкомнатных дверей, по устройству наливных полов, устройству перегородок из ГКЛ, монтажу бетонной стяжки пола, монтажу электропроводки, вместе с тем ФИО1 указывает на то, что указанные виды работ были произведены ФИО2 некачественно.

Представленный в материалы дела акт о недостатках выполненных работ, выполненного ФИО1 совместно с иным лицом, датированного 17 января 2018 года, содержит сведения, что при проверке выполненных работ в квартире <адрес>, действительно были выявлены недостатки.

Согласно представленного в материалы дела договора подряда № 1 от 10 февраля 2018 года, заключенного между Ф.И.О.10 и ФИО7 О.10 обязался выполнить работы в квартире <адрес> в соответствии со сметой по устранению недостатков выполненных работ, составленной экспертом, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, стоимость работ по данному договору составила 60 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № 009-01-18 от 29 января 2018 года, выполненного экспертом АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» ФИО8, 24 января 2018 года эксперт произвел осмотр помещений квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что: в коридоре шпатлевка стен выполнена некачественно, перепады уровня до 8-9 мм, заливка полов выполнена некачественно - выпуклости, шероховатая и морщинистая поверхность, некачественно выполнена облицовка стен декоративным составом краски; в детской комнате шпатлевка стен выполнена некачественно, перепады уровня до 5-8 мм, не в полном объеме и не качественно выполнена заливка полов - выпуклости, шероховатая и морщинистая поверхность, некачественно выполнена облицовка стен декоративным составом краски, в спальне шпатлевка стен выполнена некачественно, перепады уровня до 5-6 мм, не в полном объеме и не качественно выполнена заливка полов - выпуклости, шероховатая и морщинистая поверхность, некачественно выполнена облицовка стен декоративным составом краски, в гостиной, совмещенной с кухней шпатлевка стен выполнена некачественно, перепады уровня до 5-6 мм, не в полном объеме и не качественно выполнена заливка полов - выпуклости, шероховатая и морщинистая поверхность, некачественно выполнена облицовка стен декоративным составом краски. Также сечение жил вводного кабеля занижено – 4,0 мм2, кабель не уложен в штробу, необходима перекладка нового кабеля с сечением жил 6,0 мм2, требуется переустановка трех межкомнатных дверей, с установкой обналичек на 4-х дверях.

На основании изложенного, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт выполнения ответчиком по первоначальному иску следующих ремонтных работ в квартире ФИО1 с ненадлежащим качеством: устройство одной стены из ГКЛ размерами 4,5х2,5 м, штатлевка стен под покраску, покраска стен, облицовка стен декоративным составом, установка трех межкомнатных дверей, устройство наливных полов, монтаж стяжки пола.

Определяя размер убытков, понесенных ФИО1, подлежащих взысканию со ФИО2 суд правомерно исходил из положений ст.15 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только лишь на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено, что в целях устранения недостатков работ, выполненных ФИО2, ФИО1 вынужден был прибегнуть к помощи иного лица, в связи с чем на основании заключенного между ФИО7 О.10 договора подряда от 10 февраля 2018 года последним в квартире истца по первоначальному иску были выполнены работы, в том числе по выравниванию стен, необходимость которых была вызвана такими недостатками. Стоимость работ по данному договору была определена его сторонами в размере 60000 рублей и полностью оплачена заказчиком. При этом в цену данного договора также фактически вошли работы, которые, как пояснил Ф.И.О.10 он выполнил не ввиду наличия недостатков ранее выполненных работ, а исключительно по желанию заказчика. Стоимость таких работ составила 2562 рубля 50 коп, соответственно стоимость работ по устранению недостатков фактически составила 57 437 рублей 50 коп.

При этом, поскольку судом установлено, что работы по выравниванию стен (штатлевке стен под покраску) не были оплачены ФИО1 ФИО2, размер убытков в рассматриваемом случае составил разницу между стоимостью таких работ, оговоренной сторонами настоящего спора, и стоимостью данных работ по договору подряда, заключенному истцом по первоначальному иску с Ф.И.О.10 (57 437 рублей 50 коп. – 28800 рублей = 28 637 рублей 50 коп.), иное бы означало фактическое проведение изначально таких работ за счет ответчика по первоначальному иску.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования о взыскании стоимости строительных материалов (маячков) не удовлетворены судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ необходимость приобретения указанных материалов истцом ФИО1 не подтверждена.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО3– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: