Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная торговая компания» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная торговая компания» ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года и дополнительное решение от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Дальневосточная торговая компания» (далее ДВТК) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2019 года ООО «Дальневосточная торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, сделан запрос о движении денежных средств по счетам истца. Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк», обнаружено перечисление денежных средств с расчетного счета <номер> с карточного счета <номер> за период с 01 января 2015 года по 29 мая 2019 года в пользу ответчика с назначением платежа «расчеты по п/к».

Общая сумма перечислений составила 12 874 580, 07 рублей. В нарушение действующего законодательства ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность снятия наличных денежных средств со счета корпоративной карты ООО «ДВТК», в связи с чем истец полагает, что денежные средства обналичивались с целью вывода активов истца, чем причинен значительный вред кредиторам.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточная торговая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 12 874 580,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 169,09 рублей с последующим начислением исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал.

Истец Конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная торговая компания» ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОСП № 1 по г. Благовещенску участия в судебном заседании не принимали.

Заочным решением Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточная торговая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 029 668,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 264,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 385 рублей.

Дополнительным решением суда от 10 декабря 2020 года с ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточная торговая компания» взыскана неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 029 668,50 рублей, начиная с 11 февраля 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной банком России в соответствующие периоды просрочки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная торговая компания» ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что не все операции по счету подтверждаются выпиской ПАО «Промсвязьбанк». Указывает, что при расчете сумм к взысканию судом ошибочно учтены платежи с назначением «пополнение карточного счета» и «оплата по договору беспроцентного займа», тогда как истцом были заявлены требования в отношении денежных средств, списанных с карточного счета с назначением платежа «расчеты по п/к» и «выдача наличных». Обращает внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность расходов и снятие наличных денежных средств с корпоративной карты ООО «ДВТК», в то время как истцом представлена выписка, согласно которой общая сумма расчетов по корпоративной карте, произведенных ответчиком составила 12 874 580,07 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2019 года ООО «Дальневосточная торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» по операциям на счете ООО «Дальневосточная торговая компания» с р/с <номер> с карточного счета <номер> произведено 146 операций по перечислению денежных средств на счет <номер> в общей сумме 12 874 580,07 рублей с назначением платежа «расчеты по п/к».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что с принадлежащего истцу карточного счета производились регулярные перечисления в пользу ответчика с назначением платежа «расчеты по п/к», что в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность снятия наличных денежных средств в общей сумме 12 874 580,07 рублей, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе выписки по операциям на счете, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в сумме 2 029 668,50 рублей, остальные операции ООО «Дальневосточная торговая компания» в пользу ФИО2 представленными выписками по счету не подтверждаются, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 264,66 рублей, судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, дополнительным решением суд взыскал неустойку на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 10 844 911,57 рублей, в связи с чем в части удовлетворения исковых требования судебной коллегией не проверяется.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно заявлению о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк» от 23 июня 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» открыт счет корпоративной карты.

Из основных сведений о юридическом лице следует, что ответчик ФИО2 являлся одним из учредителей общества.

Сведений о том, что ответчик являлся держателем корпоративной карты, либо единоличным исполнительным органом общества, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что счет <номер>, на который производилось перечисление денежных средств со счета ООО «Дальневосточная торговая компания» с назначением платежа «расчеты по п/к» принадлежит ответчику, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, позволяющая взыскать с ответчика неосновательное обогащение в рамках настоящего спора.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в определенной судом сумме не подлежит отмене, поскольку в отсутствие доводов противоположной процессуальной стороны, судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение лица, подавшего апелляционную жалобу, в связи с чем заочное решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года и дополнительное решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная торговая компания» ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-516/2021 (Определение)