Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Зозуля Р.В. о взыскании денежных средств в возмещение затрат на обучение работника, по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - Мамедовой Е.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя АО «ФПК» - Мамедовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Федеральная пассажирская компания» обратился в суд с данным иском, указав, что 29 января 2018 года между АО «ФПК» и Зозуля Р.В. заключен Ученический договор № 15 на обучение ответчика профессии проводника пассажирского вагона, по условиям которого на него была возложена обязанность по окончании обучения проработать у истца не менее 2-х лет. Во исполнение данных условий между сторонами был заключен трудовой договор №31 от 22 мая 2018 года, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Тында - структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК». 30 мая 2019 года трудовые отношения между Зозуля Р.В. и АО «ФПК» прекращены по соглашению сторон. Истцом обязанность по обучению ответчика, обусловленная Ученическим договором, выполнена в полном объеме. Учитывая тот факт, что трудовой договор с ответчиком расторгнут до истечения, установленного ученическим договором срока, ответчик обязан возместить истцу расходы на его обучение в сумме 42 968,88 рублей на момент увольнения. При окончательном расчете заработной платы с ответчика были произведены удержания в счет погашения задолженности работника на сумму 11 379,73 рублей, однако удержанных денежных средств оказалось недостаточно для погашения всей суммы задолженности, в связи с чем 16 мая 2019 года с Зозуля Р.В. заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22 июля 2019 года в адрес Зозуля Р.В. направлено претензионное письмо о погашении задолженности перед АО «ФПК», однако мер по погашению имеющейся задолженности ответчиком предпринято не было, задолженность до настоящего момента не погашена. Истец просил суд взыскать с Зозуля Р.В. в пользу АО «ФПК» 31 589,15 рублей, в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 147,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Зозуля Р.В. в суде первой инстанции исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. По мнению ответчика к выплате в пользу истца остается сумма: 27 531,58 рублей. При таком размере подлежащих удовлетворению исковых требований истца размер государственной пошлины составляет 1 026 рублей, вместо указанных истцом в исковом заявлении 1 147,67 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2019 года исковые требования АО «ФПК» к Зозуля Р.В. о взыскании денежных средств в возмещение затрат на обучение работника удовлетворены частично; с Зозуля Р.В. в пользу АО «ФПК» взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме 27 531 рубля 58 копеек, судебные расходы в сумме 1 025 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФПК» - Мамедова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о наличии в расчете истца технической ошибки. Полагает, что суд необоснованно повторно снизил сумму задолженности на 11 379,73 рублей, приняв во внимание расчет ответчика, нарушив право истца на возмещение расходов. Указывает на допущенные судом нарушения положений ст. ст. 113, 147 ГПК РФ и отсутствие у истца возможности получить информацию о движении дела. Судом нарушен принцип состязательности судопроизводства, возражения ответчика с представленным им расчетом в адрес истца не направлялись. Обжалуемое решение на содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам, изложенным в резолютивной части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «ФПК» - Мамедова Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Зозуля Р.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2018 года между Зозуля Р.В. и АО «ФПК» был заключен ученический договор №15 на профессиональное обучение ответчика с целью приобретения им профессии проводника пассажирского вагона.

Согласно п. 1.6 заключенного между сторонами договора, ученик после окончания срока действия данного договора и получения обусловленной договором профессии в срок до 17 мая 2018 года заключает трудовой договор с работодателем, по которому он обязан приступить к работе и проработать в АО «ФПК» не менее 2 лет.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, за время обучения Зозуля Р.В. с 29 января 2018 года по 14 мая 2018 года из средств АО «ФПК» было оплачено обучение ответчика, медицинская комиссия, выплачена стипендия, всего понесены расходы на обучение Зозуля Р.В. в общей сумме 83 056,30 руб.

Как следует из трудового договора от 22 мая 2018 года №31, приказа о приеме на работу №155-Л от 22 мая 2018 года, приказа о прекращении трудового договора с работником №179-Л от 30 мая 2019 года, Зозуля Р.В. состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК» в период с 23 мая 2018 года по 15 июня 2019 года, отработав у ответчика 1 год 00 месяцев 23 дня.

Увольнение Зозуля Р.В. произведено по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом также установлено, что при окончательном расчете при увольнении с заработной платы Зозуля Р.В. были произведены удержания в счет погашения задолженности работника на сумму 11 379, 73 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «ФПК» о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение Зозуля Р.В., суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства об ученическом договоре и исходил из того, что Зозуля Р.В. расторг трудовой договор, заключенный с ним, без уважительных причин по собственному желанию до истечения установленного в ученическом договоре срока, при этом ответчиком не была полностью выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства. С учетом того, что при увольнении Зозуля Р.В. из его заработной платы работодателем была удержана сумма в размере 11 379,73 руб., суд, проверив расчет истца и ответчика, согласился с расчетом ответчика, пришел к выводу о том, что с него в пользу АО «ФПК» подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, исходя из не отработанного после окончания обучения времени в размере 27 531,58 руб. Придя к выводу о частичной обоснованности требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1025,95 руб., пропорционально взысканной суммы задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, приведенные нормы законодательства и положения заключенного между сторонами ученического договора предусматривают обязанность Зозуля Р.В. возместить в полном объеме АО «ФПК» затраты, понесенные в связи с его обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного договором двухлетнего срока.

С учетом изложенного и поскольку обязанность Зозуля Р.В. по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств не была им полностью исполнена, что стороной ответчика не оспаривалось, у суда имелись правовые основания для взыскания с него денежных средств в возмещение затрат на обучение работника исходя из не отработанного после окончания обучения времени.

Решение суда оспаривается стороной истца в части определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о наличии в расчете, представленном стороной истца, технической ошибки, признав его неверным и найдя верным расчет, представленный ответчиком Зозуля Р.В., согласно которому в пользу АО «ФПК» подлежит взысканию 27 531,58 рублей.

Проверяя расчеты задолженности, представленные истцом и ответчиком, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, АО «ФПК» понесены расходы на обучение Зозуля Р.В. в общей сумме 83 056,30 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отработал у истца 388 из 730 календарных дней (2 лет), установленных условиями ученического договора, следовательно, Зозуля Р.В. оставалось отработать в АО «ФПК» 342 дня (730-388=342).

Как установлено судом, при окончательном расчете при увольнении с заработной платы Зозуля Р.В. были произведены удержания в счет погашения задолженности работника на сумму 11 379, 73 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 249 ТК РФ расчет суммы задолженности в возмещение затрат на обучение Зозуля Р.В., подлежащий взысканию с ответчика, должен выглядеть следующим образом: 83 056,30 руб. / 730 дней * 342 дня = 38 911, 31 руб. (сумма задолженности исходя из не отработанного ответчиком времени после окончания обучения) – 11 379,73 руб. (удержания с заработной платы ответчика) = 27 531,58 руб., что согласуется с расчетом ответчика и не согласуется с расчетом истца, явно свидетельствуя о допущенной в нем арифметической ошибке.

Довод жалобы о том, что стороне истца не направлялся расчет ответчика, а также о том, что подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела по существу были произведены судом в один день, на выводы суда по существу спора не влияет и не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства.

Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из правового анализа приведенных нормативных положений следует, что определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству не исключает возможность дальнейшего движения дела и перехода суда к рассмотрению дела по существу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности участия в подготовке дела к судебному разбирательству, получения возражений ответчика, поскольку о дате, времени и месте проведения подготовки дела к судебном разбирательству АО «ФПК» был извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем довод о нарушении судом принципа состязательности судопроизводства признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - Мамедовой Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0023-01-2019-001822-37

Дело № 33АП-534/2020 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Меринов В.А.