Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «ХванГым», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ким», обществу с ограниченной ответственностью «Рак Вон», обществу с ограниченной ответственностью «Вон Дон», Орлову Андрею Сергеевичу, Орлову Сергею Михайловичу, Минакову Александру Валерьевичу, Красноруцкому Александру Александровичу, Пацура Екатерине Юрьевне о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2019 года,

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХванГым», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ким», обществу с ограниченной ответственностью «Рак Вон», обществу с ограниченной ответственностью «Вон Дон» (далее по тексту – ООО «ХванГым», ООО «Мастер Ким», ООО «Рак Вон», ООО «Вон Дон»), Орлову А.С., Орлову С.М., Минакову А.В., Красноруцкому А.А., Пацура Е.Ю. о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

18.07.2019 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» (далее по тексту – «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (в части).

В обоснование своей позиции указало на то, что 12.04.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «ХванГым» и «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» заключен трехсторонний договор поручительства, в соответствии с условиями которого «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» принял на себя обязательство отвечать в субсидиарном порядке за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №0000/0000280 от 05.04.2013 года в части возврата 27,78% от основного долга. 25.01.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «ХванГым» и «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» заключен трехсторонний договор поручительства №0000/0000882.2, в соответствии с условиями которого «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» принял на себя обязательство отвечать в субсидиарном порядке за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №0000/0000882 от 25.01.2016 года в части возврата 50% от основного долга. В связи с образовавшейся у заемщика - ООО «ХванГым» задолженностью по кредитным договорам банк в соответствии с пунктом 3.6. договора поручительства от 12.04.2013 года и пунктом 3.5. договора поручительства от 25.01.2016 года выставил фонду финансовое требование №017-1106/41 от 13.01.2019 года об исполнении обязательств в сумме 4 054 764 руб. 17 коп. по двум кредитным договорам. 04.07.2019 года фонд выполнил свои обязательства и в погашение задолженности по кредитным договорам оплатил банку 4 054 764 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с пунктом 3.10. договора поручительства от 12.04.2013 года и пунктом 3.9. договора поручительства от 25.01.2016 года к поручителю, исполнившему обязательства заемщика перед банком, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель исполнил финансовое требование. Таким образом, к фонду в связи с исполнением обязательств по договорам поручительства (в пределах своего лимита ответственности), в силу закона перешло право требования к основному должнику и его солидарным поручителям, как по основному обязательству, так и как залогодержателя. При этом в остальной части правом требования по основному обязательству обладает банк. Фонд в полном объеме исполнил обязанности по информированию и уведомлению должника и его солидарных поручителей о переходе прав кредитора. В претензиях ответчикам предлагалось добровольно погасить возникшую задолженность перед фондом. Предоставленный срок для добровольного погашения задолженности истек 16.07.2019 года, задолженность до настоящего времени не погашена.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его процессуального правопреемника - «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» в части взыскания в солидарном порядке с ООО «ХванГым», ООО «Мастер Ким», ООО «Рак Вон», ООО «Вон Дон», Орлова А.С. суммы в размере 4 054 764 руб. 17 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №0000/0000280.1 от 05.04.2013 года, №0000/0000882.1 от 25.01.2016 года, с учетом преимущественного права «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» Нефедова А.Г. настаивала на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Бурлачук Д.В. согласился с доводами, указанными в заявлении, просил их удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции настоящее заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - ООО «ХванГым», ООО «Мастер Ким», ООО «Рак Вон», ООО «Вон Дон», ответчиков Орлова А.С., Орлова С.М., Минакова А.В., Красноруцкого А.А., Пацура Е.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.09.2019 года в удовлетворении заявления «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и разрешении вопроса по существу. Полагает, что имеются законные основания для замены стороны взыскателя на его процессуального правопреемника в связи с исполнением «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» обязательств за должника – ООО «ХванГым» и переходом прав кредитора к Фонду на основании закона в размере 4 054 764 руб. 17 коп. Приводит довод о том, что в силу норм действующего законодательства исполнение обязательств одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ХванГым», ООО «Мастер Ким», ООО «РакВон», ООО «Вон Дон», Орлова А.С. в пользу «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» сумму долга в размере 4 054 764 руб. 17 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество – бар пивной, местонахождение которого: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,<номер>, нежилое помещение, общей площадью 491,1 кв.м, с кадастровым номером <1>, право аренды земельного участка, кадастровый номер <2>, общей площадью 1 040 кв.м, принадлежащие ООО «ХванГым», заложенные по договорам о залоге недвижимости (ипотека) №0000/0000280.1 от 05.04.2013 года и №0000/0000882.1 от 25.01.2016 года, установить продажную стоимость указанного имущества с учетом определения его стоимости после производства экспертизы, для уплаты в пользу «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» из стоимости заложенного имущества суммы задолженности в размере 4 054 764 руб. 17 коп., с учетом преимущественного права «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на удовлетворение его требований из стоимости указанного заложенного имущества.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, 05.04.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «ХванГым» (заемщиком) заключен договор о кредитной линии №0000/0000280, согласно которому возврат кредита обеспечивается в том числе и договором поручительства (гарантии) от 12.04.2013 года, заключенным между банком и «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области».

Суд установил, что 12.04.2013 года между ООО «ХванГым» (заемщиком) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» заключили договор поручительства (гарантии), по условиям которого поручитель обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии №0000/0000280 от 05.04.2013 года, заключенному между банком и заемщиком (договор финансирования).

Из вышеуказанного договора следует, что ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору финансирования является субсидиарной. Размер поручительства (гарантии) фонда ограничен суммой 10 000 000 руб. (пункт 1.2).

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ХванГым» (заемщиком) заключен договор о кредитной линии №0000/0000882, согласно которому возврат кредитной линии обеспечивается в том числе договором поручительства №0000/0000882.2 от 12.04.2013 года, заключенным между банком и фондом поддержки предпринимательства.

Как видно из оспариваемого судебного акта, 25.01.2016 года между «ХванГым» (заемщиком), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» (поручителем) был заключен договор поручительства №0000/0000882.2, согласно условиям которого поручитель обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.01.2016 года №0000/0000882, заключенному между банком и заемщиком (кредитный договор).

Письменными материалами дела установлено, что ответственность поручителя по кредитному договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств является субсидиарной. Размер поручительства (гарантии) Фонда ограничен суммой 2 000 000 руб. (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Из установленных судом обстоятельств следует, что на основании выставленного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требования об оплате части суммы задолженности - «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» 04.07.2019 года исполнил требование банка, оплатив задолженность по договору об открытии кредитной линии №0000/0000882 от 25.01.2016 года (договор поручительства №0000/0000882.2 от 25.01.2016 года) в размере 166 668 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №451 от 04.07.2019 года.

Судом также установлено, что 04.07.2019 года «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» исполнил обязательства перед банком в погашение задолженности по кредитному договору №0000/0000280 от 05.04.2013 года (договор поручительства от 12.04.2013 года) в размере 3 888 095 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №450 от 04.07.2019 года.

Указывая на исполнение обязательств на сумму 4 054 764 руб. 17 коп. по вышеуказанным договорам «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» обратился в суд с заявлением произвести процессуальную замену стороны истца в части исполнения субсидиарным поручителем обязательств на сумму 4 054 764 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требований «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области», суд исходил из того, что замена стороны при частичном исполнении одним из требований кредитора положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а приобретенные в соответствии с требованиями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Кроме того, суд высказал суждение о том, что учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, а кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем, вследствие чего требования заявителя в части перехода к нему прав требования не обоснованы.

В этой связи доводы заявителя в части того, что должники обязаны в солидарном порядке выплатить исполненную им часть, суд не принял во внимание как противоречащие положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что с данными суждениями и выводами суда нельзя согласиться, поскольку они постановлены при неправильном истолковании норм материального и процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе следствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Требования части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как указано выше и установлено судом, «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области», будучи одним из поручителей погасил часть основного долга по кредитному договору №0000/0000280 от 05.04.2013 года в размере 3 888 095 руб. 67 коп., а также часть основного долга по кредитному договору №0000/0000280 от 05.04.2013 года в размере 166 668 руб. 50 коп.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального и процессуального права, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о полном отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного – полностью или в части.

Исходя из этого, «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательств от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Таким образом, доводы частной жалобы «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» подлежат частичному удовлетворению, обжалуемое определение – отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве, с разрешением вопроса по существу о замене стороны истца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника – «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ХванГым», ООО «Мастер Ким», ООО «Рак Вон», ООО «Вон Дон», Орлову А.С., Орлову С.М., Минакову А.В., Красноруцкому А.А., Пацура Е.Ю. о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в части права требования взыскания с должников задолженности в сумме 4 054 764 руб. 17 коп.

Что касается требований «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ХванГым», ООО «Мастер Ким», ООО «РакВон», ООО «Вон Дон», Орлова А.С. в пользу «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» суммы долга в размере 4 054 764 руб. 17 коп.; обращении взыскания на недвижимое имущество – бар пивной, местонахождение которого: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,<номер>, установлении продажной стоимости указанного имущества с учетом определения его стоимости после производства экспертизы, для уплаты в пользу «Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области» из стоимости заложенного имущества суммы задолженности в размере 4 054 764 руб. 17 коп., с учетом преимущественного права «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на удовлетворение его требований из стоимости указанного заложенного имущества, то они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования подлежат разрешению судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора.

В этой связи оспариваемое определение суда первой инстанции в остальной части отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «ХванГым», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ким», обществу с ограниченной ответственностью «Рак Вон», обществу с ограниченной ответственностью «Вон Дон», Орлову Андрею Сергеевичу, Орлову Сергею Михайловичу, Минакову Александру Валерьевичу, Красноруцкому Александру Александровичу, Пацура Екатерине Юрьевне о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешить вопрос по существу:

заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «ХванГым», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ким», обществу с ограниченной ответственностью «Рак Вон», обществу с ограниченной ответственностью «Вон Дон», Орлову Андрею Сергеевичу, Орлову Сергею Михайловичу, Минакову Александру Валерьевичу, Красноруцкому Александру Александровичу, Пацура Екатерине Юрьевне о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Допустить замену стороны истца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на правопреемника – некоммерческую организацию «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «ХванГым», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ким», обществу с ограниченной ответственностью «Рак Вон», обществу с ограниченной ответственностью «Вон Дон», Орлову Андрею Сергеевичу, Орлову Сергею Михайловичу, Минакову Александру Валерьевичу, Красноруцкому Александру Александровичу, Пацура Екатерине Юрьевне о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в части права требования взыскания с должников задолженности в сумме 4 054 764 руб. 17 коп.

В остальной части определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского

областного суда Ю.А. Бугакова