Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусам ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного совершением неправомерных нотариальных действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области 27 июля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО1 Ведь И.А., представителя САО «ВСК» ФИО4, представителя нотариальной палаты Амурской области ФИО5, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусам ФИО3, ФИО2, ссылаясь на то, что 21 марта 2012 года она приобрела у Ф.И.О.18 квартиру по адресу <адрес> за 3 500 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2013 года договор купли-продажи квартиры признан недействительным, право собственности на жилое помещение ФИО1 признано отсутствующим, на ФИО1 возложена обязанность передать квартиру комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. Сделка признана недействительной в связи с тем, что Ф.И.О.18. умерла 29 марта 2007 года, от ее имени действовало неустановленное лицо, а приобретенная квартира является выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования. Нотариус ФИО3 в нарушение требований закона не уведомила комитет по управлению имуществом г. Благовещенска о наличии выморочного имущества. Нотариусом ФИО2 15 февраля 2012 года ФИО6 выдана доверенность от имени ФИО7 с правом представлять ее интересы в коммерческих и некоммерческих организациях, на основании этой доверенности ФИО6 получено свидетельство о праве собственности Ф.И.О.18. на квартиру, которое было предъявлено истице при заключении сделки. В настоящее время стоимость квартиры составляет 4 251 043 рубля. В результате неправомерных действий указанных нотариусов истице причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры. Гражданская ответственность нотариусов застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ущерб истице подлежит возмещению на счет страховой компании. На основании изложенного, уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба 4 251 043 рубля.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 марта 2017 года решение отменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба взыскано 4 251 034 рубля.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 октября 2018 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 10 июня 2019 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истица в судебном заседании участия не принимала, ее представитель на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ФИО3, нотариальной палаты Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в 2007 году процедура выявления выморочного имущества урегулирована не была, данная обязанность была возложена на налоговые органы. У нотариуса ФИО3 отсутствовали основания полагать, что приобретенная истицей квартира является выморочным имуществом, она полагала, что квартира фактически принята наследниками ФИО7, поскольку ФИО8 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества. Ущерб у истицы возник в связи с неправомерным поведением третьих лиц, способствовавших отчуждению квартиры, по данному факту возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры стоимость квартиры указана 1 000 000 рублей.

Нотариус ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК», ФИО9, представитель комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска, ФИО6, представитель управления Росреестра по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве указала, что по просьбе соседей квартира ФИО7 была вскрыта, после опечатана, ключей у ФИО8 не было. ФИО8 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку Ф.И.О.18 являлась женой ее дяди, однако нотариусом ей было отказано, так как она в родственных отношениях с наследодателем не состоит.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии у нотариуса ФИО3 обязанности направлять уведомление о выморочном имуществе в соответствующий орган. Указывает, что и.о. ФИО2 – ФИО9 не удостоверила личность лица, действовавшего от имени ФИО7, не проверила подлинность предъявленного документа. Полагает, что у судьи Кастрюкова Д.В. имеется личная заинтересованность в исходе дела.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Представитель нотариальной палаты просила решение суда оставить без изменения. Представитель САО «ВСК» указал, что вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен страховой компанией в зависимости от принятого судом решения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.И.О.18. принадлежала на праве собственности квартира по адресу г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 28, кв. 8. 29 марта 2007 года ФИО7 умерла, 17 мая 2007 года нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело к имуществу Ф.И.О.18.

Установлено также, 21 марта 2012 года между неустановленным лицом, действующим от имени Ф.И.О.18, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимость, предусмотренная договором, составила 1 000 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2013 года указанный договор признан ничтожным, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на спорную квартиру, на ФИО1 возложена обязанность передать квартиру комитету по управлению имуществом г. Благовещенска по акту-приема-передачи, ключи от квартиры. В удовлетворении встречных требований о признании добросовестным приобретателем отказано.

24 июля 2013 года нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону муниципальному образованию г. Благовещенска на квартиру.

02 марта 2012 года ФИО6, действующему на основании доверенности, выданной Ф.И.О.18., выдано свидетельство о праве собственности. Доверенность была оформлена 15 февраля 2012 года врио нотариуса ФИО2 – ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел в действиях нотариуса ФИО3 и нотариуса ФИО2 нарушений совершения нотариальных действий, повлекших возникновение у истицы материального ущерба, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», в котором застрахована ответственность нотариусов.

Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Статьей 18 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 предусмотрена обязанность нотариусов, занимающихся частной практикой, заключать договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Таким образом, страховое возмещение страховой компанией, застраховавшей ответственность нотариуса, подлежит выплате потерпевшему, если будет установлен факт наступления страхового случая.

Из дела следует, что ответственность нотариуса ФИО3 и нотариуса ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Страховым случаем по договору, заключенному с нотариусом ФИО3 является возникновение обязанности страхователя в силу законодательства РФ и на основании вступившего в законную силу решения суда возместить ущерб третьим лицам, причиненный при осуществлении страхователем деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой.

Страховым случаем по договору, заключенному с нотариусом ФИО2, является установленный вступивший в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действия (бездействия) страхователя, ответственность которого застрахована, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Материалами дела подтверждается, что после обращения ФИО8 с заявлением о принятии наследства, нотариусом ФИО3 были приняты меры по охране наследственного имущества – квартиры, составлен акт описи наследственного имущества по правилам статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Основ законодательства РФ о нотариате.

Нотариусом ФИО3 02 августа 2007 года в адрес предполагаемого наследника – двоюродного брата наследодателя было направлено письмо, в котором сообщалось об открытии наследства и совершения действий, для его принятия, ответ на письмо не получен.

При этом ФИО8, обращаясь к нотариусу, предъявила справку о совместном проживании с ФИО7 в квартире, вошедшей в состав наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия наследства как путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактически.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, отнесенное к выморочному имуществу, находящееся на соответствующей территории.

Способы принятия наследства выморочного имущества в виде жилого помещения аналогичны способам принятия наследства наследниками умершего, предусмотренными статьей 1153 ГК РФ.

Поскольку сведений об отсутствии наследников квартиры, принадлежавшей Ф.И.О.18, не имелось, комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу лишь 24 июля 2013 года, до указанной даты у нотариуса ФИО3 отсутствовали основания полагать, что квартира является выморочным имуществом в связи с возможностью фактического принятия наследства кем-либо из потенциальных наследников.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нотариус ФИО3 надлежащим образом исполняла свои обязанности в период с открытия наследственного дела и до даты обращения комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о принятии наследства – 24 июля 2013 года. Ненаправление в указанный период уведомления о прекращения охраны наследственного имущества не является противоправным действием, влекущим причинение истице ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай, предусмотренный законом и договором, не наступил.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием нотариуса ФИО3, связанной с ненаправлением уведомления в КУМИ Благовещенска и причинением истице ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии со стороны нотариуса ФИО3 виновного бездействия, связанного с неисполнением обязанности по извещению КУМИ г. Благовещенска о наличии выморочного имущества противоречат требованиям законодательства, поскольку, как указано выше, закон предусматривает обращение соответствующего органа муниципального образования к нотариусу с заявлением о принятии выморочного имущества. Обязанность нотариуса по объявлению имущества выморочным в отсутствие заявления закон не предусматривает.

По мнению истицы причинение ей ущерба обусловлено также действиями врио нотариуса ФИО2 – нотариуса ФИО9, которая удостоверила доверенность от имени ФИО7 на имя ФИО6

В силу статьи 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно статье 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу, представившееся ФИО7, предъявило временное удостоверение личности.

В соответствие с пунктом 17 Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828 (в редакции, действовавшей на дату удостоверения доверенности) до оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Федеральной миграционной службы временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Федеральной миграционной службой.

Согласно пункту 1 указанного Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие паспорта гражданина РФ временное удостоверение личности является документом, удостоверяющим личность.

Поскольку лицом, действовавшим от имени ФИО7, было предъявлено временное удостоверение личности на имя ФИО7, у врио нотариуса ФИО2 – ФИО9 не имелось оснований сомневаться в том, что доверенность оформляется самой ФИО7, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия врио нотариуса ФИО2 – ФИО9 являлись противоправными.

Более того, отсутствует причинно-следственная связь между удостоверением доверенности на имя ФИО6 и понесенным истицей ущербом, поскольку сделка купли-продажи квартиры совершалась лицом, действовавшим в качестве Ф.И.О.18 а не ФИО6 на основании доверенности. По доверенности ФИО6 было лишь получено повторное свидетельство о регистрации права собственности на квартиру Ф.И.О.18

Таким образом, страховой случай для возмещения истице ущерба в связи с неправомерными действиями нотариуса ФИО10 также не наступил, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что действия нотариусов ФИО10, ФИО3 напрямую не повлекли возникновение ущерба у ФИО1, ущерб ей причинен действиями лица, совершившим мошеннические действия и получившим ее денежные средства за сделку купли-продажи квартиры, которая признана недействительной.

Вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения имущественного вреда нотариусами истице, страховой компанией факт причинения имущественного вреда не признан, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи, разрешившего спор, в исходе дела, не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств заинтересованности стороной истца не представлено, сама по себе отмена определений, вынесенных данным судьей, о такой заинтересованности не свидетельствует, в родстве ни с кем из сторон данный судья не состоит. То обстоятельство, что отцом судьи, рассмотревшего дела, является нотариус, состоящий в Нотариальной палате Амурской области, не влечет возникновение у судьи заинтересованности в исходе дела, нотариальная палата является третьим лицом, в случае удовлетворения исковых требований интересы члена нотариальной палаты, состоящим в родстве с судьей, данным решением не затрагиваются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2022 года.

28RS0004-01-2016-007945-87

Дело № 33 АП –590/22 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Кастрюков Д.В.