Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Каморской Галины Михайловны к нотариусам Берлову Павлу Андреевичу, Янковской Татьяне Викторовне, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного совершением неправомерных нотариальных действий, по апелляционной жалобе Каморской Г.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 27 июля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Каморской Г.М. Ведь И.А., представителя САО «ВСК» Худоренко И.Н., представителя нотариальной палаты Амурской области Смоляк Т.С., судебная коллегия

установила :

Каморская Г.М. обратилась в суд с иском к нотариусам Янковской Т.В., Берлову П.А., ссылаясь на то, что 21 марта 2012 года она приобрела у Ф.И.О.18 квартиру по адресу <адрес> за 3 500 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2013 года договор купли-продажи квартиры признан недействительным, право собственности на жилое помещение Каморской Г.М. признано отсутствующим, на Каморскую Г.М. возложена обязанность передать квартиру комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. Сделка признана недействительной в связи с тем, что Ф.И.О.18. умерла 29 марта 2007 года, от ее имени действовало неустановленное лицо, а приобретенная квартира является выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования. Нотариус Янковская Т.В. в нарушение требований закона не уведомила комитет по управлению имуществом г. Благовещенска о наличии выморочного имущества. Нотариусом Берловым П.А. 15 февраля 2012 года Ачкасову А.П. выдана доверенность от имени Крюковой Н.Я. с правом представлять ее интересы в коммерческих и некоммерческих организациях, на основании этой доверенности Ачкасовым А.П. получено свидетельство о праве собственности Ф.И.О.18. на квартиру, которое было предъявлено истице при заключении сделки. В настоящее время стоимость квартиры составляет 4 251 043 рубля. В результате неправомерных действий указанных нотариусов истице причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры. Гражданская ответственность нотариусов застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ущерб истице подлежит возмещению на счет страховой компании. На основании изложенного, уточнив требования, Каморская Г.М. просила взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба 4 251 043 рубля.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 марта 2017 года решение отменено, с САО «ВСК» в пользу Каморской Г.М. в счет причиненного ущерба взыскано 4 251 034 рубля.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 октября 2018 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 10 июня 2019 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истица в судебном заседании участия не принимала, ее представитель на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Янковской Т.В., нотариальной палаты Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в 2007 году процедура выявления выморочного имущества урегулирована не была, данная обязанность была возложена на налоговые органы. У нотариуса Янковской Т.В. отсутствовали основания полагать, что приобретенная истицей квартира является выморочным имуществом, она полагала, что квартира фактически принята наследниками Крюковой Н.Я., поскольку Ткачева М.В. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества. Ущерб у истицы возник в связи с неправомерным поведением третьих лиц, способствовавших отчуждению квартиры, по данному факту возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры стоимость квартиры указана 1 000 000 рублей.

Нотариус Берлов П.А., Янковская Т.В., представитель САО «ВСК», Забирова Н.Ю., представитель комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска, Ачкасов А.П., представитель управления Росреестра по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Ткачева М.В. в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве указала, что по просьбе соседей квартира Крюковой Н.Я. была вскрыта, после опечатана, ключей у Ткачевой М.В. не было. Ткачева М.В. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку Ф.И.О.18 являлась женой ее дяди, однако нотариусом ей было отказано, так как она в родственных отношениях с наследодателем не состоит.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каморская Г.М. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии у нотариуса Янковской Т.В. обязанности направлять уведомление о выморочном имуществе в соответствующий орган. Указывает, что и.о. Берлова П.А. – Забирова Н.Ю. не удостоверила личность лица, действовавшего от имени Крюковой Н.Я., не проверила подлинность предъявленного документа. Полагает, что у судьи Кастрюкова Д.В. имеется личная заинтересованность в исходе дела.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Представитель нотариальной палаты просила решение суда оставить без изменения. Представитель САО «ВСК» указал, что вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен страховой компанией в зависимости от принятого судом решения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.И.О.18. принадлежала на праве собственности квартира по адресу г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 28, кв. 8. 29 марта 2007 года Крюкова Н.Я. умерла, 17 мая 2007 года нотариусом Янковской Т.В. заведено наследственное дело к имуществу Ф.И.О.18.

Установлено также, 21 марта 2012 года между неустановленным лицом, действующим от имени Ф.И.О.18, и Каморской Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимость, предусмотренная договором, составила 1 000 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2013 года указанный договор признан ничтожным, признано отсутствующим право собственности Каморской Г.М. на спорную квартиру, на Каморскую Г.М. возложена обязанность передать квартиру комитету по управлению имуществом г. Благовещенска по акту-приема-передачи, ключи от квартиры. В удовлетворении встречных требований о признании добросовестным приобретателем отказано.

24 июля 2013 года нотариусом Янковской Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону муниципальному образованию г. Благовещенска на квартиру.

02 марта 2012 года Ачкасову А.П., действующему на основании доверенности, выданной Ф.И.О.18., выдано свидетельство о праве собственности. Доверенность была оформлена 15 февраля 2012 года врио нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел в действиях нотариуса Янковской Т.В. и нотариуса Берлова П.А. нарушений совершения нотариальных действий, повлекших возникновение у истицы материального ущерба, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», в котором застрахована ответственность нотариусов.

Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Статьей 18 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 предусмотрена обязанность нотариусов, занимающихся частной практикой, заключать договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Таким образом, страховое возмещение страховой компанией, застраховавшей ответственность нотариуса, подлежит выплате потерпевшему, если будет установлен факт наступления страхового случая.

Из дела следует, что ответственность нотариуса Янковской Т.В. и нотариуса Берлова П.А. застрахована в САО «ВСК».

Страховым случаем по договору, заключенному с нотариусом Янковской Т.В. является возникновение обязанности страхователя в силу законодательства РФ и на основании вступившего в законную силу решения суда возместить ущерб третьим лицам, причиненный при осуществлении страхователем деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой.

Страховым случаем по договору, заключенному с нотариусом Берловым П.А., является установленный вступивший в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действия (бездействия) страхователя, ответственность которого застрахована, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Материалами дела подтверждается, что после обращения Ткачевой М.В. с заявлением о принятии наследства, нотариусом Янковской Т.В. были приняты меры по охране наследственного имущества – квартиры, составлен акт описи наследственного имущества по правилам статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Основ законодательства РФ о нотариате.

Нотариусом Янковской Т.В. 02 августа 2007 года в адрес предполагаемого наследника – двоюродного брата наследодателя было направлено письмо, в котором сообщалось об открытии наследства и совершения действий, для его принятия, ответ на письмо не получен.

При этом Ткачева М.В., обращаясь к нотариусу, предъявила справку о совместном проживании с Крюковой Н.Я. в квартире, вошедшей в состав наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия наследства как путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактически.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, отнесенное к выморочному имуществу, находящееся на соответствующей территории.

Способы принятия наследства выморочного имущества в виде жилого помещения аналогичны способам принятия наследства наследниками умершего, предусмотренными статьей 1153 ГК РФ.

Поскольку сведений об отсутствии наследников квартиры, принадлежавшей Ф.И.О.18, не имелось, комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу лишь 24 июля 2013 года, до указанной даты у нотариуса Янковской Т.В. отсутствовали основания полагать, что квартира является выморочным имуществом в связи с возможностью фактического принятия наследства кем-либо из потенциальных наследников.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нотариус Янковская Т.В. надлежащим образом исполняла свои обязанности в период с открытия наследственного дела и до даты обращения комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о принятии наследства – 24 июля 2013 года. Ненаправление в указанный период уведомления о прекращения охраны наследственного имущества не является противоправным действием, влекущим причинение истице ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай, предусмотренный законом и договором, не наступил.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием нотариуса Янковской Т.В., связанной с ненаправлением уведомления в КУМИ Благовещенска и причинением истице ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии со стороны нотариуса Янковской Т.В. виновного бездействия, связанного с неисполнением обязанности по извещению КУМИ г. Благовещенска о наличии выморочного имущества противоречат требованиям законодательства, поскольку, как указано выше, закон предусматривает обращение соответствующего органа муниципального образования к нотариусу с заявлением о принятии выморочного имущества. Обязанность нотариуса по объявлению имущества выморочным в отсутствие заявления закон не предусматривает.

По мнению истицы причинение ей ущерба обусловлено также действиями врио нотариуса Берлова П.А. – нотариуса Забировой Н.Ю., которая удостоверила доверенность от имени Крюковой Н.Я. на имя Ачкасова А.П.

В силу статьи 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно статье 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу, представившееся Крюковой Н.Я., предъявило временное удостоверение личности.

В соответствие с пунктом 17 Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828 (в редакции, действовавшей на дату удостоверения доверенности) до оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Федеральной миграционной службы временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Федеральной миграционной службой.

Согласно пункту 1 указанного Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие паспорта гражданина РФ временное удостоверение личности является документом, удостоверяющим личность.

Поскольку лицом, действовавшим от имени Крюковой Н.Я., было предъявлено временное удостоверение личности на имя Крюковой Н.Я., у врио нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю. не имелось оснований сомневаться в том, что доверенность оформляется самой Крюковой Н.Я., оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия врио нотариуса Берлова П.А. – Забировой Н.Ю. являлись противоправными.

Более того, отсутствует причинно-следственная связь между удостоверением доверенности на имя Ачкасова А.П. и понесенным истицей ущербом, поскольку сделка купли-продажи квартиры совершалась лицом, действовавшим в качестве Ф.И.О.18 а не Ачкасовым А.П. на основании доверенности. По доверенности Ачкасовым А.П. было лишь получено повторное свидетельство о регистрации права собственности на квартиру Ф.И.О.18

Таким образом, страховой случай для возмещения истице ущерба в связи с неправомерными действиями нотариуса Берлова А.П. также не наступил, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что действия нотариусов Берлова А.П., Янковской Т.В. напрямую не повлекли возникновение ущерба у Каморской Г.М., ущерб ей причинен действиями лица, совершившим мошеннические действия и получившим ее денежные средства за сделку купли-продажи квартиры, которая признана недействительной.

Вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения имущественного вреда нотариусами истице, страховой компанией факт причинения имущественного вреда не признан, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи, разрешившего спор, в исходе дела, не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств заинтересованности стороной истца не представлено, сама по себе отмена определений, вынесенных данным судьей, о такой заинтересованности не свидетельствует, в родстве ни с кем из сторон данный судья не состоит. То обстоятельство, что отцом судьи, рассмотревшего дела, является нотариус, состоящий в Нотариальной палате Амурской области, не влечет возникновение у судьи заинтересованности в исходе дела, нотариальная палата является третьим лицом, в случае удовлетворения исковых требований интересы члена нотариальной палаты, состоящим в родстве с судьей, данным решением не затрагиваются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каморской Г.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2022 года.

28RS0004-01-2016-007945-87

Дело № 33 АП –590/22 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Кастрюков Д.В.