Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Никишину М.А., Морозовой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Никишина М.А. – Солоновича В.Е. на решение Белогорского городского суда от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя Никишина М.А. – Солоновича В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Никишину М.А., Никишиной Е.М. (в настоящее время – Морозова), указав в его обоснование, что 15 января 2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является истец, и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 22 января 2029 г. под 12 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность Никишина М.А. 4-хкомнатной квартиры общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры, возникающий в силу закона и удостоверенный закладной. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками (солидарными заемщиками) своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 июля 2018 г. составил 1 802 155,14 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 688 728,23 руб., задолженность по процентам – 102 086,38 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 1 251,28 руб., задолженность по пене – 6 283,33 руб., задолженность по пене по просроченному долгу – 3 805,92 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 15 января 2014 г. и взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по данному договору в общей сумме 1 802 155,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 210,78 руб. Также просил в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, состоящую из четырех комнат, общей площадью 60,1 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный) номер объекта №, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, <адрес>, принадлежащую Никишину М.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 2 783 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Морозова (Никишина) Е.М. с исковыми требованиями согласилась.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Никишин М.А. не принимали участия в итоговом судебном заседании.

В ходе разбирательства дела в суде ответчик Никишин М.А. указал, что иск он признает. В то же время не согласился с заявленной истцом начальной продажной ценой спорной квартиры, просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Также пояснил, что обязательства по кредитному договору не исполняет, так как в настоящее время не трудоустроен, решением суда был произведен раздел спорной квартиры, сейчас она принадлежит ему и Морозовой (Никишиной) Е.В. в равных долях.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор № от 15 января 2014 года; взыскать в солидарном порядке с Никишина М.А. и Никишиной (ныне Морозовой) Е.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 802 155,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 210,78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – 1 284 800 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Никишина М.А. – Солонович В.Е. не соглашается с постановленным по делу судебным актом. Утверждает о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора, поскольку соответствующие претензии банком направлялись ответчикам не по их адресам, указанным в договоре, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Отмечает, что иск Никишиным М.А. не признавался, а при признании иска Морозовой (Никишиной) Е.В. ей не разъяснялись последствия такого признания. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, поскольку спорная квартира была разделена между ними в равных долях и Никишин М.А. подавал в банк заявление о разделе кредита. Считает, что при взыскании кредитной задолженности суд не учел, что заложенная квартира обжалуемым решением по существу передается в собственность банка, в связи с чем ее стоимость подлежала вычету из суммы задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никишина М.А. – Солонович В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2014 г. сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам (солидарным заемщикам) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12 % годовых на срок до 22 января 2029 г. включительно на приобретение в собственность Никишина М.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23 января 2014 г. в ЕГРН внесены сведения о регистрации залога (ипотеки) в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры.

Поскольку ответчики принятые на себя кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиками солидарных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования банка о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по такому договору в размере 1 802 155,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 210,78 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Утверждения апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора, поскольку соответствующие претензии банком направлялись ответчикам не по их адресам, указанным в договоре, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В рассматриваемом случае истец направлял Никишину М.А. требование от 04 июня 2018 г. о досрочном истребовании задолженности с уведомлением о расторжении кредитного договора по актуальному адресу его регистрации по месту жительства – <адрес> (л.д. 65 и 83, об.), что свидетельствует о соблюдении истцом порядка направления данного юридически значимого сообщения.

Что касается ссылок автора жалобы на ненадлежащее направление соответствующего требования в адрес Никишиной (Морозовой) Е.М., то они не заслуживают внимания, поскольку последней решение суда не обжалуется и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ею не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что иск Никишиным М.А. не признавался, а при признании иска Морозовой (Никишиной) Е.В. ей не разъяснялись последствия такого признания, также не влияют на законность постановленного судом решения, в основу которого не было положено признание иска ответчиками (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, поскольку спорная квартира была разделена между ними в равных долях, и Никишин М.А. подавал в банк заявление о разделе кредита, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из кредитного договора от 15 января 2014 г. № следует, что заемщики Никишин М.А. и Никишина (Морозова) Е.М. приняли на себя солидарную обязанность по возврату кредита с уплатой соответствующих процентов.

При этом доказательств изменения условий кредитного договора о солидарности обязанности заемщиков (в частности, по причине раздела ответчиками приобретенной на кредитные средства квартиры) в материалах дела не имеется.

Позиция апеллянта о том, что заложенная квартира обжалуемым решением по существу передается в собственность банка, в связи с чем ее стоимость подлежала вычету из суммы задолженности, противоречит содержанию решения суда, в котором не содержится указаний на передачу квартиры в собственность банка. Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, что подразумевает его последующую реализацию в установленном законом порядке в целях погашения взысканной задолженности и не означает его безусловной передачи взыскателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никишина М.А. – Солоновича В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: