Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Саяпиной Инессы Геннадьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указало, что 10.11.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитором) и Саяпиной И.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор №0000/0635898, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 руб. на срок 131 месяц (до 10.10.2026 года) под 33% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с 25.02.2016 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 6 851 руб. Согласно пункту 12 кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 13.08.2019 года общая задолженность по договору составляет 60 313 руб. 58 коп., из которых: 49 955 руб. 33 коп. - основной долг, 10 309 руб. 25 коп. - проценты по договору, 49 руб. – сверхлимитная задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленные в требовании сроки сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0000/0635898 от 10.11.2015 года в сумме 60 313 руб. 58 коп., из которых: основной долг – 49 955 руб. 33 коп., проценты по договору – 10 309 руб. 25 коп., сверхлимитная задолженность – 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 009 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 года ответчику Саяпиной И.Г. возвращено письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства, поступившее в адрес Благовещенского городского суда Амурской области 16.09.2019 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.10.2019 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Саяпина И.Г. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неопределением и недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит постановленный судебный акт отменить полностью. Полагает, что вопреки нормам права, судья подписывает все процессуальные документы как председательствующий судья. Приводит довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку она как ответчик не давала согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Обращает внимание на отсутствие оснований для отклонения судом ее ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства. Ссылается на нарушение судом прав на обжалование судебного акта в результате невынесения и ненаправления в ее адрес судом определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству. Приводит довод о нарушении судом процессуальных сроков направления в ее адрес копии обжалуемого судебного акта, а также определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, неполучении ею мотивированного решения суда, как и остальных документов по делу, в которых не указана фамилия секретаря судебного заседания. Указывает на отсутствие в исковом заявлении сведений об адресе или месте жительства, месте рождения представителя Банка, подавшего иск в суд; сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов истца. Обращает внимание на то, что исковое заявление не содержит подписи уполномоченного должностного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обладающего правом действовать от имени банка и представлять его интересы в суде, при этом суд не предложил стороне истца представить необходимые документы, подтверждающие полномочия указанного в доверенности должностного лица. Приводит довод об отсутствии в материалах дела, а также на сайте суда сведений о проведении обязательной подготовки к рассмотрению дела. Полагает, что судом не дана оценка соблюдению банком досудебного обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на отсутствие оценки суда представленным в материалы дела стороной ответчика копиям доказательств, в том числе копии кредитного договора, которые не могли быть приняты судом во внимание, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Ссылается на отсутствие в исковом заявлении сведений о доказательствах, которыми подтверждается неисполнение своих обязательств заемщиком по погашению кредитной задолженности в полном объеме, о размере задолженности по состоянию на 13.08.2019 года в сумме 60 313 руб. 58 коп., факте открытия заемщиком банковского и ссудного счета для получения кредита с указанием его номера, расчете взыскиваемых либо оспариваемых денежных сумм. Указывает на неразрешение судом первой инстанции ее ходатайства об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Саяпиной И.Г. истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не подлежащим. Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Саяпиной И.Г., - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и представленных на них возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, 10.11.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитором) и ответчиком Саяпиной И.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор №0000/0635898, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит (с лимитом кредитования) на сумму 50 000 руб. на срок 131 месяц (до 10.10.2026 года), на условиях процентной ставки по кредиту в размере 33% в год. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается её личной подписью.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику полной суммы кредита выполнил надлежащим образом, однако погашение кредита Саяпиной И.Г. производилось несвоевременно и не в полном объеме.

Так, суд установил, что по состоянию на 13.08.2019 года общая задолженность ответчика по кредиту составила 60 313 руб. 58 коп., из которых: 49 955 руб. 33 коп. - основной долг, 10 309 руб. 25 коп. - проценты по договору, 49 руб. – сверхлимитная задолженность.

Согласно письменным материалам дела, направленное банком ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в связи с ненадлежащим исполнением ею условий кредитного договора, до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с Саяпиной И.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору №0000/0635898 от 10.11.2015 года в размере 60 313 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 49 955 руб. 33 коп., задолженность по процентам – 10 309 руб. 25 коп., сверхлимитная задолженность – 49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 41 коп.

Более того, суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Саяпиной И.Г. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной условиями договора кредитования процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Поскольку контррасчета ответчиком Саяпиной И.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с представленным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расчетом и находит его арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.

Учитывая приведенное выше, доводы апеллянта Саяпиной И.Г. о необъективности вынесенного судом решения в связи с нарушением и неприменением судом норм материального и процессуального права, неопределением и недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному обязательству, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм закона, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда о наличии между сторонами кредитных обязательств, исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные судом обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несогласие заявителя апелляционной жалобы и дополнений к ней с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного акта.

В качестве оснований для отмены принятого по делу итогового судебного акта заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, нарушении правил о языке, на котором ведется судебное производство.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела, не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Более того, довод апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Саяпиной И.Г. о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения при его проверке судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществлялось судьей единолично в порядке упрошенного производства, все процессуальные документы, принятые судьей, подписаны ею.

Указание апеллянта на то, что вопреки нормам права, судья подписывает все процессуальные документы как председательствующий судья, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, не влечет отмену постановленного решения, на выводы суда и на результат рассмотрения спора не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика Саяпиной И.Г. на неуказание в текстах судебных актах фамилии секретаря судебного заседания подлежит отклонению, как направленная на ошибочное понимание апеллянтом норм права, поскольку исходя из положений главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Помимо этого, ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика Саяпиной И.Г. на необъективность вынесенного судом решения в связи с отсутствием печати суда на решении, имеющимся в материалах дела, не служит поводом для апелляционного вмешательства в виду нижеследующего.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации приказом от 29.04.2003 года №36 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде.

Согласно пункту 14.5 названной Инструкции, копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда.

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма №67) и гербовая печать суда.

Таким образом, принимая во внимание положения приведенной выше Инструкции Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, именно на выдаваемой сторонам по делу копии решения суда проставляется гербовая печать суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, копии всех вынесенных по делу судебных актов, в том числе копия мотивированного решения суда, надлежащим образом заверенные, были направлены в адрес ответчика Саяпиной И.Г. сопроводительными письмами №2-8562/2019 года от 13.09.2019 года, от 09.10.2019 года, от 10.10.2019 года, от 05.11.2019 года, от 18.12.2019 года, от 25.12.2019 года (л.д. 44, 75, 76, 83, 95, 101) соответственно.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на нарушение судом процессуальных сроков направления в ее адрес копии обжалуемого судебного акта, а также определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не служит поводом апелляционного вмешательства, поскольку право стороны ответчика на обжалование итогового судебного акта нарушено не было, то есть принцип доступа к правосудию соблюден.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что исковое заявление не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано и подано в суд представителем банка по доверенности, при этом его полные данные на титульном листе не указаны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу статьи 132 названного выше Кодекса к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов настоящего гражданского дела, в тексте искового заявления указано полное наименование истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), адрес его регионального подразделения, а также фамилия и инициалы представителя истца – Ф.И.О.3, которой подписано исковое заявление (л.д. 3-5).

Более того, к исковому заявлению приложена оформленная в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность №22 от 26.04.2019 года, выданная «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице председателя правления Ф.И.О.1 на имя директора департамента взыскания просроченной задолженности физических лиц Ф.И.О.2, а также доверенность серии 28 АА 1044652 от 29.04.2019 года, выданная «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице директора департамента взыскания просроченной задолженности физических лиц Ф.И.О.2 на имя Ф.И.О.3, уполномочивающая ее действовать от имени и в интересах банка и вести гражданские дела, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 39-40, 41).

Таким образом, все требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, перечисленные в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были соблюдены.

Суждения подателя жалобы относительно отсутствия в исковом заявлении сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, противоречат содержанию искового заявления, в котором истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ссылаясь на условия кредитного договора и положения закона, приводит обстоятельства возникновения задолженности по кредитному договору №0000/0635898 от 10.11.2015 года в сумме 60 313 руб. 58 коп. у заемщика Саяпиной И.Г.

Кроме того, исковое заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в качестве доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований в приложении к заявлению представлены документы, сведения из которых использованы в мотивировочной части заявления.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Саяпиной И.Г. о том, что при подаче искового заявления в суд банком не соблюдены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Саяпиной И.Г. о том, что истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что 06.10.2016 года истцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в адрес заемщика Саяпиной И.Г. было направлено требование погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору №0000/0635898 от 10.11.2015 года (л.д.16, 23, 24-27). Однако Саяпина И.Г. обязательства по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не исполнила.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что главой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, банк в соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратился в суд с иском к ответчику Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Ссылка ответчика Саяпиной И.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на отсутствие в исковом заявлении сведений о доказательствах, которыми подтверждается неисполнение своих обязательств заемщиком по погашению кредитной задолженности в полном объеме, размере задолженности по состоянию на 13.08.2019 года в сумме 60 313 руб. 58 коп., факте открытия заемщиком банковского и ссудного счета для получения кредита с указанием его номера, расчете взыскиваемых либо оспариваемых денежных сумм, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд в обоснование своих требований о взыскании с Саяпиной И.Г. имеющейся задолженности по кредитному договору, а также в подтверждение размера долга по кредиту, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был приложен письменный расчет задолженности по кредитному договору №0000/0635898 от 10.11.2015 года по состоянию на 13.08.2019 года, выписка по лицевому счету <номер> за период с 01.01.2001 года по 13.08.2019 года (л.д. 8-9, 10-14) соответственно.

Таким образом, факт предоставления кредита подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств – заявлением на предоставление Пакета услуг «Кредитный» от 10.11.2015 года, выпиской из лицевого счета, и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Более того, ссылка ответчика Саяпиной И.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на предоставление банком копий документов и непредоставление их подлинников на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку банком с соблюдением требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены копии документов, заверенные подписью должностного лица, действующего на основании доверенности серии 28 АА №1044652 от 29.04.2019 года, предоставляющей право на заверение копий документов, направляемых от имени Банка в органы судебной власти (л.д. 41).

Кроме того, из текста приведенной доверенности следует, что названные действия по заверению таких копий документов могут осуществляться, в том числе, путем проставления собственноручной надписи следующего содержания: «Копия верна. Фамилия и инициалы. Дата, подпись».

При этом, в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Данных обстоятельств суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает, а оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы и дополнений к ней приводит довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку она как ответчик не давала согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда и направленными на неверное и ошибочное толкование апеллянтом норм процессуального права, при переоценке представленных в материалы дела доказательств, ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Так, согласно части 1 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 3 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.

Часть 4 вышеназванной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) иска является взыскание с ответчика Саяпиной И.Г. задолженности по кредитному договору №0000/0635898 от 10.11.2015 года в сумме 60 313 руб. 58 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, обосновано учитывая при этом тот факт, что материалы дела собраны с достаточной полнотой, позволяющей суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на отсутствие оснований для отклонения судом ее ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда в связи со следующим.

Статья 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.

Так, в силу частей 2-6 статьи 232.3 указанного Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.09.2019 года судьей Благовещенского городского суда Амурской области установлен срок - 23.09.2019 года, до которого лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчику предложено предоставить суду письменный мотивированный отзыв на заявленные требования по каждому доводу иска, доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения указанных документов истцу.

В вышеуказанном определении судья также определила срок – 07.10.2019 года, до которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный в пункте 2 определения срок (л.д.1-2).

В рассматриваемом случае, поскольку поступившее 16.09.2019 в адрес суда от ответчика Саяпиной И.Г. ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства не содержало сведений, свидетельствующих о вручении данного документа истцу, то есть в предусмотренный определением суда срок указанный документ стороне истца не направлялся, письменных документов, свидетельствующих о вручении указанного документа истцу, в материалах дела не содержится и стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции определением от 23.09.2019 года обоснованно возвратил ответчику Саяпиной И.Г. письменное ходатайство от 16.09.2019 года (л.д.67-69).

Соответственно, поскольку ответчик Саяпина И.Г. в установленные судом сроки не представила каких-либо объяснений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца, а также доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее задолженности по кредитному договору либо факт его частичного гашения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Саяпиной И.Г. относительно того, что рассмотрение судом настоящего спора в порядке упрощенного производства, несмотря на представленное ею ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, нарушило ее конституционные права на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку нарушений требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства и права сторон, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ссылку ответчика Саяпиной И.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на нарушение судом прав на обжалование судебного акта в результате невынесения и ненаправления в ее адрес судом определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, равно как и указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела, а также на сайте суда сведений о проведении обязательной подготовки к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, исковое заявление содержит предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 3 статьи 232.2. вышеприведенного Кодекса, отсутствуют.

Более того, согласно письменным материалам дела – копии паспорта гражданина Российской Федерации Саяпина И.Г. зарегистрирована с 01.11.1983 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского,23 кв.<номер> (л.д.19).

Из материалов дела также усматривается, что согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области Саяпина И.Г. зарегистрирована с 11.05.2016 года по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,92/2 кв. <номер> (л.д.66).

Как следует из материалов дела, копия определения судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.09.2019 года, а также копия иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с приложениями были направлены судом сопроводительным письмом от 13.09.2019 года №2-8562/2019 посредством заказной почты 13.09.2019 года ответчику Саяпиной И.Г. по адресу ее регистрации (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,92/2 кв.<номер>), указанному в сведениях отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, а также по адресу проживания (675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского,23 кв.<номер>), указанному, в том числе в исковом заявлении, заявлении клиента на предоставление Пакета услуг «Кредитный» от 10.11.2015 года, в кредитном договоре №0000/0635898 от 10.11.2015 года, в паспорте гражданина Российской Федерации на момент заключения кредитного договора (л.д. 3-4, 17-18, 19, 20-22).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлениях, поданных в адрес Благовещенского городского суда Амурской области, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик Саяпина И.Г. указывает, что адресом ее места жительства является: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,92/2 кв.<номер> (л.д. 77, 84-85, 89-91,104, 105,106-107,108, 113).

Письменными материалами дела установлено, что конверты с определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02.09.2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были возращены в адрес суда с отметкой о неполучении их адресатом по причине «истек срок хранения» (л.д. 45, 46).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик за судебной корреспонденцией на почту не явилась, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

При этом в силу положений части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомлений об изменении ответчиком Саяпиной И.Г. фактического места жительства или адреса ее регистрации материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом приведенного выше, ссылка апеллянта Саяпиной И.Г. на неполучение ею определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.09.2019 года не влияют на правильность обжалуемого решения суда с учетом своевременного направления судом первой инстанции в адрес ответчика всей судебной корреспонденции и судебных актов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Более того, принимая во внимание, что ответчик Саяпина И.Г. не была лишена права представить данные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принцип диспозитивности судом не нарушен.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Саяпиной И.Г. о неразрешении судом первой инстанции ее ходатайства об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 23.10.2019 года ответчик Саяпина И.Г. обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением.

Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.12.2019 года Саяпиной И.Г. исходя из ее имущественного положения, принимая во внимание тот факт, что уплата денежных средств за подачу апелляционной жалобы в суд на момент обращения с ходатайством для нее является затруднительной, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы (л.д. 93-94).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней вышеуказанным доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 300 руб., для организаций – 6 000 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком Саяпиной И.Г. не оплачена, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.12.2019 года последней была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а обжалуемое решение суда, - без изменения, с ответчика Саяпиной И.Г. в доход муниципального образования город Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Саяпиной Инессы Геннадьевны, – без удовлетворения.

Взыскать с Саяпиной Инессы Геннадьевны в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского

областного суда Ю.А. Бугакова