Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП Росси по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, ООО «Содействие», ФИО4 о признании недействительными торгов и заключения оценки, применении последствий признания торгов недействительными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Благовещенского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ордера от 21 марта 2022 года, ФИО6, действующей на основании ордера от 2 марта 2022 года, представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2021 года, представителя ответчика ТУ Росимущества в Амурской области – ФИО8, действующей на основании доверенности от 3 сентября 2021 года, представителя ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО9, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, ФИО3, ООО «Содействие», ФИО4, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>. В ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении нее имелось несколько возбужденных исполнительных производств, которые в последующем были объединены в сводное. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2019 года и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 10 июня 2019 года вручено истцу судебным приставом-исполнителем ФИО2 7 августа 2019 года, при этом, имущество, оборудование, находящееся в принадлежащем ей нежилом помещении, описано не было. ФИО1 пояснила, что у нее не имеется финансовой возможности погасить задолженность, сообщила свой адрес, в счет погашения долга предложила принять дорогостоящее оборудование, бытовую технику и мебель, находящуюся в помещении на момент визита судебного пристава-исполнителя, а так же автомобиль, от чего последний отказался. В июне 2020 года истец отсутствовала в городе, вернувшись, 3 июля 2020 года ей стало известно о том, что принадлежащее ей нежилое помещение реализовано на торгах за 5 162 600 рублей. Сумма задолженности на момент проведения торгов составляла 461 191 рубль. Считает действия судебного пристава-исполнителя и постановление о передаче нежилого помещения на торги незаконными в связи с допущенным судебным приставом нарушением норм законодательства РФ. Так, в собственности истца имеется дорогостоящее имущество: многочисленные тренажеры, фитнес(wellness)-оборудование, бытовая и компьютерная техника, закупочной стоимостью более 3 136 000 рублей, каждый кабинет нежилого помещения укомплектован мебелью и кондиционером. Также ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HondaStrem», 2009 года выпуска, среднерыночная стоимость которого составляет от 600 000 до 660 000 рублей. Судебному приставу-исполнителю достоверно было известно о наличии у ФИО1 данного имущества, однако, на торги было передано принадлежащее ей нежилое помещение, рыночная стоимость которого составляет около 13 500 000 рублей. Также не соглашается с проведенной до торгов оценкой ее нежилого помещения, считая ее заниженной более чем в 2 раза, что существенно нарушает права истца.

С учетом уточнений исковых требований просила суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 20 декабря 2019 года № <ИП1>; признать недействительными состоявшиеся 9 июня 2020 года публичные торги по продаже арестованного имущества – нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>; применить последствия признания недействительными торгов; признать недостоверными и недействительными результаты оценки рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>; признать недостоверным и недействительным отчет <номер> от 25 октября 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области – ФИО8 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста, описи имущества, его оценки и передачи на торги, не имеют отношения к порядку и правилам проведения торгов. Возможные нарушения, допущенные, по мнению истца, при аресте имущества, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась. В обоснование возражений привела доводы о том, что нарушений в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и свобод истца не усматривается. Также не усматривается обстоятельств нарушения порядка проведения торгов. Указала, что акт передачи арестованного имущества на торги, а также все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № <ИП>-СД в отношении ФИО1, в состав которого входили исполнительные производства № <ИП2>-ИП, № <ИП3>-ИП, № <ИП4>-ИП, № <ИП5>-ИП, № <ИП6>-ИП, № <ИП7>-ИП о взыскании с должника задолженности в пользу МИФНС № 1 по Амурской области, направлялись в адрес истца. Работа по оценке имущества осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. При этом, обращение судом взыскания на принадлежащее истцу нежилое помещение, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. 30 июня 2020 года истцу возвращены денежные средства в сумме 4 669 564,34 рубля в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно было обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ФИО1 не представила, в акте о наложении ареста (описи имущества) о данных обстоятельствах не указала, о составлении акта не возражала.

В письменном отзыве представитель ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагал, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Привел доводы о том, что истцом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено. Доводы истца о несоразмерности суммы задолженности и стоимости преданного на торги и реализованного нежилого помещения считал несостоятельными, противоречащими нормам закона и сложившейся судебной практике. При этом отметил, что стоимость имущества должника была определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета специалиста и в отсутствие сведений о его несоответствии установленным законом требованиям, оснований сомневаться в достоверности определенной в отчете оценщика стоимости нежилого помещения истца при принятии оспариваемого постановления не имелось. Само по себе несогласие заявителя с установленной оспариваемым отчетом стоимостью имущества, не свидетельствует о его незаконности и недостоверности, доказательств неверного определения оценщиком размера стоимости спорного имущества, истцом не представлено.

Из письменного отзыва представителя третьего лица Управления Росреестра по Амурской области следует, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимого имущества, у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Оснований для приостановления, а в последующем отказа в государственной регистрации не выявлено.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в письменном отзыве указал, что принудительное взыскание обязательных налоговых платежей и санкций в рамках исполнительных производств № <ИП7>-ИП, № <ИП3>-ИП, № <ИП8>-ИП. № <ИП9>-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО1 в пользу налогового органа, объединенных в сводное исполнительное производство, произведено без нарушения требований норм действующего законодательства. Денежные средства в счет погашения недоимки ФИО1 в бюджет поступили в полном объеме.

Ответчик ФИО10 и ее представители ФИО5, ФИО11 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции полагали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указали, что при проведении торгов по продаже имущества – спорного нежилого помещения, их последовательность и процедура, предусмотренные законом, были соблюдены организатором в точном соответствии с правовым регламентом. Ссылались на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не входят в перечень оснований для признания торгов недействительными и подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке. Также отметили, что истцом пропущен срок на обращение с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 20 декабря 2019 года. Привели доводы о том, что ФИО1 не воспользовалась правом указать судебному приставу-исполнителю на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел наложение ареста на то имущество, которое в установленном законом порядке было зарегистрировано за должником, сведения о котором получены должностным лицом из ЕГРН. Доводы истца о несоразмерности суммы задолженности и стоимости преданного на торги и реализованного нежилого помещения считали несостоятельными. Кроме того указали, что истица пропустила сроки обжалования результатов оценки, данный порядок является специальным, что лишает ее возможности обжаловать торги по этому основанию в дальнейшем. Полагали, что негативные последствия своего пассивного поведения должна нести сама истица, они не должны возлагаться на добросовестную сторону, приобретшую объект недвижимости на торгах в установленном законом порядке. Отметили, что в настоящее время нежилое помещение находится в собственности ФИО4, однако, ФИО1 до сих пор не передала ей ключи, не дает возможности им пользоваться, тем не менее, ФИО4 добросовестно оплачивает коммунальные платежи, несет налоговое бремя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными и недостоверными результаты оценки арестованного недвижимого имущества – нежилого помещения Магазин <номер>, общей площадью 143,5 кв. м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, отраженные в отчете ООО «Содействие» <номер> от 25 октября 2019 года; признать недействительными публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества – нежилого помещения Магазин <номер>, общей площадью 143,5 кв. м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, проведенные ТУ Росимущества в Амурской области 9 июня 2020 года, оформленные протоколом о подведении результатов открытых торгов <номер> от 9 июня 2020 года; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <номер> от 22 июня 2020 года, заключенный между ТУ Росимущества в Амурской области и ФИО4; применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества <номер> от 22 июня 2020 года, заключенного между ТУ Росимущества в Амурской области и ФИО4, – возвратить в собственность ФИО1 нежилое помещение – Магазин <номер>, общей площадью 143,5 кв. м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 5 163 600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО4 не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его не отвечающим требованиям законности и обоснованности, поскольку при его принятии судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ее доводы о пропуске истицей срока для предъявления в суд требований об оспаривании результатов оценки, отраженных в отчете оценщика ООО «Содействие», мотивированных выводов относительно данных доводов решение суда не содержит. Настаивает на том, что срок для обращения с соответствующим требованиям ФИО1 пропущен, специальный порядок обжалования результатов оценки объекта, являющегося предметом торгов, не соблюден. Приводит доводы о том, что неполучение истцом постановления о принятии результатов оценки, направленного в ее адрес, является личным риском ФИО1 и не должно влечь негативные последствия для иных участников исполнительного производства, как и не реализация ею своих прав, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», уклонение от исполнения требований исполнительных документов. Полагает, что требования о признании недействительными публичных торгов по продаже спорного имущества, о признании недействительным договора от 22 июня 2020 года и применении последствий недействительности сделки не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом, после заключения договора и при отсутствии оснований для этого. Также при принятии решения судом не учтено, что имущество приобретено добросовестным приобретаем; нарушений порядка проведения торгов, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, не установлено. Ссылается на то, что судом был признан недействительным договор купли-продажи от 22 июня 2020 года в отсутствие заявленных об этом исковых требований. Полагает, что цена, определенная в ходе свободных торгов, является наиболее достоверной по сравнению с ценой, определенной в ходе судебной оценки, которая является предположительной и не может служить основанием для признания торгов недействительными. Также указывает, что, применив последствия недействительности сделки, взыскав денежные средства в пользу ФИО4 не с их получателя, а с истца, которая стороной договора не являлась, судом нарушены нормы о реституции. Считает, что истицей, которая длительное время не гасила задолженность, бездействовала в отсутствие на то уважительных причин, допущено злоупотребление правом, в связи с чем ей должно быть отказано в его защите. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность. Указал, что данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Полагал, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживала доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока на обжалование результатов оценки и постановления о принятии результатов оценки.

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО9 в заседании судебной коллегии считала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда в удовлетворенной части исковых требований ФИО1 подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения. Признав обстоятельства неявки третьего лица ФИО12 в заседание судебной коллегии неуважительными в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность явки в него, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № <ИП>-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 1 по Амурской области в состав которого входили: исполнительное производство № <ИП2>-ИП, возбужденное 6 апреля 2019 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, <номер> от 29 марта 2019 года, выданного МИФНС № 1 по Амурской области о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 32 605 рублей 43 копеек; исполнительное производство № <ИП10>-ИП (<ИП>-ИП), возбужденное 27 января 2019 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, <номер> от 21 января 2019 года, выданного МИФНС № 1 по Амурской области о взыскании пеней в размере 216 рублей 92 копеек; исполнительное производство № <ИП3>-ИП, возбужденное 11 января 2019 года на основании судебного приказа № 2-1088/18 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 февраля 2018 года о взыскании недоимки по налогам в размере 117 894 рублей 71 копеек; исполнительное производство № <ИП4>-ИП, возбужденное 13 декабря 2018 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, <номер> от 6 декабря 2018 года, выданного МИФНС № 1 по Амурской области, о взыскании пеней в размере 1 749 рублей 17 копеек; исполнительное производство № <ИП5>-ИП, возбужденное 13 апреля 2018 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, <номер> от 5 апреля 2018 года, выданного МИФНС № 1 по Амурской области, о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 28 055 рублей 08 копеек; исполнительное производство № <ИП11>-ИП, возбужденное 7 марта 2018 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, <номер> от 1 марта 2018 года, выданного МИФНС № 1 по Амурской области, о взыскании задолженности в размере 2 833 рублей 71 копеек; исполнительное производство № <ИП7>-ИП, возбужденное 24 октября 2017 года на основании судебного приказа № 2а-3893/17 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 7 апреля 2017 года о взыскании задолженности по налогам в размере 117 904 рублей 12 копеек.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2019 года, составленного в присутствии должника ФИО1, на принадлежащее на праве собственности ей нежилое помещение площадью 143,5 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый номер <номер> наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость указанного имущества составила 500 000 рублей. Ответственным хранителем назначена ФИО1

10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску составлена заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

25 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет ООО «Содействие» <номер> от 25 октября 2019 года об определении рыночной стоимости спорного имущества в размере 4 965 000 рублей.

Постановлением от 20 декабря 2019 года нежилое помещение – Магазин <номер>, кадастровый номер <номер>, общая площадь 143,5 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

20 февраля 2020 года ТУ Росимущества в Амурской области известило УФССП России по Амурской области о готовности принятия арестованного имущества должника ФИО1 на реализацию и о самостоятельной реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Акт о передаче арестованного имущества на торги составлен 4 марта 2020 года.

Извещение о проведении торгов опубликовано в печатном средстве массовой информации – газете «Телепорт» от 6 мая 2020 года <номер> (<номер>). Также информация о проведении открытых торгов по продаже арестованного имущества была опубликована на сайте Территориального управления www.tu28.rosim.ru и на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Торги по продаже имущества ФИО1 в форме электронного аукциона проведены на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru 9 июня 2020 года.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона <номер> от 9 июня 2020 года победителем торгов признана ФИО4 Нежилое помещение – Магазин <номер>, общей площадью 143,5 кв. м., кадастровый номер <номер> продано по цене 5 163 600 рублей.

По результатам торгов 22 июня 2020 года между ТУ Росимущества в Амурской области (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор <номер> купли-продажи спорного нежилого помещения. Оплата по договору произведена Покупателем в полном объеме.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО1 в связи с его принудительной реализацией.

Полученные от реализации спорного имущества денежные средства перечислены в счет погашения имеющегося у истца долга по исполнительным производствам, в оставшейся части возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением <номер> от 30 июня 2020 года.

Государственная регистрация сделки купли-продажи, права собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером <номер> произведена 6 июля 2020 года.

Считая действия судебного пристава-исполнителя и постановление о передаче нежилого помещения на торги незаконными в связи с допущенным при его вынесении нарушением требований законодательства о порядке передачи арестованного имущества на торги в части надлежащего извещения сторон исполнительного производства об исполнительских действиях, соразмерности и очередности обращения взыскания на имущество должника, а также правил его оценки, ссылаясь на то, что стоимость нежилого помещения, определенная ООО «Содействие», необъективна и существенно занижена, что нарушает ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 447 – 449, 449.1, положениями Федеральных законов от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в присутствии должника ФИО1, которой не было указано имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, исходя из того, что при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель руководствовался результатом оценки, установленной оценщиком, пришел к выводу, что его действия носят законный характер. Вместе с тем, установив по результатам проведенных по делу судебных экспертиз факт ненадлежащей оценки спорного имущества, признав недостоверными и заниженными ее результаты, принятые судебным приставом-исполнителем, сделал вывод о неправильном определении начальной цены при реализации арестованного имущества должника. Помимо этого, исходя из того, что на дату публикации информации о проведении торгов срок действия оценки арестованного имущества истек, пришел к выводу о допущенных нарушениях порядка и правил проведения торгов. Указанные нарушения в совокупности признаны судом существенными, в связи с чем, торги признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, применении последствий недействительности данной сделки путем применения двухсторонней реституции.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 названного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичные положения, закрепляющие право обжалования непосредственно результатов оценки, содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае из дела следует, что истец в установленный законом срок не воспользовалась своим правом оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке спорного недвижимого имущества или непосредственно результатов оценки, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, истец знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику нежилое помещение кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, составлен в присутствии ФИО1, которая каких-либо замечаний в ходе осуществления исполнительских действий (ареста имущества должника) не заявляла, предоставленным ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, не воспользовалась.

С настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании результатов оценки нежилого помещения истец обратилась в суд уже после проведения торгов и реализации арестованного имущества, в то время как отчет ООО «Содействие» <номер> об определении рыночной стоимости спорного имущества был принят судебным приставом-исполнителем 25 октября 2019 года.

При этом, следует учесть, что бремя доказывания того, что должник в исполнительном производстве был лишен возможности узнать о вынесении вышеуказанного постановления, возлагается на должника.

Ссылки истца на тот факт, что о нем она узнала лишь 3 июля 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем копии указанных документов в адрес должника не направлялись.

Из материалов дела видно (том 5, л. <...>, 151-153, 158-160, 169-171), что все вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № <ИП>-СД постановления, в том числе, об участии в исполнительном производстве специалиста от 10 июля 2019 года, о принятии результатов оценки от 25 октября 2019 года, о передаче арестованного имущества на торги от 20 декабря 2019 года, а также акт о передаче имущества на торги от 4 марта 2020 года, направлялись в адрес должника (истца по делу) по адресу ее регистрации по месту жительства (г. Благовещенск, <адрес 2>), однако, не были ею получены.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ФИО1 в письменной форме сообщила судебному приставу-исполнителю иной адрес, по которому он должен был направлять ей извещения, либо указала иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования ее как должника о ходе исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные стороной истца доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, порядка передачи арестованного имущества на торги, а также в части ее ненадлежащего извещения об исполнительских действиях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно нарушений, допущенных в части оценки спорного имущества, и влияния данных нарушений на законность публичных торгов, судебная коллегия считает ошибочными, соглашаясь в данной части с доводами апеллянта.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, с учетом этого доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, не заслуживают внимания судебной коллегии.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не усматривается и истцом не приведено.

Как установлено судом, в отношении спорного арестованного имущества 25 октября 2019 года ООО «Содействие» был составлен отчет об оценке <номер>, согласно которому, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, общей площадью 143,5 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, составила 4 965 000 рублей. Указанная стоимость объекта оценки являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 25 октября 2019 года об оценке имущества.

Данная оценка на момент проведения торгов и реализации имущества должника не была оспорена. Из дела видно, что заявления, ходатайства об отложении применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю не поступали, судебные постановления относительно приостановления реализации арестованного имущества на основании случаев, установленных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, являющиеся основанием для отмены назначенных торгов, в данном случае не выносились.

Каких-либо иных мер по сохранению спорного нежилого помещения истец своевременно не предприняла, однако, при должной заинтересованности имела такую возможность.

Доводы апеллянта о том, что требования о признании недостоверными и недействительными отчета <номер> от 25 октября 2019 года и результатов оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения предъявлены истцом в суд с пропуском установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в связи с чем удовлетворению не подлежали, являются обоснованными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с соответствующими требованиями, истцом не заявлялось, уважительных причин, обосновывающих пропуск срока для обращения в суд, ФИО1 не указывалось.

Обстоятельства того, что отчет ООО «Содействие» <номер> от 25 октября 2019 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям Федерального закона от 29 тюля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, занижены, были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела уже после проведения торгов.

Между тем, судом не было учтено, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности публичных торгов, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем, действия которого могли быть обжалованы стороной исполнительного производства в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» также следует, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, так как оценка имущества не относится к данной процедуре, поскольку производится судебным приставом-исполнителем до ее начала. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

С учетом этого, как верно указывает ФИО4 в апелляционной жалобе, доводы истца относительно занижения начальной продажной цены переданного на торги имущества должника, не имеют значения к заявленным ею требованиям, поскольку по смыслу приведенных разъяснений, данное обстоятельство не порочит состоявшиеся торги, которые могут быть признаны недействительным лишь в силу нарушения существующего порядка их проведения согласно ст. 449 ГК РФ.

Каких-либо иных оснований для вывода о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества ФИО1, повлекшие неправильное определение цены продажи (абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ), у коллегии не имеется.

Указание суда первой инстанции на истечение срока действия оценки на дату публикации информации о проведении торгов не является нарушением порядка и правил проведения публичных торгов, служащим основанием для признания их недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку после передачи арестованного имущества организатору торгов на реализацию, последний в своих действиях руководствуется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает возможности для организатора торгов отказаться от принятия имущества ввиду истечения срока оценки. Возможность отказаться от принятия арестованного имущества по указанным основаниям не предусмотрена и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года № 347/149.

Таким образом, исходя из того, что в данном случае процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, имущество было продано по цене выше начальной цены продажи, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не усматривается, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой отсутствовали законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными и недостоверными результатов оценки арестованного недвижимого имущества, отраженных в отчете ООО «Содействие» <номер>, о признании состоявшихся 9 июня 2020 года публичных торгов недействительными, применении последствий признания недействительными торгов путем признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ТУ Росимущества в Амурской области и ФИО4, применении последствий недействительности данного договора, в этой связи в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК постановленное по делу решение в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований истца.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворенной части исковых требований ФИО1 к УФССП России по Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, ФИО3, ООО «Содействие», ФИО4 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недостоверными и недействительными результатов оценки арестованного недвижимого имущества – нежилого помещения Магазин <номер>, общей площадью 143,5 кв. м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, отраженных в отчете ООО «Содействие» <номер> от 25 октября 2019 года; признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества – нежилого помещения Магазин <номер>, общей площадью 143,5 кв. м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, проведенных ТУ Росимущества в Амурской области 9 июня 2020 года, оформленных протоколом о подведении результатов открытых торгов <номер> от 9 июня 2020 года; а также в применении судом последствий недействительными торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества <номер> от 22 июня 2020 года, заключенного между ТУ Росимущества в Амурской области и ФИО4; применении последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества <номер> от 22 июня 2020 года, заключенного между ТУ Росимущества в Амурской области и ФИО4, в виде возвращения в собственность ФИО1 нежилого помещения – Магазина <номер>, общей площадью 143,5 кв. м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 5 163 600 рублей– отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2022 года

Дело № 33АП-846/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Воронин И.К.