Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Землянского С.Н., Аракеляна С.Н. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 г..

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Аракеляна С.Н., Землянского С.Н., представителя Правительства Амурской области - Яновой О.В., прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Белогорского района Амурской области в интересах Правительства Амурской области обратился с иском в суд к Аракеляну С. Н., Землянскому С. Н. о взыскании ущерба. В обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда от 06 августа 2018 г. ответчик Аракелян С.Н. был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик Землянский С.Н. был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором было установлено, что Аракеляном С.Н. при пособничестве Землянского С.Н. было совершено хищение денежных средств путём обмана в особо крупном размере в сумме 1 485 000 руб., выделенных из Федерального бюджета и бюджета Амурской области в качестве субвенции для приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и причинён имущественный ущерб государству Российской Федерации в лице Правительства Амурской области, в размере 1 485 000 руб.. Просил суд взыскать с Аракеляна С.Н. и Землянского С.Н. в солидарном порядке ущерб, причинённый преступлением, в размере 1 485 000 руб. в пользу Правительства Амурской области.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Белогорского района Амурской области Простокишин В.А. поддержал заявленное исковое требование в полном объёме.

Ответчик Землянский С.Н. в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснив, что за совершённое преступление он понёс назначенное судом наказание; вынесенный в отношении него обвинительный приговор суда он не обжаловал.

Представитель Правительства Амурской области, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, поддержав исковое требование в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Ответчик Аракелян С.Н. в судебное заседание не явился, был извещён о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 г. исковые требования прокурора Белогорского района Амурской области, действующего в интересах Правительства Амурской области, удовлетворены в полном объеме. С Аракеляна С. Н., Землянского С. Н. в пользу Правительства Амурской области, в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 1 485 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 625 рублей.

В апелляционных жалобах Землянский С.Н., Аракелян С.Н. выражают несогласие с решением суда. Указывают, что судом не исследовался вопрос, в какой бюджет подлежат взысканию денежные средства. Полагают, что указанные денежные средства в силу прямого указания закона подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Белогорского района Амурской области, действующего в интересах правительства Амурской области – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Белогорского района Простокишин В.А. считает, что судом обосновано вынесено решение о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в пользу Правительства Амурской области. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Амурской области - Яновая О.В. полагает доводы апелляционных жалоб ответчиков не состоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Аракелян С.Н., Землянский С.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Правительства Амурской области - Яновая О.В., прокурор - Артемьева Е.Е., возражали относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что приговором Белогорского городского суда Амурской области от 06 августа 2018 года Аракелян С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ(мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200.000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Землянский С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество – содействие путём устранения препятствий совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

Из приговора суда следует, что Аракеляном С.Н. при пособничестве Землянского С.Н. было совершено хищение денежных средств путём обмана в особо крупном размере в сумме 1 485 000 рублей, выделенных из Федерального бюджета и бюджета Амурской области в качестве субвенции для приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и причинён имущественный ущерб государству Российской Федерации в лице Правительства Амурской области, в размере 1 485 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 17 августа 2018 года.

Удовлетворяя иск, суд верно руководствовался вышеприведенными требованиями закона, а также положениями п. 1 ст. 1080 ГК РФ, учел, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда от 06 августа 2018 года о причинении совместными действиями Аракеляна С.Н. и Землянского С.Н. имущественного ущерба государству Российской Федерации в лице Правительства Амурской области, в размере 1 485 000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они постановлены на верно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не был исследован вопрос, о том в какой бюджет подлежат взысканию денежные средства, а также о том, что указанные денежные средства следовало взыскать в доход федерального бюджета, признаются не состоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как уже было указано выше, в соответствии с приговором суда установлено, что действиями Аракеляна С.Н. и Землянского С.Н. причинён имущественный ущерб в размере 1 485 000 рублей государству Российской Федерации в лице Правительства Амурской области, в связи с чем, взыскание материального ущерба именно в пользу Правительства Амурской области, следует признать обоснованным.

Кроме того, в данном случае судебная коллегия также принимает во внимание, что полномочия по предоставлению жилья детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», с 2004 года отнесены к полномочиям субъекта РФ.

Законом Амурской области от 11.04.2005 года № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», указанные государственные полномочия были переданы органам местного самоуправления. Соответственно, с передачей государственных полномочий, осуществляется также передача денежных средств, направленных на выполнение указанных государственных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 40 БК РФ, денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

По смыслу п. 1, 4 ст. 41 БК РФ формирование бюджета субъекта РФ происходит из различных источников: налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений, в том числе субвенций федерального бюджета. Таким образом, средства федерального бюджета, перечисленные в доходную часть областного бюджета, являются собственными средствами бюджета субъекта, соответственно выводы суда о том, что ущерб причинен бюджету Амурской области являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Землянского С.Н., Аракеляна С.Н., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: