Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании одностороннего акта приемки услуг по договору подряда на выполнение ремонтных работ, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО2 на решение Белогорского городского суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Палатовой Т.В., выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО2, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 –ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 января 2021 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование, что 22 июня 2020 года между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, цена договора составила 459 290 рублей. Истец оплатила ИП ФИО2 360 000 рублей, оставшуюся сумму по условиям договора она должна была оплатить не позднее пяти календарных дней после полного окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Срок окончания работ был установлен 30 сентября 2020 года. В указанный срок работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем 8 октября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым был установлен новый срок окончания работ – 5 ноября 2020 года, цена договора уменьшена на 15 % и составила 390 396 рублей 50 копеек. При невыполнении работ к 5 ноября 2020 года подрядчик обязался выплатить неустойку в размере 3 % от общей стоимости работ за каждый день, начиная с 6 ноября 2020 года. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены или выполнены ненадлежащего качества. При осмотре 5 ноября 2020 года установлен ряд недостатков выполненных работ. 29 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить недостатки и выплатить неустойку, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ИП ФИО2 устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 22 июня 2020 года в квартире, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, <адрес>, кв. <номер>, а именно: уклон по вертикали на поверхности (керам.плитка по гипсокартону) участка стены душевой и декор.короба в санузле; уклон от горизонтали на поверхности (керам.плитка) пола в санузле; наличие зазора между левой (от входа) стойкой дверной коробки и уровнем пола в санузле; уклон от горизонтали на поверхности (плитка пвх) пола в жилых комнатах, коридоре, гостиной и кухне; дефект штукатурки (щели, неровности) на стыках стеновых углов и натяжного потолка в жилых комнатах; трещины по стыкам стеновых листов гипсокартона в жилых комнатах; наличие декоративной штукатурки и окраски на участках труд отопления; расположение соединительных муфт кухонного трубопровода отопления по оси (в теле) гипсокартонной стены; дефекты установки дверных петель (петли перевернуты, заусенцы в гнездах дверных петель); зазоры, отклонений от плоскости и неровностей в виде приподнятостей вверх краев поверхностей на стыках половых панелей из ПВХ; в целях устранения недостатков обязать ответчика выполнить следующие работы: демонтаж пластиковых плинтусов – 52,8 п.м.; демонтаж напольной плитки из ПВХ – 56,4 кв.м.; выравнивание внутренних углов стен 6,94м.; заделка (штукатурка) стыков стеновых листов ГВЛ-0,64 кв.м.; устройство (выравнивание) наливного пола – 56, 4 кв.м.; демонтаж межкомнатных дверных блоков – 2шт.; снятие душевой стойки – 1шт.; снятие унитаза – 1 шт.; снятие тумбы с раковиной в ванной – 1шт.; снятие накопительного водонагревателя – 1шт., демонтаж настенной плитки – 6 кв.м.; демонтаж напольной плитки – 3,1 кв.м.; демонтаж декоративного короба из ГВЛ – 2,7 кв.м.; монтаж короба из ГВЛ в санузле – 2,7 кв.м.; отделка плиткой короба из ГВЛ в санузле – 2,7 кв.м.; отделка плиткой стен в санузле – 3,3 кв.м.; облицовка плиткой пола в санузле – 3,1 кв.м.; установка душевой стойки – 1шт.; установка унитаза – 1шт.; установка тумбы с раковиной в ванной (мойдодыр) – 1шт., установка накопительного водонагревателя – 1шт.; укладка напольной плитки их ПВХ – 56,4 кв.м.; установка одинарных межкомнатных дверей (с фурнитурой и обналичкой) – 2шт.; оклейка стен обоями шир.106 см. – 32,16 кв.м.; демонтаж стен из ГВЛ – 7,9 кв.м.; замена оконных откосов на оконном блоке – 4,0 кв.м.; замена оконных и балконных откосов на балконном блоке – 1,4 кв.м.; замена подоконных досок – 2шт.; монтаж (облицовка) стен листами из ГВЛ – 7,9 кв.м.; монтаж стен из ГВЛ под декоративную штукатурку (шпаклевка) – 7,9 кв.м.; улучшенная декоративная штукатурка стен с окраской типа «Люмиан» - 7,9 кв.м.; установка пластиковых плинтусов – 52,8 п.м.; очистка (удаление) краски с труб отопления – 0,6 п.м.; укладка плитки на фартук в кухне; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 527 999 рублей, неустойку за невыполнение в срок требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ в сумме 527 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 527 999 рублей.

Ответчик ИП ФИО4 иск не признал, предъявив встречные исковые требования, с учетом уточнения которых просил признать односторонний акт приема выполненных работ от ноября 2020 года после фактической передачи работы в отсутствие обоснованного отказа от подписания с указанием на недостатки, которые не могут быть устранены, взыскать с ФИО1 в его пользу долг по неоплате выполненных работ с учетом расходов на материалы в размере 90 139 рублей. В обоснование встречного искового заявления указано, что все работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 22 июня 2020 года выполнены им в срок 6 ноября 2020 года, о чем заказчик был уведомлен. Представитель заказчика прибыла к месту выполнения работ, однако, немотивированно отказалась подписать акт выполненных работ. Через несколько дней заказчик предъявила претензии к качеству выполненных работ. Стороны пришли к соглашению, что из стоимости работ будет исключена сумма за обои и их поклейку, также подрядчиком заказчику сделана скидка 15 % от стоимости заказа, между тем, заказчик снова отказалась подписать акт приема работ, обратившись с письменной претензией. Все указанные заказчиком недостатки были устранены, но ФИО1 отказалась подписать акт приемки выполненных работ и доплатить подрядчику оставшуюся сумму по договору подряда. Считал, что заказчик злоупотребляет своим правом, необоснованно отказываясь подписать акт приема выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО5, ФИО3 поддержали исковые требования ФИО1 в полном объеме, просили удовлетворить ее иск, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска ФИО1, поддержали требования встречного искового заявления, просили их удовлетворить. Полагали, что в случае удовлетворения первоначального иска, неустойка должна рассчитываться не от стоимости работ, а от стоимости недостатков, указанных в заключении эксперта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ИП ФИО2 возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 22 июня 2020 года в квартире, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, <адрес>, кв. <номер>, а именно: уклон по вертикали на поверхности (керам.плитка по гипсокартону) участка стены душевой и декор.короба в санузле; уклон от горизонтали на поверхности (керам.плитка) пола в санузле; наличие зазора между левой (от входа) стойкой дверной коробки и уровнем пола в санузле; уклон от горизонтали на поверхности (плитка пвх) пола в жилых комнатах, коридоре, гостиной и кухне; дефект штукатурки (щели, неровности) на стыках стеновых углов и натяжного потолка в жилых комнатах; трещины по стыкам стеновых листов гипсокартона в жилых комнатах; наличие декоративной штукатурки и окраски на участках труд отопления; расположение соединительных муфт кухонного трубопровода отопления по оси (в теле) гипсокартонной стены; дефекты установки дверных петель (петли перевернуты, заусенцы в гнездах дверных петель); зазоры, отклонений от плоскости и неровностей в виде приподнятостей вверх краев поверхностей на стыках половых панелей из ПВХ. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работы в сумме 360 000 рублей, неустойка за невыполнение в срок требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ в сумме 109 212 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 239 606 рублей 10 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано. Также разрешен вопрос о взыскании с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО2 не соглашается с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что требование ФИО1 о взыскании с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежало удовлетворению, поскольку работы ИП ФИО2 были выполнены в срок. Ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком, обладают свойствами, указанными в договоре подряда, пригодны для установленного договором использования, однако, выполнены с недостатками, которые устранимы, полагает, что истица не вправе была отказаться от приема результатов работ. Указывает, что он действовал добросовестно, предпринимал меры в добровольном порядке устранить недостатки выполненных работ, однако, заказчик лишила его такой возможности, препятствуя доступу в квартиру, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы. С учетом этого считает, что штраф за невыполнение требований потребителя не может превышать 109 212 рублей 20 копеек. Отказ суда в удовлетворении встречных требований полагает необоснованным. Доказательствам, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование встречного иска, судом не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание истца ФИО1, а также в допросе свидетелей. Просит решение суда первой инстанции изменить в части, признать односторонний акт от 6 ноября 2020 года приема выполненных работ по договору подряда, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 на выполнение ремонтных работ в квартире <номер> по <адрес> г. Белогорска Амурской области, после фактической передачи работы в отсутствие обоснованного отказа от подписания со стороны заказчика ФИО1 с указанием на недостатки, которые не могут быть устранены; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы, связанные с оплатой строительных работ по выполнению договора подряда от 22 июня 2020 года и 54 152 рубля – стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 360 000 рублей отказать; взыскать с ИП ФИО2 сумму штрафа за невыполнение в срок требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ с учетом злоупотребления права со стороны истицы в размере стоимости работ, выполненных с недостатками – 198 212 рублей 20 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не соглашается с приведенными в ней доводами, указывает, что основания для изменения судебного решения отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО2 настаивал на требованиях апелляционной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в заседании судебной коллегии участия не приняла, обеспечив явку представителя – ФИО3, который считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2020 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием материала Заказчика ремонт квартиры по адресу: г. Белогорск, <адрес>, кв. <номер>, а Заказчик обязался оплатить указанную работу. Наименование и стоимость работ указаны в Приложении № 1 к договору подряда, являющимся его неотъемлемой частью и предварительной сметой на работы, в которой перечислены все виды работы, известные Подрядчику на момент подписания договора, и расценки на эти работы.

По окончании работ Заказчику предоставляется Приложение № 2, в котором указывается фактическая цена с учетом всех изменений и дополнений, согласно пожеланий Заказчика (п. 1.4 договора подряда).

Пунктом 2.1 договора установлен срок окончания работ – 30 сентября 2020 года, п. 3.1 договора – цена – 459 290 рублей.

Из условий п. 4 договора подряда следует, что оплата по договору производится поэтапно: первый платеж в размере 120 000 рублей Заказчик уплачивает Подрядчику при подписании договора (п. 4.1.1); второй платеж в размере 120 000 рублей – в срок до 30 июля 2020 года (п. 4.1.2); третий платеж в размере 120 000 рублей – в срок до 30 августа 2020 года (п. 4.1.3). Окончательный расчет в размере остатка, согласно Приложению № 2, производится Заказчиком не позднее 5 календарных дней после полного окончания и подписания Акта выполненных работ (п. 4.1.4).

Факт того, что оплата по договору подряда в общей сумме 360 000 рублей произведена ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела расписками и ответчиком не оспаривался.

Из дела следует, что по состоянию на 30 сентября 2020 года работы по договору подряда ИП ФИО2 выполнены не были, в связи с чем 8 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым срок окончания работ установлен до 5 ноября 2020 года. В связи с нарушением срока окончания работ Подрядчик обязался уменьшить цену за произведенные работы на 15 % от общей суммы работ по их окончании (п. 2 дополнительного соглашения). При несоблюдении сроков окончания работ до 5 ноября 2020 года Подрядчик обязался выплатить неустойку в размере 3 % от общей стоимости работ за каждый просроченный день, начиная с 6 ноября 2020 года (п. 3 соглашения).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ИП ФИО2 работы в полном объеме не выполнены или выполнены ненадлежащего качества, его отказ от устранения ряда недостатков выполненных работ и уплаты неустойки в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

ИП ФИО2, полагавшим необоснованным отказ ФИО1 от принятия и подписания акта выполненных работ, были заявлены встречные исковые требования со ссылкой на устранение всех заявленных Заказчиком недостатков работ, ее отказ доплатить Подрядчику оставшуюся сумму по договору подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 422, 432, 434, 702, 711, 720, 721, 723, 730 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установил факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору подряда от 22 июня 2020 года, дополнительному соглашению к нему, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ и их качества, и, исходя из того, что причиной возникновения выявленных существенных недостатков, является нарушение подрядчиком технологии производства отделочных работ, не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности по устранению недостатков выполненных ремонтных работ и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки. С учетом установленного нарушения прав потребителя суд также взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 имелись обоснованные замечания к качеству выполненных ремонтных работ, которые подрядчиком не были устранены, в связи чем оснований полагать необоснованным отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не имеется.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности устранить недостатки выполненных ремонтных работ по договору подряда от 22 июня 2020 года, для взыскания с него неустойки как за нарушение сроков выполнения работы, так и за невыполнение в срок требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, не усмотревшего при этом оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия соглашается, они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

Наличие недостатков выполненных в квартире истца ремонтных работ, невыполнение в срок требований потребителя об их устранении, стороной ответчика не опровергнуто и подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Амурский областной союз экспертов», которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при соблюдении установленного ст. 12 ГПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон.

В удовлетворенной части требований о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании с него неустойки за невыполнение в срок требований потребителя об их устранении, компенсации морального вреда судебный акт не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 со ссылкой на необоснованный отказ ФИО1 от подписания акта приема-передачи выполненных ремонтных работ, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права, условий договора от 22 июня 2020 года и дополнительного соглашения к нему.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В рассматриваемом случае ответчиком ИП ФИО2 не доказано, что ремонтные работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены им качественно, в связи с чем истец ФИО1 правомерно отказалась принимать результат таких работ, при этом, мотивы отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ признаны судом обоснованными.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Согласно п. 6.1 договора подряда, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, окончательная сдача результатов работ и их приемки оформляются Актом выполненных работ – Приложение № 2, который подписывается сторонами в течение трех рабочих дней после окончания работ.

Право Заказчика отказаться от приемки результатов работ и от подписания Акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены разумными средствами предусмотрено п. 6.2 договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае отказа Заказчиком от подписания Акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ, Заказчик составляет письменную претензию, в которой аргументирует причины отказа и назначает разумный срок для устранения Подрядчиком недостатков.

В случае необоснованного отказа от подписания Акта выполненных работ со стороны Заказчика Подрядчик подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по их качеству не принимаются (п. 6.5 договора).

Из материалов гражданского дела следует, что действия заказчика в полной мере соответствуют вышеуказанному порядку приемки работ, установленному договором, в то время как действия ИП ФИО2 по составлению 6 ноября 2020 года акта выполненных работ в одностороннем порядке, ему противоречат.

Иное толкование подателем жалобы вышеприведенных условий договора и его субъективное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда в данной части.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела со ссылкой на необоснованный отказ в вызове в судебное заседание истца ФИО1 также подлежат отклонению.

Участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому нереализация данного права истцом, участвовавшей в деле через своих представителей, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных судом, каких-либо прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Ссылки автора жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения с учетом тех обстоятельств, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 пояснил, что заявленные свидетели могли подтвердить лишь тот факт, что работы по спорному договору подряда по состоянию на 5 ноября 2020 года были выполнены, между тем, данные обстоятельства и факт того, что 5 ноября 2020 года представить ФИО1 прибыла к месту выполнения работ, однако, отказалась их принять в связи с наличием претензий к их качеству, не оспаривались участвующими в деле лицами, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало ответчика от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору, соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о неправильности принятого по делу судебного решения в данной части.

Как следует из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 4 договора подряда от 22 июня 2020 года, содержащем условие о поэтапной оплате работ (п. 4.1).

Как установлено судом, предусмотренные п. п. 4.1.1 – 4.1.3 договора платежи на общую сумму 360 000 рублей уплачены Заказчиком Подрядчику.

Пунктом 4.1.4 договора подряда установлено, что окончательный расчет в размере остатка, согласно Приложению № 2, производится Заказчиком не позднее 5 календарных дней после полного окончания и подписания Акта выполненных работ.

Поскольку условия договора до настоящего времени не исполнены, ремонтные работы Подрядчиком выполнены, но не приняты Заказчиком в связи с обнаружением существенных, устранимых недостатков выполненных работ, то есть, результат работ по договору подряда не достигнут, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 оставшейся по нему суммы у суда первой инстанции действительно не имелось.

По мнению судебной коллегии, указанные требования заявлены ИП ФИО2 преждевременно, поскольку данный вопрос подлежит разрешению после полного окончания и подписания Акта выполненных работ по договору, при этом, при возникновении спора по окончательному расчету ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО2 не лишен возможности требовать с ФИО1 соответствующую задолженность.

Несмотря на то, что в данной части относительно указанных встречных требований решение суда не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств недоплаченных по договору, судебная коллегия, исследовав и приведя такие мотивы, считает, что основания к отказу в удовлетворении указанных требований действительно имелись.

Проверяя доводы апеллянта о несогласии со взысканием с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обжалуемом решении право истца на получение неустойки за нарушение срока выполнения работы и неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков работ обосновано тем, что работы по договору подряда от 22 июня 2020 года были выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением от 8 октября 2020 года (поскольку в установленный договором срок – 5 ноября 2020 года подрядчиком не переданы работы отвечающие требованиям к качеству их выполнения), а также не были выполнены требования потребителя об устранении недостатков качества этих работ.

Выводы суда первой инстанции о праве ФИО1 на получение указанных неустоек соответствуют требованиям ст. ст. 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 28 – 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого в силу п. 3 ст. ст. 730 ГК РФ применяются к отношениям по договору бытового подряда. При этом доводы ИП ФИО2, содержащиеся в апелляционной жалобе о созданных со стороны заказчика препятствиях в добровольном устранении им недостатков в работах, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие таких обстоятельств ответчиком никакими доказательствами подтверждено не было, такие доводы ответчиком суду первой инстанции не приводились.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» содержит положения о том, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Удовлетворив требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных ремонтных работ по договору подряда от 22 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у потребителя возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Утверждения апеллянта о том, что установление факта выполнения ответчиком работ с недостатками по состоянию на 5 ноября 2020 года само по себе свидетельствует о том, что взыскание судом неустойки именно за нарушение сроков выполнения работ является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, в частности абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода и размера указанной неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 3 дополнительного соглашения от 8 октября 2020 года к договору подряда от 22 июня 2020 года установлен размер неустойки за несоблюдение сроков окончания работ – 3 % от общей стоимости работ за каждый просроченный день, начиная с 6 ноября 2020 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «б» и «в» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. При этом, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая, что с нарушением установленного дополнительным соглашением срока выполнены лишь те работы, которые имеют недостатки, стоимость которых не оспорена и согласно заключению судебной экспертизы <номер> составляет 109 212 рублей 20 копеек, принимая во внимание, что требование об устранении данных недостатков ремонтных работ предъявлено потребителем ФИО1 ответчику 29 января 2021 года путем направления письменной претензии, как то предусмотрено п. 6.3 договора подряда, и после этой даты до дня фактического исполнения требований потребителя согласно абз. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, периодом, за который в данном случае подлежит начислению неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ, будет является период с 6 ноября 2020 года по 29 января 2021 года, и ее размер составит 278 491 рублей 11 копеек (109 212,20 рублей х 3 % х 85 дней).

При этом исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пп. «в» п. 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ИП ФИО2 неустойки за несоблюдение сроков окончания работ не может превышать 109 212 рублей 20 копеек.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, а решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение сроков окончания работ, подлежит соответствующему изменению и размер подлежащего взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который будет составлять 114 212 рублей 20 копеек ((109 212,20 + 109 212,20 +10 000) х 50 %).

Приведенные в жалобе доводы со ссылками на то, что данный штраф не может превышать 109 212 рублей 20 копеек, не основаны на нормах действующего законодательства в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ИП ФИО2 штрафных санкций, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения обосновано указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которые распространяются и при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, было заявлено лишь о несогласии со взысканием неустойки и размером штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции неприменение судом ст. 333 ГК РФ в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства и судейского усмотрения, поскольку обоснованного заявления со стороны ответчика о снижении штрафных санкций в адрес суда не поступало, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм неустоек и штрафа, о несоразмерности их размера последствиям нарушенных обязательств, ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, не приведено и из дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ и в части размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 августа 2021 года в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работы и в части размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя изменить.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 109 212 рублей 20 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 114 212 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2022 года

Дело № 33АП-881/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Голятина Е.А.