Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский» к Зарубову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе должника Зарубова Ивана Сергеевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2008 года разрешены исковые требования ООО «Торговый дом Яринов Благовещенск» к Зарубову И.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, которым с ответчика Зарубова И.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка, судебные расходы, всего в сумме 265 548 руб. 07 коп.

17.08.2017 года взыскатель - ООО «Торговый дом «Амурский», являющийся правопреемником ООО «Торговый дом «Амурский», обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование требований указал, что постановлением отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее по тексту – ОСП №2 УФССП России по Амурской области) от 10.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Зарубова И.С. в пользу взыскателя - ООО «Торговый дом «Амурский» задолженности в размере 265 548 руб. 07 коп. 14.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - легковой автомобиль седан марки «Лексус ЛС460», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, акт передачи на хранение арестованного имущества. Постановлением ОСП №2 УФССП России по Амурской области от 09.03.2017 года вышеуказанное арестованное имущество должника передано на торги. 10.07.2017 года были проведены первые торги, признанные несостоявшимися по причине неподачи на участие в торгах ни одной заявки. Рыночная стоимость арестованного имущества в настоящий момент изменилась, по сравнению с датой оценки имущества на момент его передачи для реализации с торгов. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора. Организовав проведение оценки арестованного имущества, подлежащего реализации на торгах, взыскатель - ООО «Торговый дом «Амурский» выяснил реальную рыночную стоимость арестованного имущества, которая составила 542 293 руб., что подтверждается отчетом оценщика №17/105 об определении рыночной стоимости от 15.08.2017 года, подготовленным независимым оценщиком ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие». Начальная продажная цена по состоянию на 12.12.2016 года составляла 992 000 руб., что значительно выше действительной рыночной стоимости на текущее время, и явилось причиной объявления торгов несостоявшимися.

Просило суд изменить порядок и способ исполнения требований исполнительного листа серии ФС № от 22.06.2016 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу №2-206/08 о взыскании с Зарубова И.С. в пользу ООО «Торговый дом «Амурский» задолженности в размере 267 548 руб. 07 коп., установив начальную продажную цену арестованного имущества - легкового автомобиля седана марки «Лексус ЛС460», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, в размере его действительной рыночной стоимости в сумме 542 293 руб. с целью надлежащего исполнения решения суда от 29.01.2008 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя - ООО «Торговый дом «Амурский» Лавренюк Р.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Объяснил, что именно завышенная стоимость выставленного на торги имущества препятствует его реализации, даже уменьшение приставом стоимости на 15% не приведет начальную продажную стоимость объекта в соответствие с его рыночной ценой.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие должника Зарубова И.С., заинтересованного лица Гурова А.В., представителей заинтересованных лиц – публичного акционерного общества «Росбанк», ОСП №2 УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2017 года изменен способ и порядок исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2008 года, постановленного по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Амурский» (правопреемник ООО «Торговый дом Яринов Благовещенск») к Зарубову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Судом установлено, что реализации с публичных торгов подлежит автомобиль седан марки «Лексус ЛС460», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, начальной продажной стоимостью в размере 542 293 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В частной жалобе должник Зарубов И.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и разрешении вопроса по существу. Указывает на оставление судом без внимания обстоятельства того, что представитель взыскателя - ООО «Торговый дом «Амурский» при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда умышленно указал его неверный адрес, что ограничило его в правах по защите своих интересов в суде. Обращает внимание на то, что цена автомобиля марки «Лексус ЛС460», 2008 года выпуска, на момент вынесения определения, составляла более 1 000 000 руб.

В письменных возражениях на частную жалобу взыскатель - ООО «Торговый дом «Амурский» полагает вынесенное определение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы должника Зарубова И.С. не подлежащим. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу, - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на частную жалобу не поступало.

Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как установлено выше, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2008 года разрешены исковые требования ООО «Торговый дом Яринов Благовещенск», правопреемником которого в дальнейшем стал ООО «Торговый дом «Амурский», к Зарубову И.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, которым с ответчика Зарубова И.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 257 934 руб. 57 коп., проценты за пользование займом в сумме 541 руб. 66 коп., пеня за просроченный платеж в сумме 72 руб. 80 коп., пеня за просроченный возврат суммы займа в размере 2 785 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 213 руб. 35 коп., всего в сумме 265 548 руб. 07 коп.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Зарубова И.С. на основании исполнительного листа ФС № от 22.06.2016 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области на основании вышеприведенного решения.

Кроме того, согласно материалам дела, 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - легковой автомобиль седан марки «Лексус ЛС460», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, акт передачи на хранение арестованного имущества.

Судом установлено, что постановлением ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 09.03.2017 года вышеуказанное арестованное имущество должника передано на торги.

Суд также установил, что 10.07.2017 года первые торги по реализации автомобиля седан марки «Лексус ЛС460», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости снижения размера стоимости заложенного имущества, представитель заявителя ссылался на отчет №17/105 от 15.08.2017 года, составленный ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», в соответствии с которым стоимость имущества - автомобиля седан марки «Лексус ЛС460», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, на 15.08.2017 года составляет 542 293 руб.

Более того, судом достоверно установлено, что взыскатель просит об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества, поскольку его стоимость значительно снижена, так как начальная цена по состоянию на 12.12.2016 года составляла 992 000 руб., а отсутствие заявок на участие в конкурсе обусловлено завышенной стоимостью данного имущества.

Удовлетворяя заявление взыскателя - ООО «Торговый дом «Амурский» об изменении способа и порядка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2008 года, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2008 года, поскольку заявителем доказан факт значительного уменьшения стоимости имущества должника после вступления в законную силу решения суда.

В обжалуемом решении суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел надлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе поступившего со стороны ООО «Торговый дом Амурский» отчета №17/107 от 15.08.2017 года, составленного ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиль седан марки «Лексус ЛС460», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, составляет 542 293 руб., и мотивированно принял его во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для изменения порядка исполнения решения суда в связи с доказанностью факта значительного уменьшения стоимости имущества должника - автомобиля седан марки «Лексус ЛС460», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, после вступления решения суда в законную силу, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом определении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции высказал суждение о том, что представленный стороной заявителя отчет ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» об определении рыночной стоимости транспортного средства соответствует Закону Российской Федерации от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года №254, «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года №256, экспертом произведен осмотр транспортного средства.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что цена автомобиля марки «Лексус ЛС460», 2008 года выпуска, на момент вынесения определения, составляла более 1 000 000 руб., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы голословны и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание вышеназванные доводы частной жалобы должника Зарубова И.С. поскольку данные доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, а также представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

Ссылку в частной жалобе должника Зарубова И.С. на оставление судом без внимания обстоятельства того, что представитель взыскателя - ООО «Торговый дом «Амурский» при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда умышленно указал его неверный адрес, что ограничило его в правах по защите своих интересов в суде, судебная коллегия признает необоснованной, в связи со следующим.

Материалами дела – исполнительным производством №-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 10.08.2016 года, подтверждается, что местом жительства должника Зарубова И.С. является: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская,№ (л.д.87-130).

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами от 23.08.2017 года №2-410/2017 года, от 03.09.2017 года №13-337/2017 по адресу места жительства Зарубова И.С. (675000, Амурская область г. Благовещенск, ул. Зейская,№), а также по адресу, указанному в заявлении взыскателя - ООО «Торговый дом «Амурский» об изменении способа и порядка исполнения решения суда (676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы,№ кв.№) направлена судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления взыскателя, назначенного на 19.09.2017 года (л.д.170. 173, 174), которая вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения и неполучении ее адресатом (л.д.178, 179).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом надлежащим образом выполнены правила статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. Зарубову И.С. по адресу его места жительства и адресу, указанному в заявлении взыскателя - ООО «Торговый дом «Амурский» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, своевременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения заявления, у апеллянта имелась возможность своевременно, подготовить и предъявить суду все доказательства, обосновывающие свои возражения, а также ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции законно и обоснованно определил рассмотреть заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в отсутствие неявившегося апеллянта Зарубова И.С., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по явке в судебное заседание.

Судебная коллегия отмечает, что из пункта 8 постановления ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 10.08.2016 года №33911/16/946701 о возбуждении исполнительного производства в отношении Зарубова И.С., усматривается, что должник был предупрежден о том, что нарушение им законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, он может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.92).

Между тем, каких-либо сведений об изменении должником Зарубовым И.С. своего места жительства материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что тем самым должник Зарубов И.С. высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также на рассмотрение заявления судом по существу и иных процессуальных прав.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, а само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Зарубова Ивана Сергеевича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: