Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Григорьевны к ООО «Универсал Кетринг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Светланы Григорьевны – Сизова Константина Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Соловьевой С.Г., ее представителя Сизова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Универсал Кетринг», указав, что на основании приказа <номер>-к от 1 ноября 2018 г., трудового договора <номер> от 1 ноября 2018 г. была принята на работу в ООО «Универсал Кетринг» на должность заведующей производством, 9 марта 2019 г. переведена на должность экспедитор-ревизор. Копия трудового договора на руки не выдавалась, согласно приказу о приеме на работу, штатному расписанию, заработная плата предусматривалась в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Договором устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, гарантирован дополнительный отпуск продолжительностью 28 дней.

Приказом <номер> от 30 сентября 2019 г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, фактически такое соглашение не было достигнуто.

В период с 23 ноября 2018 г. по 21 января 2019 г. режим работы был круглосуточным, о чем было известно руководству ООО «Универсал Кетринг», которое просило продолжать сверхурочную работу, обещая, что в ближайшее время будет налажено нормальное рабочее время и произведена оплата работ.

Получив после увольнения расчетные листы, узнала, что начисление заработной платы производилось исходя из почасовой тарифной ставки <данные изъяты>, без учета сверхурочной работы, районный коэффициент и северная надбавка были необоснованно включены в ставку, а не начислялись сверх нее. С такой оплатой истец не соглашалась. Пункт 5.1 трудового договора от 01.11.2018, предусматривающий почасовую ставку оплаты считает недействительным, так как он противоречит приказу о приеме на работу, штатному расписанию и заключенному 01.03.2019 дополнительному соглашению к трудовому договору.

Истец считает, что ответчик не в полном объеме учел и оплатил выполненные ею в период с 23 ноября 2018 г. по 21 января 2019 г. сверхурочные работы. Фактически отработанное время в этот период истец отразила в табеле, который составляла лично, с табелями, составленными ответчиком, не согласна.

09.03.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец приказом от 09.03.2019 № 127/1переведена на должность экспедитора-ревизора. Считает, что начисленная заработная плата по этой должности за период по 30.09.2019 ей выплачена не в полном объеме.

Не согласна с табелями учета ее рабочего времени, составленными ответчиком за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 г., поскольку ответчик необоснованно занизил фактически отработанное время в отсутствие соглашения о сокращении рабочего времени, что привело к уменьшению начисленного заработка.

Также не согласна с размером выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. В отпуске находилась с 12 августа по 05 сентября 2019 г.

Расчетные листки, выданные ответчиком после расторжения трудового договора, отличаются от расчетных листков, которые ответчик предоставил суду.

Уточнив исковые требования, истец требовала:

- признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности экспедитор-ревизор с 1 октября 2019 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 112 007 рублей 22 копейки;

-взыскать с ответчика: начисленную и не выплаченную заработную плату за период работы с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 637 054 рублей 77 копеек; компенсацию за неиспользованную часть очередного отпуска - 10 999 рублей 23 копеек; компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - 102 659 рублей 48 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20 ноября 2018 г. по 26 ноября 2019 г. в сумме 101 424 рублей 91 копейки.

В судебном заседании истец, её представитель Сизов К.А. на иске настаивали. Поясняли, что с 23 ноября 2018 г. по согласованию с руководством истец была направлена на работу в г. Свободный, где работала в должности заведующей производством. Коллектив в достаточном количестве набран не был, в связи с чем график работы был ненормированным. 23 и 24 ноября 2018 г. истец работала с 08 часов до 21 часа, без перерыва на обед. 25 ноября 2018 г. работала с 08 часов до 24 часов. 26 и 27 ноября 2018 г. работала совместно с Ф.И.О.9 круглосуточно, так как приезжала комиссия. 28,29,30 ноября 2018 г. работала с 05 часов 30 минут до 23 часов. Работа в таком графике производилась по поручению генерального директора Ф.И.О.10 и учредителя Юджив, с целью подготовки к открытию столовых.

Истец также выполняла работу, которая не входили в её должностные обязанностей, мыла полы, распаковывала и мыла оборудование, делала заготовки, помогала поварам, мыла посуду, организовывала процесс кормления на завтрак, проверяла наличие людей на рабочих местах. График работы не составлялся, поскольку отсутствовал учетчик. По поручению Ф.И.О.10 истец вела табель учета рабочего времени. За работу в выходные дни с 01 по 21 декабря 2018 г., истцу были предоставлены отгулы с 22 по 31 декабря 2018 г. За работу в выходные дни в ноябре 2018 г. отгулы в полном объеме не предоставлялись.

03 января 2019 г. истец вышла на работу, работала с 10 часов и до 22 часов, при этом на нее было дополнительно возложено выполнение своих обязанностей и обязанностей заведующего складом, поскольку последний болел. В январе истец также работала без выходных до 23 января 2019 г.

С 12 августа по 05 сентября 2019 г, истцу был предоставлен отпуск, отпускные выплачены не были.

08 ноября 2019 г. и 15 ноября 2019 г. истцу были перечислены суммы в размере 62 220 рублей 94 копеек и 36 119 рублей 42 копеек, в назначении платежа указана заработная плата за сентябрь 2019 г. и расчет при увольнении 2019 г.

Представитель ответчика Побойников Ю.Н. в письменных отзывах и пояснениях в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что Соловьева С.Г. с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Универсал Кетринг», с ней был заключен трудовой договор, согласно которому истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными. Пунктом 5.1 трудового договора истцу устанавливалась оплата по часовой ставке в размере <данные изъяты>. Трудовой договор подписан истцом без возражений и замечаний.

Дополнительным соглашением от 09 марта 2019 г. были изменены п.п.1,1 и 5.1 Трудового договора: истец была переведена на должность экспедитора-ревизора с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с этими условиями трудового договора истцу произведено начисление заработной платы.

17 сентября 2019 г. от истца поступило заявление об увольнении по соглашению сторон, приказом <номер> от 30 сентября 2019 г. истец уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Тот факт, что истец не подписала отдельного соглашения о расторжении трудового договора, не свидетельствует о незаконности увольнения.

В связи с затруднительным финансовым положением работодателем не своевременно производилась выплата заработной платы. В настоящее время расчет с истцом произведен в полном объеме, исходя из размера оплаты, установленного трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору. Также истцу выплачена компенсация за задержку выплат.

Штат работников был полностью укомплектован. За период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. работодатель произвел истцу оплату сверхурочной работы, согласно табелям учета рабочего времени. Выполнять иную сверхурочную работу работодатель истцу не поручал. Табели учета рабочего времени, составленные истцом, не утверждены работодателем, работодатель не был с ними согласен. Представленные истцом расчеты являются неверными, поскольку не отражают фактически выплаченную заработную плату за фактически отработанное время.

Согласно платежной ведомости <номер> от 29 декабря 2018 Соловьевой С.Г. получена заработная плата в сумме <данные изъяты> за декабрь 2018 г. Данный факт истец не учитывает в своих расчетах.

Соловьева С.Г. находилась в отпуске с 12 августа 2019 по 07 сентября 2019 -27 дней, а не 25 дней, как она утверждает. Согласно расчетному листку за август 2019 г. произведено начисление оплаты основного отпуска. В расчетном листке за сентябрь 2019 г. произведен расчет компенсации за 1 день неиспользованного отпуска и компенсация дополнительного отпуска в количестве 28 дней.

Табели учета рабочего времени, составленные истцом, не утверждены работодателем, работодатель не был с ними согласен. Представленные истцом расчеты являются неверными, поскольку не отражают фактически выплаченную заработную плату за фактически отработанное время.

Государственной инспекцией труда в Амурской области по результатам рассмотрения обращения Соловьевой С.Г., был установлен факт нарушения ее трудовых прав в виде задержки выплаты расчета. Все нарушения, установленные Государственной инспекцией труда, в настоящее время устранены, что подтверждается бухгалтерской справкой № 3 от 15 ноября 2019, справкой № 4 от 03 декабря 2019 и платежными поручениями № 843 от 08 ноября 2019 на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № 858 от 15 ноября 2019 на сумму <данные изъяты>. При этом государственной инспекцией труда в Амурской области установлено, что ООО «Универсал Кетринг» начислена Соловьевой С.Г. оплата сверхурочной работы в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

По результатам предписания Инспекции труда работодателем произведен перерасчет заработной платы истца, что отражено в расчетных листах представленных ответчиком, в связи с этим они не соответствуют расчетным листкам, представленным истцом.

Прокурор в своем заключении полагал подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным увольнение Соловьевой С.Г. на основании Приказа <номер> от 30 сентября 2019 г.; восстановить Соловьеву С.Г. в должности экспедитор-ревизор в ООО «Универсал Кетринг» с 1 октября 2019 г., взыскать с ООО «Универсал Кетринг» в пользу Соловьевой С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 1 октября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в сумме 79 202 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соловьевой С.Г. – Сизов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, отказа во взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (очередной и дополнительный), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Оспаривает выводы суда о применении в расчете заработной платы почасовой тарифной ставки 142,79 руб., указанной в трудовом договоре, настаивает на том, что размер заработка должен определяться с учетом месячного оклада в сумме <данные изъяты>. Считает, что из расчета заработка необоснованно исключены районный коэффициент и дальневосточная надбавка. Настаивает на том, что расчет сверхурочно отработанного времени за период с ноября 2018 г по январь 2019 г. должен производиться по табелям учета рабочего времени, составленным истцом, в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, количество сверхурочных работ истца занижено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Побойников Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснял, что после проверки, проведенной Гострудинспекцией, работодатель произвел начисление и выплату истцу заработной платы в полном объеме. Вся начисленная заработная плата истцу выплачена.

Также пояснял, что с 01 июня 2019 г. в табелях учета рабочего времени с согласия истца выставлялось только то время, которое она фактически исполняла трудовые обязанности -3-4 часа. Это время оплачивалось в соответствии с условиями трудового договора, а остальное время оплачивалось как простой, что отражено в расчетных листках, представленных ответчиком суду. Начисленная заработная плата за фактически отработанное время и время простоя с 01 июня 2019 г. истцу выплачена полностью.

Приказ о простое издан 03 июля 2019 г. О том, что имеется простой, истец достоверно знала, так как претензий по уменьшению оплаты труда не предъявляла.

В судебное заседание 19 июня 2020 г. представитель ответчика, прокурор не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа <номер>-к от 01.11.2018 г., трудового договора <номер> от 01.11.2018 Соловьева С.Г. была принята на работу в ООО «Универсал Кетринг» на должность заведующей производством. Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлена почасовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>.

09.03.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменены п.1.1 и п..5.1 трудового договора, иные условия договора оставлены без изменения. Определено, что работник выполняет работу по должности экспедитора-ревизора, работнику устанавливается оклад в размере 45 980 рублей

Приказом <номер> от 30 сентября 2019 г. Соловьева С.Г. с 30 сентября 2019 г. уволена с должности экспедитор-ревизор столовой 1 по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 21,22, 56,67,77,78,97, 129, 135, 152,234,394,396 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», признал увольнение незаконным, восстановил истца на работе и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 79 202 рубля 13 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела заработная плата, компенсация за отпуск были начислены и выплачены истцу в соответствии с условиями трудового договора.

В части признания увольнения незаконным, восстановления на работе решение суда не оспаривается, в связи с этим не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный), судебная коллегия полагает их несостоятельными. Решением суда истец восстановлена на работе, трудовые отношения сторон продолжены, поэтому в силу ст. 140 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности произвести компенсации неиспользованных отпусков (основного и дополнительного) у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч.3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз. 2,6 ч.2 ст. 22 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абз,3 ч.4 ст. 57 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными актами, содержащими нормы трудового права.

При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком в суд первой инстанции, по состоянию на 01 января 2019 г. оплата труда по должности «заведующий производством» предусматривалась из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц. Аналогичный размер оплаты был установлен приказом <номер>к от 01.11.2018 о приеме истца на работу.

Иных локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда по указанной должности, ответчик суду первой инстанции не представлял.

В суд апелляционной инстанции ответчиком было представлено штатное расписание по состоянию на 01.06.2018, согласно которому оплата труда по должности заведующий производством производится из расчета почасовой тарифной ставки <данные изъяты>..

Судебная коллегия не принимает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика об условиях трудового договора по оплате труда истца, поскольку имеются сомнения в его достоверности. В этой связи судебная коллегия считает заслуживающим внимания, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции данный документ ответчиком суду представлен не был, несмотря на то, что размер заработка, установленный трудовым договором, являлся предметом спора. В штатном расписании от 01.06.2018 оплата труда исходя из почасовой тарифной ставки предусматривалась лишь для должности заведующего производством, в то время как оплата всех иных должностей, относящихся к категории «Администрация» определялась должностным окладом.

Кроме того, истец была принята на работу на должность заведующего производством с 01.11.2018, в приказе о приеме ее на работу указывался размер должностного оклада – <данные изъяты>, что с учетом размера тарифной ставки, на которую ссылается ответчик (<данные изъяты>.) не может быть расценено как описка.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что действующей у ответчика на момент заключения трудового договора системой оплаты труда оплата по должности заведующего производством предусматривалась в размере должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Условие п.5.1 трудового договора от 01.11.2018 г. об оплате труда в размере почасовой тарифной ставки -<данные изъяты> руб. не соответствовало действующей у данного работодателя системе оплаты труда, локальному нормативному акту, поэтому не может применяться в расчете заработной платы истца за период ее работы в должности заведующей производством.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки и пришел к ошибочному выводу о том, что заработная плата истца в период ее работы в должности заведующей производством подлежала начислению исходя из почасовой тарифной ставки <данные изъяты>., указанной в п. 5.1 трудового договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.03.2019 установлено, что истец переводится на должность экспедитора-ревизора с окладом <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о полной выплате заработной платы, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции штатное расписание от 01.03.2019, согласно которому оклад по должности экспедитора-ревизора установлен в размере <данные изъяты>, а общий размер среднего месячного заработка с учетом районного коэффициента 20% (6 130,67 руб.) и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока 30% (9 196 руб.) составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что данное штатное расписание ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, соглашение об оплате труда исходя из оклада в размере <данные изъяты> сторонами не заключалось, определение должностного оклада в точности до копеек не характерно и маловероятно, судебная коллегия имеет сомнения в достоверности данного документа, его существовании на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.03.2019.

Статьей 129 ТК РФ дано понятие оклада (должностного оклада) в соответствии с которым оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Следовательно, на основании ст. 129 ТК РФ, постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994) "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" заработная плата истца подлежала начислению с учетом установленного должностного оклада, начисленных с учетом должностного оклада районного коэффициента – 20% и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока -30%.

Наличие у истца необходимого стажа для начисления 30% надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока подтверждается трудовой книжкой истца.

Доводы истца о том, что ее заработная плата ( в том числе – по оплате сверхурочных работ) подлежала начислению с учетом времени работы, отраженном в составленных ею табелях учета рабочего времени, судебная коллегия не принимает. Доказательств, подтверждающих факт поручения работодателем истцу составления табелей учета рабочего времени, согласование табелей с работодателем, по делу не имеется. Также не установлено доказательств, подтверждающих поручение работодателем истцу выполнение работы сверх продолжительности рабочего времени, учтенного работодателем в соответствующих табелях.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что расчет заработной платы истца надлежит производить исходя из фактической продолжительности рабочего времени, учтенного работодателем ( в том числе – учтенной ответчиком продолжительности сверхурочных работ).

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 г. в табелях учета рабочего времени ответчиком отражено неполное рабочее время.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что с 01.06.2019 г. имел место простой, поэтому в табелях отражалось время, в течение которого истец фактически выполняла служебные обязанности.

Истец в суде апелляционной инстанции не оспаривала эти доводы, однако утверждала, что об объявлении простоя не была уведомлена, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания трудового коллектива от 03.07.2019 г., на котором, якобы, решался вопрос об объявлении простоя – сфальсифицирован ответчиком, поэтому заработная плата подлежит начислению и выплате в соответствии с условиями трудового договора, то есть в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что позиция истца не основана на нормах материального права.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.12, допрошенной судом первой инстанции, следует, что с 01.10.2018 г. она работала в ООО «Универсал Кетринг», ей известно о трудовой деятельности Соловьевой С.Г. в этой организации.

Свидетель показала, что работа была окончена 30.05.2019, после этого фактически работы не было. Соловьева занималась доработкой по документам с поставщиками, работники выполняли те указания, которые им давал работодатель. График работы был свободный, объем работы уменьшился, на собрании объявили финансовое положение предприятия, некоторым сотрудникам предложили работу в г. Свободный ( т.2 л.д. 49).

Показания свидетеля Ф.И.О.12 сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с 01.06.2019 г. действительно имел место простой.

В связи с тем, что отсутствие вины в простое ответчиком не доказано и обстоятельства, свидетельствующие о вине истца в простое, не установлены, данный простой является простоем по вине работодателя (ответчика).

Законодательных требований к оформлению простоя по вине работодателя не имеется.

Согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя ( статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Указание в табелях учета рабочего времени в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 сокращенного рабочего времени не является основанием для расчета оплаты труда исключительно за время, отраженное в табелях, поскольку соглашение об изменении условий труда – сокращении рабочего времени- сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, с 01.06.2019 расчет оплаты труда истца за время, указанное в табелях, в течение которого истец фактически исполняла служебные обязанности, следует производить исходя из должностного оклада, а время простоя – исходя из среднего заработка истца, определенного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.07.2007 № 922.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств произведенные сторонами расчеты, поскольку в этих расчетах не учтены установленные судом обстоятельства, изложенные выше.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик произвел изменения в расчетных листах, в результате чего изменил не только размеры выплат, но и отдельные виды выплат. Так, выплаченные премии в последующих расчетах ответчика были засчитаны как оплата сверхурочных работ. Изменение вида выплат судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( ч.1 ст. 137 ТК РФ).

Ответчиком не было доказано наличие законных оснований к удержанию выплаченных истцу премий, зачета выплаченных сумм премий в иные виды оплаты труда.

Доводы стороны ответчика о том, что им было выполнено предписание Государственной трудовой инспекции, что по-мнению ответчика, свидетельствует о правильности расчета заработка истца и отсутствии нарушения прав истца на получение заработной платы, предусмотренной трудовым договором, судебная коллегия не принимает, так как документы Государственной инспекции труда по Амурской области не содержат каких-либо расчетов, эти документы не имеют для суда преюдициального значения. Кроме того, в них указано на то, что спор по поводу размера причитающейся заработной платы подлежит рассмотрению судом.

В связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было распределено бремя доказывания и не были установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для проверки доводов сторон по спору о размере причитающегося истцу заработка, в том числе – среднего заработка для расчета оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ приняла и исследовала новые доказательства.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-интеллект», размер недоплаченной истцу заработной платы за период с 01.11.2018 по 30.09.2019, с учетом времени простоя в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 г. составляет <данные изъяты> (Приложение № 3 к заключению экспертизы).

Ответчиком не были представлены локальные нормативные акты, регулирующие сроки выплаты заработной платы.

В соответствии с п.5.4 Трудового договора, заключенного сторонами, заработная плата выплачивается 5 и 20 числа ежемесячно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия, с учетом общеправового принципа справедливости считает, что окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц ответчик был обязан произвести 05 числа месяца, следующего за истекшим. С учетом этого надлежит производить расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

Расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенной истцом, судебная коллегия не принимает, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам, произведены с учетом времени выплаченных авансов, в то время как даты выплаты авансов, их размер не установлены трудовым договором.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 26.11.2019 составляет <данные изъяты> ( с учетом времени простоя с 01.06.2019) (Приложение № 5 к заключению экспертизы).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы определен размер среднего дневного заработка истца для расчета оплаты вынужденного прогула, который ( с учетом времени простоя с 01.06.2019) составляет <данные изъяты>.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, другими доказательствами не опровергаются, мотивированы, иллюстрированы расчетами и обобщениями, соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении спора. В ходе экспертизы экспертом определена сумма заработка, подлежащего начислению и выплате, а также сумма фактической оплаты, экспертиза проведена компетентным лицом, поэтому оснований не согласиться с выводами экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: недоплаченный заработок за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 - <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 26.11.2019 - <данные изъяты>.

В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия не усматривает.

Период вынужденного прогула истца составил 46 рабочих дней, согласно производственному календарю на 2019 г. по пятидневной рабочей неделе ( с 01.10.2019 по 04.12.2019). Расчет рабочих дней вынужденного прогула в сумме 43 дня произведен судом первой инстанции ошибочно.

Уточняя иск, в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истец исходил из размера среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>, исчислив заработок за период с 01.10.2019 по 26.11.2019 ( 40 рабочих дней на дату расчета) в размере <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая спор в пределах заявленных требований, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.10.2019 по 04.12.2019 - 46 дней судебная коллегия применяет размер среднего заработка, определенный истцом – <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 262 рубля 64 копейки.

Решение суда в части отказа во взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене, в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула и размера взысканной государственной пошлины - изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушения норм материального права.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2019 г. в части отказа в иске о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – отменить, в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, размера взысканной государственной пошлины – изменить. Изложить решение в указанных частях в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Универсал Кетринг» в пользу Соловьевой Светланы Григорьевны: недоплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г.– <данные изъяты>; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 26 ноября 2019 г. – <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в период с 01 октября 2019 г. по 04 декабря 2019 г. – <данные изъяты> 28 копеек.

В остальной части Соловьевой С.Г. в иске к ООО «Универсал Кетринг» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – отказать.

Взыскать с ООО «Универсал Кетринг» государственную пошлину в доход местного бюджета – 8 262 рубля 64 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-935/2020 (Определение)