Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Росреестра по Амурской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконной регистрацию публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о регистрации публичного сервитута из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В обоснование заявленных требований было указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>. На смежном земельном участке с кадастровым <номер> установлено временное обременение в виде публичного сервитута сроком до 3 марта 2021 года. Собственник указанного земельного участка с кадастровым <номер> создает препятствия (закрывает проезд) в использовании земельного участка с кадастровым <номер>. Существующий проезд является единственно возможным проездом к земельному участку ФИО1 и иным смежным земельным участкам. В октябре 2019 года он обратился в суд с иском об изменении условий публичного сервитута, установлении постоянного (бессрочного) сервитута. Однако решением Благовещенского городского суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении данных требований ему было отказано. Суд, ссылаясь на данные выписки из ЕГРП, пришел к выводу, что публичный сервитут на земельном участке с кадастровым <номер> установлен, указав при этом, что в компетенцию суда не входит изменение условий публичного сервитута. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном определении от 2 марта 2020 года пришла к выводу, что установление публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым <номер> по границам части уточняемого участка ничем не подтверждается. Согласно межевому плану, согласованному администраций города Благовещенска, выполненному в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым <номер>, фактически произведено уточнение границ земельного участка с формированием части этого участка для доступа на смежные участки. При этом наличие в ЕГРН сведений о публичном сервитуте не имеет правового значения, поскольку таковой не устанавливался в предусмотренном законом порядке. При согласовании администрацией города Благовещенска межевого плана не была проведена правовая экспертиза документа на предмет правовой природы обременения части земельного участка, предназначенного для обеспечения доступа к земельным участкам, указанным в разделе 5 Межевого плана от 2 сентября 2015 года, поданного на согласование. Как следует из заявления собственника земельного участка с кадастровым <номер> в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» от 18 февраля 2016 года, заявитель обратился об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка, а также образовании части земельного участка с учетным номером 1. В обоснование представлен межевой план от 2 сентября 2015 года. Осуществив государственный кадастровый учет, органом была внесена регистрационная запись – установлено временное обременение в виде публичного сервитута сроком до 3 марта 2021 года, что подтверждается сведениями из кадастровой выписки о земельном участке от 13 июля 2016 года. Однако межевой план не содержал сведений и подтверждающих документов об установлении публичного сервитута, также отсутствовали документы, предусмотренные статьей 23 ЗК Российской Федерации, в которой указывается, что публичный сервитут может устанавливаться только законом или нормативным правовым актом Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, органом местного самоуправления. Грубые нарушения администрацией города Благовещенска земельного законодательства создают препятствия ФИО1 к осуществлению своего права на пересмотр условий установленного сервитута, поскольку договориться с правообладателем земельного участка с кадастровым <номер>, изменить условия публичного сервитута либо установить частный сервитут не представляется возможным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области по внесению в ЕГРН по объекту недвижимости – земельному участку с кадастровым <номер> (учетный номер части <номер>), расположенному по адресу: <адрес>, регистрационной записи о виде ограничения (обременения) – публичный сервитут, признаны незаконными, на Управление Росреестра по Амурской области возложена обязанность аннулировать запись в ЕГРН по объекту недвижимости – земельному участку с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационной записи о виде ограничения (обременения) – публичном сервитуте.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО5 просит решение суда отменить, приводит доводы о том, что из материалов дела не усматривается нарушений прав административного истца, поскольку спор возник относительно отсутствия фактического доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку из-за действий собственника смежного земельного участка с кадастровым <номер>. У ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области отсутствовали основания для приостановления кадастрового учета, поскольку в представленном для кадастрового учета межевом плане отсутствовали документы, подтверждающие устанавливаемое ограничение (обременение) права, что не противоречит нормам законодательства. Также в указанном межевом плане в отношении образуемой части земельного участка кадастровым инженером заполнен вид обременения – элемент «Туре», где был указан классификационный код 022001001000 соответствующий значению «Публичный сервитут» Сборника классификаторов, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 октября 2011 года № П/389. Решения и действия органа кадастрового учета осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Амурской области ФИО3 просит отменить решение суда в части возложения на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРН сведения об ограничении права в виде публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым <номер>. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент внесения сведений о публичном сервитуте не являлось органом кадастрового учета. Возложение обязанности на управление осуществить какие-либо действия является неверным способом восстановления нарушенного права административного истца. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о необходимости исключения из ЕГРН тех или иных сведений, то такое вступившее в законную силу решение будет являться достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Амурской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО1 – ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 Федерального закона).

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (п. 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности <дата>).

Смежный земельный участок с кадастровым <номер> принадлежит ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <номер> в графе «Особые отметки» имеются сведения об ограничениях права на объект недвижимости, вид ограничения (обременения): публичный сервитут. В графе учетный номер части <номер> площадью <данные изъяты> м2. Вид ограничения (обременения): публичный сервитут.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года по делу <номер> исковые требования ФИО1 к ФИО6, администрации города Благовещенска об изменении условий публичного сервитута, установлении постоянного (бессрочного) сервитута оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно межевому плану, выполненному в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым <номер> подготовленному по состоянию на 2 сентября 2015 года, согласованному администрацией города Благовещенска, фактически произведено уточнение границ участка с формированием части этого участка для доступа на смежные участки, что не противоречит требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности». Материалами дела не подтверждается установление в отношении вышеназванного участка публичного сервитута.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что запись об установлении публичного сервитута внесена в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», затрагивает права собственников соседних участков, и создает правовую неопределенность. При этом недостатки технического перевода xml-схем, используемых для формирования xml-документов, не являются оправданием появления в ЕГРН записи, не основанной на законе.

Выводы суда по существу являются правильными.

Сведения о части земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., внесены в ЕГРН 2 марта 2016 года по заявлению Ф.И.О.1 (предыдущий правообладатель земельного участка) на основании межевого плана от 2 сентября 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.2 в связи с уточнением местоположения границ и площади названного земельного участка.

Согласно пояснениям представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО5, соответствующая запись является следствием автоматической трансформации в программу ЕГРН сведений, внесенных в межевой план кадастровым инженером, в формате xml-файла. «Вручную» соответствующая запись не вносилась.

Таким образом, основанием для регистрации публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым <номер> явился межевой план, представленный в регистрирующий орган в связи с уточнением границ.

Между тем, оснований для регистрации публичного сервитута, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае фактически не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Амурской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу, являются необоснованными.

В силу подпункта 4 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с 1 января 2017 года функции по ведению государственного кадастрового учета относятся к исключительной компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов.

В рассматриваемом случае заявленные ФИО1 требования связаны с его намерением устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и установлением частного сервитута в отношении части смежного земельного участка с кадастровым <номер> (соответствующее дело в настоящее время находится в производстве Благовещенского городского суда Амурской области).

Из положений статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что смыслом судебной процедуры по рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Наличие недостоверных сведений в ЕГРН об установлении публичного сервитута в рассматриваемом случае является препятствием для последующей реализации административным истцом своих прав, в связи с чем возложение на Управление Росреестра по Амурской области обязанности аннулировать недостоверную запись является надлежащим способом защиты нарушенного права административного истца, соответствует полномочиям данного государственного органа.

Доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АПа-1029/2021 (Определение)