Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 по направлению исполнительного документа в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., пояснения представителя УФССП по Амурской области ФИО3, представителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что из письма начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 ему стало известно о том, что исполнительный лист <номер> от <дата> в отношении должника ФГУП «Почта России» направлен должностным лицом на исполнение в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. С действиями должностного лица он не согласен, так как они существенно нарушают его права как взыскателя, затрудняют исполнение судебного решения и могут повлечь увеличение срока его исполнения. Жалоба на действия должностного лица в порядке подчиненности им не подавалась, в связи с чем он просит суд проверить законность действий старшего судебного пристава ФИО2, в том числе на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец ставил вопрос о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 по направлению исполнительного листа <номер> от <дата> на исполнение в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Решением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2019 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка бездействию судебного пристава ФИО2 по необращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке «<данные изъяты>». Кроме того, определение суда, вынесенное по результатам заявления административного истца об отводе судьи, не является мотивированным, копия данного определения в его адрес не направлялась. На официальном сайте Благовещенского городского суда в разделе «судебное делопроизводство» информация о результате рассмотрения дела была размещена до фактического рассмотрения дела по существу, что также указывает на незаконность принятого решения.

С учетом изложенного просит отменить решение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Амурской области ФИО3 и представитель специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили решение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии с положениями Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца либо лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 № 00151/16/106864-СВС от 17 ноября 2016 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России» (ИНН <номер>) определен Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. Руководителю УФССП России по г. Москве – главному судебному приставу г. Москвы поручено обеспечить дальнейшее исполнение водного исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России» в Даниловском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве. На руководителей территориальных органов ФССП России возложена обязанность организовать передачу исполнительных производств имущественного характера в отношении ФГУП «Почта России» для дальнейшего исполнения в УФССП России по г. Москве. При поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ФГУП «Почта России» руководителям территориальных органов ФССП России поручено обеспечить их направление в УФССП России по г. Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во исполнение постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 № 00151/16/106864-СВС от 17 ноября 2016 года поступивший в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области исполнительный лист <номер> от <дата> о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 6500 рублей, 3 сентября 2019 года был направлен старшим судебным приставом ФИО2 на исполнение в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Не согласившись с действиями старшего судебного пристава ФИО2 по направлению исполнительного листа <номер> от <дата> на исполнение в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, полагая, что данные действия должностного лица препятствуют правильному и своевременному исполнению судебного решения, чем нарушают права взыскателя, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с административным иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 по направлению исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от <дата> в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы Благовещенского городского суда являются правильными, мотивированными, основаны на результатах правовой оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство в отношении ФГУП «Почта России» на основании постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 № 00151/16/106864-СВС от 17 ноября 2016 года ведется в Даниловском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве.

3 сентября 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 принято решение о направлении поступившего в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области исполнительного листа <номер> от <дата>, содержащего требования имущественного характера к ФГУП «Почта России», в подразделение судебных приставов, определенное главным судебным приставом Российской Федерации, о чем извещен взыскатель ФИО1 (л.д. 9).

10 сентября 2019 года исполнительный документ направлен в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве посредством почтового отправления (л.д. 28-31).

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО6 на основании поступившего исполнительного листа <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство № <номер>, которое объединено в сводное исполнительное производство № <номер> (л.д. 42).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии старшего судебного пристава ФИО2 вследствие необращения взыскания на денежные средства ФГУП «Почта России», находящиеся на счетах в банке «<данные изъяты>», подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа <номер> от <дата> не возбуждалось, в связи с чем на судебного пристава не возлагались обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения в целях взыскания с организации-должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвод судье, заявленный административным истцом до начала рассмотрения дела по существу, был рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение, отвечающее требованиям ст. 199 КАС РФ (л.д. 66).

Вопреки позиции административного истца, положения ст. 35 КАС РФ, определяющие порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе, не содержат требований о направлении копии определения, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления, участвующим в деле лицам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о размещении на официальном сайте Благовещенского городского суда информации о результате рассмотрения настоящего дела до его фактического рассмотрения судом первой инстанции, то есть до 12 часов 10 минут 19 декабря 2019 года (л.д. 67-68, 70-72), не основаны на материалах административного дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во вынимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, не опровергают выводов суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом само по себе несогласие административного истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое решение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-1052/2020 (Определение)