Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.4 к Ф.И.О.1 по <адрес>, руководителю Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.19, заместителю руководителя Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.20, начальнику СОСП по Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.18, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.2 А.А. о признании незаконными бездействий должностных лиц, возложении обязанностей, с апелляционной жалобой Ф.И.О.4 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.16, пояснения представителя административных ответчиков – Ф.И.О.1 по <адрес>, руководителя Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.19, заместителя (и.о.) руководителя Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.20 – Ф.И.О.12, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.4 обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> в адрес Специализированного отделка судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <номер>, в соответствии с которым суд обязал орган местного самоуправления в лице администрации <адрес> предоставить Ф.И.О.4 жилое помещение в границах муниципального образования <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления — 18 кв. метров по договору найма специализированного жилого помещения.

<дата> в адрес СОСП по Ф.И.О.1 была направлена жалоба на бездействие пристава исполнителя, в которой просил признать бездействие судебного пристава исполнителя незаконными, нарушающими права взыскателя; обязать его в кратчайшие сроки провести все необходимые исполнительные действия; принять иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства; направить в адрес представителя Ф.И.О.17, постановления о возбуждении, о продлении исполнительного производства, а также иные сведения о проведенных судебным приставом исполнителем мероприятиях в отношении должника, отказывающегося исполнять решение суда добровольно; привлечь должника к административной и предупредить об уголовной ответственности; о принятых мерах и результатах рассмотрения жалобы взыскатель просил уведомить письменно в установленный законом срок.

<дата> взыскателем получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата> за подписью начальника СОСП по Ф.И.О.1 - старшего судебного пристава Ф.И.О.13, в котором сообщалось, что постановление, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Ф.И.О.2 А.А. признаны правомерными.

Не согласившись с данным постановлением, <дата> он обратился с жалобой на бездействие старшего судебного пристава на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Главного судебного пристава <адрес>, в котором просил признать бездействие судебного пристава исполнителя незаконными, нарушающими права взыскателя; обязать его в кратчайшие сроки провести все необходимые исполнительные действия; принять иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства; направить в адрес представителя Ф.И.О.17 постановления о возбуждении, о продлении исполнительного производства, а также иные сведения о проведенных судебным приставом исполнителем мероприятиях в отношении должника, отказывающегося исполнять решение суда добровольно; поскольку должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, привлечь должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; о принятых мерах и результатах рассмотрения жалобы просил уведомить письменно в установленный законом срок.

<дата> в адрес взыскателя поступило письмо врио руководителя Ф.И.О.6 по <адрес> - Главного судебного пристава <адрес>Ф.И.О.14<номер>, из которого следует, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение представителя взыскателя направлено на рассмотрение в тот же орган и должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Считает, что данное действие Главного судебного пристава <адрес> является грубым нарушением императивного запрета установленного пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". <дата> взыскателем получен ответ от временно исполняющего обязанности начальника СОСП по Ф.И.О.3 Н.А. содержание которого аналогично содержанию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы.

Полагает отказы в удовлетворении его требований не законными, поскольку действия и бездействия службы судебных приставов существенно нарушают права взыскателя. Так в его адрес и адрес его представителя не были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о привлечении к административной и уголовной ответственности должностных лиц администрации <адрес> оставлено без ответа, соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялось, меры дисциплинарного характера к должностным лицам СОСП по Ф.И.О.1 не приняты, решение суда не исполнено.

На основании изложенного, просил суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Ф.И.О.2Ф.И.О.5, допустившего бездействие в части выполнения требований Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при осуществлении исполнительного производства <номер>-ИП незаконным, нарушающим охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности исполнения судебных решений; признать бездействие старшего судебного пристава Ф.И.О.15 начальника СОСП по Ф.И.О.1 по <адрес>, допустившего бездействие в части осуществления служебного (ведомственного) контроля за судебным приставом- исполнителем, допустившим бездействие при осуществлении исполнительного производства <номер>-ИП незаконным; признать действие руководителя Ф.И.О.6 по <адрес> — главного судебного пристава <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в передаче жалобы представителя взыскателя Ф.И.О.17 на рассмотрение в тот же орган и должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, незаконным; обязать Ф.И.О.6 по <адрес> провести проверку действий (бездействий) СОСП по Ф.И.О.1 при осуществлении исполнительно производства <номер>-ИП, о результатах которой сообщить взыскателю и его представителю; обязать судебного пристава-исполнителя произвести необходимые и предусмотренные Законом исполнительные действия по принятию мер принудительного исполнения при осуществлении исполнительно производства <номер>-ИП в соответствии и в порядке статьи 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должностное лицо - администрации <адрес>, уполномоченное на исполнение решения суда, при осуществлении исполнительно производства <номер>-ИП к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ; поскольку взыскатель в своей жалобе от <дата> обращался с требованием возбудить уголовное дело по статье 315 УК РФ в отношении должностного лица администрации <адрес>, уполномоченного на исполнение решения суда, обязать судебного пристава исполнителя СОСП по Ф.И.О.1, предоставить взыскателю постановление о принятом решении; обязать СОСП по Ф.И.О.1 провести иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с ответчика в пользу взыскателя.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ф.И.О.4 ставит вопрос об отмене или изменении решения суда первой инстанции полностью или в части, и принятии по делу нового решения. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с выводами суда о том, что судебными приставами-исполнителями СОСП по Ф.И.О.1 по <адрес> предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. Полагает, что хроническое не доведение лимитов бюджетных обязательств на приобретение жилых помещений детям-сиротам является существенным нарушением положений действующего законодательства. Утверждение о том, что исполнение решения суда, вступившего в законную силу, поставлено в прямую зависимость от наличия в муниципальной собственности соответствующего требованиям свободного жилого помещения и перечисления денежных средств из областного бюджета является ошибочным, не соответствующим Федеральному закону от <дата> N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». При этом, администрация <адрес> бездействует, не обращаясь с соответствующим исковым заявлением к <адрес> о доведения лимитов бюджетных обязательств по субвенциям, предусмотренным Законом, либо с иском о возмещении уже понесенных городом расходов по приобретению жилья для детей сирот. Служба судебных приставов, ссылаясь на необоснованные ответы должника, принимает злостное неисполнение судебного решения как должное. При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

Ссылка суда первой инстанции на решение Благовещенского городского суда от <дата> в рамках производства <номер>, которым признано незаконным и отменено предыдущее постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для повторного взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку отмена указанного постановления не лишает судебного пристава-исполнителя в последующем, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, вновь вынести постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Кроме того, полагает, что решение Благовещенского городского суда от <дата> в рамках производства <номер> вынесено с нарушением материального права, поскольку должник, в лице администрации <адрес>, не выходил с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. О наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы как по делу <номер>, так и по делу <номер>а-8916/2021 должником не заявлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Ф.И.О.1 по <адрес>. – Ф.И.О.12 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Указывает, что в ответ на жалобу представителя Ф.И.О.4Ф.И.О.17 начальником отделения — старшим судебным приставом было вынесено постановление от <дата>, содержащее в себе разъяснение о том, какие меры были приняты должником в рамках исполнительного производства, а также о действиях судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебного акта, в том числе о предупреждении мэра <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Доводы апеллянта о том, что жалоба по своему содержанию являлась сообщением о преступлении, в связи с чем, дознавателю полагалось рассмотреть указанную жалобу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, являются не состоятельными, поскольку жалоба не содержала сведений о готовящемся, либо совершенном преступлении. Кроме того, полагает, что не вынесение постановления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не может нарушать прав административного истца, учитывая факт освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также сроки формирования бюджета и дату выдачи исполнительного листа. Указала на пропуск срока давности для оспаривания ответа по результатам рассмотрения жалобы, поскольку в материалах дела содержится конверт, свидетельствующий о том, что копия постановления по результатам рассмотрении жалобы была направлена в адрес заявителя и возвращена в отделение, в связи с истечением срока хранения в августе 2021 года, тогда как административное исковое заявление подано <дата>. Помимо прочего, факт неоднократного обращения должника в адрес министерства социальной защиты населения <адрес>, правительства <адрес> с письмами о выделении дополнительных денежных средств с целью исполнения судебных актов об обеспечении жильем детей-сирот, и получения ответа об отсутствии возможности увеличения бюджетных ассигнований подтвержден вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от <дата> по делу <номер>. Указанное относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков – Ф.И.О.1 по <адрес>, руководителя Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.19, заместителя (и.о.) руководителя Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.20 – Ф.И.О.12 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. В дополнение указала, что жалоба Ф.И.О.4 поступила в Ф.И.О.1 по <адрес> и была перенаправлена для рассмотрения в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Ф.И.О.1 по <адрес>, так как жалоба не содержала сведений о конкретном должностном лице, чьи действия обжалуются, то есть не соответствовала требованиям, которые предъявляются к жалобам в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения было вынесено постановление, которое было направлено в установленном порядке в адрес Ф.И.О.4 Согласно конверту, имеющемуся в материалах исполнительного производства, данное постановление было возвращено в связи с истечением срока хранения <дата>. В период с <дата> по <дата> административный истец не обращался для ознакомления с материалами исполнительного производства. Полагает, что срок на обращение с данными требованиями в суд пропущен. Кроме того, факт принятия исчерпывающих мер при отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа подтвержден также судебным решением Благовещенского городского суда <адрес>, которым администрация <адрес> освобождена от уплаты исполнительского сбора. Учитывая дату принятия судебного решения, которым удовлетворены требования о предоставлении жилого помещения, дату возбуждения исполнительного производства и период формирования бюджета, полагает, что у администрации <адрес> отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения решения суда. Судебным актом подтвержден тот факт, что администрация <адрес> неоднократно обращалась с письмами с целью выделения дополнительных бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих полномочий, однако, согласно представленным ответам, в выделении дополнительного финансирования было отказано, что является основанием для непринятия мер административно-правового воздействия в отношении должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Ф.И.О.4 жилое помещение в границах муниципального образования <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления 18 кв.м., по договору найма специализированного жилого помещения.

<дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по гражданскому делу <номер> судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.2 А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника администрации <адрес>, в пользу взыскателя Ф.И.О.4

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.2 А.А. <дата> в адрес должника – администрации <адрес>, направлено требование об исполнении решения суда в 10-дневный срок, со дня получения данного требования.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, а также требование об исполнении судебного акта вручены должнику <дата>.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от администрации <адрес> поступил ответ от <дата><номер>, в котором была представлена информация об отсутствии возможности исполнить решение суда в пользу Ф.И.О.4, ввиду отсутствия достаточного объема финансирования для исполнения данной категории исполнительных производств.

Кроме того, в письме от <дата><номер> администрацией <адрес> сообщено о принятых мерах, направленных на исполнение судебного акта.

<дата> судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.2 А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, в связи с неисполнением решения суда, в отношении администрации <адрес>, копия которого получена администрацией <адрес><дата>.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> администрация <адрес> освобождена от взыскания исполнительного сбора. В обоснование принятого решения суд указал, что в соответствии с <адрес> от <дата><номер> «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» муниципальному образованию <адрес> предусмотрены денежные средства на реализацию мероприятий по представлению жилых помещений детям-сиротам в размере 64 480 218 рублей вместо необходимых 1 031 686 488 рублей. Кроме того, в адрес министерства социальной защиты населения <адрес> неоднократно направлялись письма о необходимости выделения дополнительных денежных средств на исполнение переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, на которые получен ответ об отсутствии возможности увеличения бюджетных ассигнований бюджету <адрес> для обеспечения жилыми помещениями.

Таким образом, принимая решение об освобождении должника от исполнительского сбора, суд пришел к выводу о том, что администрацией <адрес> были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.2 А.А. было вынесено постановление об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

<дата> в адрес мэра <адрес> судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.2 А.А. направлено предупреждение о возможном привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

<дата> судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.2 А.А. в адрес должника – администрации <адрес>, направлено требование об исполнении решения суда.

<дата> от администрации <адрес> поступил ответ, в котором сообщается, что МУ БГАЖЦ размещены 20 электронных аукционов по приобретению 20 благоустроенных жилых помещении для предоставления детям сиротам. Согласно Порядку предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории <адрес> в собственность, в том числе на условиях участия в долевом строительстве многоквартирных домов, выдачу сертификатов лицам из числа детей сирот о предоставлении социальных выплат осуществляет Министерство социальной защиты населения <адрес>.

<дата> представитель Ф.И.О.4 - Ф.И.О.17 обратился в Ф.И.О.1 по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанная жалоба была принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не соответствовала требованиям ч. 2 ст. 124 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и перенаправлена для рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов.

В ответ на жалобу представителя Ф.И.О.4 - Ф.И.О.17 начальником отделения — старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.18 было вынесено постановление от <дата>, содержащее в себе разъяснение о том, какие меры были приняты должником в рамках исполнительного производства, а также о действиях судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебного акта, в том числе о предупреждении мэра <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

<дата> в Ф.И.О.1 по <адрес> поступила жалоба Ф.И.О.4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение было направлено для рассмотрения в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Ф.И.О.1 по <адрес> (исх. от <дата><номер>).

По результатам рассмотрения обращения Ф.И.О.4, врио начальника отделения — старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.7 Н.А. дан ответ от <дата><номер>, в котором, в том числе, предоставлена информация по исполнительному производству, а также о принятых мерах принудительного исполнения.

<дата> и <дата> судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.2 А.А. в адрес должника – администрации <адрес>, направлены повторные требования об исполнении решения суда в 10-дневный срок, со дня получения данных требований.

<дата> и <дата> в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Ф.И.О.1 по <адрес> поступили ответы администрации <адрес> от <дата><номер> и от <дата><номер>, в которых была представлена информация об отсутствии возможности исполнить решение суда в пользу Ф.И.О.4, ввиду недостаточного объема финансирования для исполнения данной категории исполнительных производств.

Полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства <номер>-ИП, начальника СОСП по Ф.И.О.1 по <адрес>Ф.И.О.13 при осуществлении ведомственного контроля за исполнением вышеназванного исполнительного производства, руководителя Ф.И.О.1 по <адрес> по передаче жалобы на рассмотрение в неуполномоченный орган (должностному лицу), нарушающими его права, Ф.И.О.4 обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями СОСП по Ф.И.О.1 по <адрес> предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда; исполнение решения суда поставлено в прямую зависимость от наличия в муниципальной собственности соответствующего требованиям свободного жилого помещения и перечисления денежных средств из областного бюджета на указанные цели; меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора применялись стороной административных ответчиков, но были отменены судом, в связи с чем оснований у судебных приставов для привлечения должностных лиц администрации <адрес> к административной ответственности, и вынесения решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела не имелось; бездействие при осуществлении ведомственного контроля за исполнением вышеназванного исполнительного производства материалами дела не подтверждено; жалоба была рассмотрена в установленный законом срок, заявителю был дан ответ вынесенным постановлением по результатам рассмотрения жалобы; действия судебных приставов-исполнителей не противоречили требованиям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушили, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыполнение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на привлечение должностного лица администрации <адрес> к административной ответственности не свидетельствует о бездействии судебного-пристава исполнителя, нарушающем права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Применение данной меры принудительного исполнения судебного решения предусмотрено также п. 1 Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденного Приказом ФССП Ф.И.О.1 от <дата><номер>.

Вместе с тем, оснований для возбуждения судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> не имелось, поскольку неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, был обусловлен наличием уважительных причин, связанных недостаточным объемом финансирования органа местного самоуправления для исполнения возложенных на него полномочий по обеспечению детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Об отсутствии вины администрации <адрес> в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа свидетельствует также представленное в материалах дела вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым должник освобожден от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по причине установленного отсутствия реальной возможности органа местного самоуправления исполнить решение суда путем предоставления Ф.И.О.4 жилого помещения в соответствии с требованиями исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое бы привело к принятию неправильного решения и могло бы являться основанием к отмене или изменению решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо решения, по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, выводов суда не опровергают и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ф.И.О.4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-1136/2022 (Определение)