Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконным уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., пояснения представителей административного истца ФИО3, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в ООО «Благземпроект» обратилась ФИО5 с целью проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для сада». Кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО1 подготовлен межевой план от 17 июня 2020 года, поступивший в орган кадастрового учета 30 июня 2020 года. От Управления Росреестра по Амурской области поступило уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 07 июля 2020 года № 28/20-10680. Указанное уведомление полагает незаконным. К межевому плану было приложено свидетельство о праве собственности на землю от 14 января 1993 года № 60845, выданное на основании решения Благовещенского горисполкома от 24 мая 1965 года № 392. В этом свидетельстве указано значение площади уточняемого земельного участка 600 кв.м. Однако к настоящему документу отсутствует графическое приложение в виде планов, схем и чертежей, подтверждающих конфигурацию земельного участка. В результате проведенных полевых работ фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> были определены методом спутниковых геодезических измерений, погрешность определения координат которым установлена не более 0,10 м. Фактическая площадь участка составила 709 кв.м. Согласно выкопировке из материалов землеустроительного дела по инвентаризации земель <данные изъяты> - 1998 года (дело № 183) за ФИО5 закреплен земельный участок №73 на приложенной схеме площадью 669 кв.м. При изготовлении материалов инвентаризации, в том числе и в отношении садового товарищества <данные изъяты>, в ходе проведения геодезических работ землепользователи никогда не присутствовали на местности. Между земельными участками с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> (собственник Ф.И.О.6) никогда не была зафиксирована смежная граница объектом искусственного происхождения - забором. Фактическую границу между этими земельными участками, не выраженную явно на местности, знают исключительно правообладатели земельных участков. Межевой план согласован со всеми правообладателями смежных границ, как с землями частной собственности, так и с землями государственной собственности. Наличие согласования устанавливаемых границ со смежными землепользователями в данном межевом плане доказывает отсутствие «захвата» и подтверждает наличие ошибки, допущенной инженером-землеустроителем при определении границ земельных участков в ходе проведения инвентаризации в 1998 году. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером <номер> располагается в территориальной зоне СД-1, для которой применяются установленные предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, значения которых 400 кв.м, и 3000 кв.м., соответственно. В связи с чем, просила признать незаконным уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 07 июля 2020 года № 28/20-10680, возложить обязанность на Управление Росреестра по Амурской области осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании заявления от 30 июня 2020 года № 28-0-1-87/3502/2020-996.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 ФИО2 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей в Амурский областной суд, представитель административного истца ФИО1 ФИО2 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, дал неверную оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного дела. Указывает на то, что в рассматриваемом случае, применяются установленные предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков в территориальной зоне СД-1, значения которых 400 кв.м. и 3000 кв.м. В заключение межевого плана от 17 июня 2020 года указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июня 2020 года точность определения координат характерных точек границ смежных земельных участков составила 0,2 м, что нарушает требования действующего законодательства и свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении смежных границ земельных участков. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил часть 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», что недопустимо, поскольку в заключение межевого плана кадастровый инженер отображает полное обоснование границ и площади уточняемого земельного участка со ссылками на нормы закона.

В письменных дополнениях административный истец ФИО1 указала, что процедура согласования устанавливаемых границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер> является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением характеристик (границ и площади) земельного участка, поскольку проведена в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Амурской области, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить, полагают, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению часть 32 пункт 1 статьи 26, подпункт 9 части 2 статьи 22, статья 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица администрации г. Благовещенска, представитель ООО «Благземпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), апелляционная жалоба судебной коллегией рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 января 1993 года ФИО5 выдано свидетельство № 60845 о праве собственности на землю, площадью 600 кв.м., для сада, <данные изъяты>. Указанному земельному участку присвоен кадастровый <номер>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Место расположения по сведениям Единого государственного реестра недвижимости: <адрес>.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО1 по обращению ФИО5 подготовлен межевой план от 17 июня 2020 года, из которого следует, что площадь данного земельного участка составляет 709 кв.м. Фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер> пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> не изменяется и составляет 778 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 516 кв.м., в то время как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 546 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> согласованы администрацией города Благовещенска, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>Ф.И.О.6 и собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>Ф.И.О.9

30 июня 2020 года ФИО5 через многофункциональный центр в Управление Росреестра по Амурской области подано заявление о государственном кадастровом учете уточнения местоположении границ и площади земельного участка с приложением к нему указанного межевого плана.

Решением Управления Росреестра по Амурской области № 28/20-10680 от 7 июля 2020 года государственный кадастровый учет приостановлен до 07 октября 2020 года на основании пунктов 7 и 20 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), поскольку форма и содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

7 августа 2020 года от заявителя поступили дополнительные документы, рассмотрев которые Управлением Росреестра по Амурской области в адрес ФИО5 направлено уведомление от 3 сентября 2020 года № 28-0-1-87/3502/20202-996/1 о том, что основания, предусмотренные пунктом 20 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» устранены. Между тем, не устранены причины приостановления государственного кадастрового учета, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», так как приложенные к межевому плану документы не подтверждают местоположение земельного участка в заявленных границах.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Амурской области № 29 от 10 сентября 2020 года заявление кадастрового инженера ФИО1 об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В части 9 этой же статьи указано, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 настоящей статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 13 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к подготовке межевого плана.

В соответствии с пунктом 22 Требования к подготовке межевого плана в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: 1) документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); 2) нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; 3) документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования; 4) документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; 5) утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; 6) утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства, проектная документация лесных участков; 7) решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; 8) вступившие в законную силу судебные акты; 9) иные предусмотренные законодательством документы.

Если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подпунктах 4, 5, 6, 7 и 8 пункта 22 Требований, копии таких документов включаются в состав Приложения (пункт 25 Требований).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу законности оспариваемого решения. Суд верно указал, что ни один из документов 1965-1998 годов не отражал точных границ предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, в связи с чем государственный регистратор сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы, входящие в состав межевого плана, не содержат безусловного подтверждения того, что земельный участок в границах, составляющих площадь 709 кв.м, существует на местности 15 и более лет. В свидетельстве о праве собственности конфигурация земельного участка не указана и отсутствуют конкретные линейные размеры, на местности границы земельного участка ранее не устанавливались.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению только часть 32 пункт 1 статьи 26, часть 9 статьи 22, статья 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (часть 4 статьи 43).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета в данном случае являются межевой план земельного участка (пункт 7 части 2 статьи 14).

Согласно пункту 70 Требования к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Таким образом, местоположения уточняемых границ земельного участка должно быть обусловлено прилагаемыми документами к межевому плану.

Ссылка стороны административного истца на часть 4 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о том, что в рассматриваемом случае достаточно только согласование с собственниками смежных земельных участков с учётом изложенного является несостоятельной.

Согласно статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в состав приложения межевого плана включено землеустроительное дело на садоводческие товарищества <данные изъяты>, которое не подтверждает местоположение земельного участка административного истца в заявленных границах. Конфигурация уточняемого земельного участка и местоположение его границ согласно схеме в межевом плане не соответствует схеме по материалам землеустроительного дела.

Кадастровым инженером в межевом плане не приведены сведения, материалы, подтверждающие существование границ и площади заявленного земельного участка на местности 15 лет и более.

Кадастровый инженер в заключение ссылается на наличие реестровой ошибки, указывая на то, что полевые работы выполнены методом спутниковых геодезических измерений с учетом требований Приказа Минэкономразвития России № 90 от 1 марта 2016 года с точностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,1 м. Точность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> составила 0,2 м, что нарушает требования части 13 статьи 22 Закона о регистрации, а также пункт 38 Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 (в суде представитель административного истца пояснила, что в части номера земельного участка допущена описка, речь идет о смежных участках). Границы земельного участка на местности закреплены заборами.

Между тем, из межевого плана и сведений из Единого государственного реестра следует, что координаты земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> также определялись методом спутниковых геодезических измерений (в 2013 и 2015 г.). Действительно средняя квадратичная погрешность положения характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> (площадь которого не меняется) составила 0,2 м. Однако в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> (у которого изменяется площадь в сторону уменьшения на 30 кв.м.) средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ также как в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 0,1 м, что соответствует требованиям закона, а также приказа Минэкономразвития России № 90 от 1 марта 2016 года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», действующего до 1 января 2021 года. В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>Ф.И.О.9 показала, что ранее граница смежных земельных участков разделалась межой, после приобретения его в собственность (2015 г.) она (Ф.И.О.10) установила забор. Аналогичное пояснила в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО5 Таким образом, само по себе наличие забора в рассматриваемом случае не может подтверждать существование границы на местности более 15 лет. К межевому плану не приложено документов, свидетельствующих о существовании смежной границы на местности между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> более 15 лет. Акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных участков свидетельствует о соблюдении порядка, отсутствие спора, но не может быть отнесен к документальному подтверждению существования границ на местности 15 лет и более, так как Ф.И.О.9 владеет земельным участком с 2015 г., а Ф.И.О.6 с 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-1147/2021 (Определение)