Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 08 сентября 2016 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району Амурской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства и восстановлении нарушенного права.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району Амурской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси (рама) №; о признании его права на регистрационный учёт указанного автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району Амурской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 24 января 2014 года он зарегистрировал в РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси (рама) №.

23 марта 2014 года постановлением дознавателя ОД ГУ МОМВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

26 августа 2014 года в ходе дознания была проведена экспертиза № а/т.

17 июня 2016 года дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности; органу дознания не удалось установить лицо, которое нанесло первичный номер на шасси автомобиля ручным (кустарным) способом.

25 июля 2016 года в его адрес направлено уведомление ОМВД России по Ивановскому району № о признании регистрационных действий с его автомобилем недействительными, регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована), разъяснено право на обжалование данного решения в судебном порядке.

Он считает принятое РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району решение незаконным, поскольку указанный автомобиль был изготовлен в 1995 году в Японии, в 2002 году – был ввезён на территорию России, таможенных ограничений не имел и был зарегистрирован в установленном порядке. Согласно заключению эксперта, маркировка шасси (рамы) представленного автомобиля нанесена кустарным (самодельным) способом на участок лонжерона, ранее не имевший маркировку, то есть является первичной и не изменялась. Он полагает, что автомобиль был ввезён на территорию России с указанной маркировкой шасси и был зарегистрирован в установленном порядке.

Он не согласен со ссылкой административного органа на п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых приказом МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года №1001, поскольку при проведении экспертизы не выявлены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортное средство организацией – изготовителем. Он считает, что номер шасси был нанесён организацией-изготовителем кустарным (ручным) способом, или с нарушением технологии нанесения маркировки, и не содержит подделки, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для признания регистрации недействительной и аннулирования регистрационных действий.

Он полагает, что ответчиком в направленном ему уведомлении не было указано, какое конкретно регистрационное действие было признано недействительным; пятилетний срок с момента регистрации автомобиля, применяемый для прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), пропущен, поскольку регистрационные действия с его автомобилем были совершены в 2002 году.

Он считает, что его автомобиль соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, уголовное дело, послужившее основанием для аннулирования регистрационных действий, прекращено, сведения о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске отсутствуют, поэтому он является добросовестным приобретателем автомобиля и имеет полное право на пользование своей собственностью по назначению.

Он просил суд признать незаконными действия РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району по аннулированию регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси (рама) №; признать его право на регистрационный учёт указанного автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району Амурской области.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика – начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району Ф.И.О.6 требования административного истца не признал, пояснив, что согласно заключениям эксперта маркировка шасси нанесена кустарным (самодельным) способом, то есть не заводом-изготовителем, что недопустимо. Тот факт, что номер на раму нанесён первично, не даёт оснований полагать, что он был нанесён заводом-изготовителем, рама могла быть ввезена без номера, как «запчасть». Номерная маркировка должна наноситься заводом-изготовителем, а не каким-то другим самодельным способом. Он считает, что отсутствуют доказательств тому, что на это шасси был выдан ПТС, что именно это шасси использовалось при ввозе на территорию РФ и при совершении регистрационных действий. Нет гарантий тому, что шасси, которое в настоящее время стоит на автомобиле ФИО1, было изготовлено в Японии и там же прошло маркировку. Изменение маркировки на автомобиле ФИО1 было выявлено визуально. Он считает, что, если бы эти нарушения имелись на стадии ввоза автомобиля на территорию РФ или при регистрации, перерегистрации транспортного средства, то их бы выявили. Кроме этого, на кабине автомобиля ФИО1 отсутствует номер.

Он полагает, что срок давности не пропущен, поскольку в Приказе МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 говорится о том, что пятилетний срок давности с момента регистрации транспортного средства распространяется только на поддельные документы. В настоящем случае все документы подлинные.

Он считает, что действия по регистрации транспортного средства, его перерегистрации и аннулировании регистрационных действий являются законными. Были выявлены признаки изменения маркировки: рама была без номера, а затем кустарным (самодельным) способом на участок шасси, ранее не имевший маркировку, её нанесли, что подтверждается заключением эксперта. В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств указанное обстоятельство является основанием для признания регистрации транспортного средства недействительной и подлежащей аннулированию, а, именно, регистрации транспортного средства от 24 января 2014 года; аннулировано последнее регистрационное действие. ПТС и регистрационные номера сданы не были, поэтому были выставлены в розыск.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Он считает, что ему незаконно было отказано в исследовании результатов экспертиз в судебном заседании. В рамках уголовного дела он был лишён возможности обжаловать результаты экспертизы, ему было отказано в признании его потерпевшим по делу; его жалобы на действия дознавателя оставлены без удовлетворения.

Суду не представлен в качестве доказательства технический регламент завода-изготовителя по порядку и способу нанесения номеров на шасси автомобиля, размеру шрифта, порядку исправления ошибок номеров, согласно которому завод-изготовитель имеет право наносить (добивать) номер ручным способом.

Он полагает, что отсутствуют доказательства того, что автомобиль не соответствует техническому регламенту, и что была произведена на его автомобиле замена шасси. Не установлено, что шасси автомобиля не соответствует марке и техническим условиям для данной модели автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Административный ответчик в суд апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании ст. 307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 18 января 2014 года ФИО1 приобрёл в собственность грузовой самосвал марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси (рама) № (л.д. 63).

24 января 2014 года в связи со сменой собственника указанный автомобиль был перерегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району на его имя и по месту его жительства (л.д. 29, 47).

13 марта 2014 года на 124 км. автодороги подъезд к г. Благовещенску инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Амурской области был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и который предъявил для проверки свидетельство о регистрации транспортного средства от 24 января 2014 года серии №. При сверке узлов были установлены признаки изменения (кустарного нанесения) маркировочного обозначения шасси, а, именно, при незначительном усилии разрушение лакокрасочного покрытия в области маркировочной площадки (л.д. 39).

Согласно справке об исследовании от 14 марта 2014 года № идентификационный номер шасси автомобиля марки <данные изъяты> нанесён на раме кустарным способом (л.д. 43).

23 марта 2014 года по факту выявления 13 марта 2014 года подделки номера шасси автомобиля <данные изъяты> дознавателем ОД ГУ МОМВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2014 года № маркировка шасси (рамы) № представленного автомобиля <данные изъяты> нанесена кустарным (самодельным) способом на участок лонжерона ранее не имевшего маркировку(и), то есть является первичной и не изменялась (л.д. 24-27).

19 мая 2016 года дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» командиру ОБ ДПС МО МВД России «Благовещенский» была направлена копия заключения эксперта от 26 августа 2014 года по уголовному делу №, для решения вопроса об аннулировании регистрационных действий (л.д. 28).

17 июня 2016 года дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» прекращено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением срока давности (л.д. 38).

23 июня 2016 года заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с действиями органа дознания по уголовному делу № (л.д. 13).

28 июня 2016 года врио начальника МО МВД России «Благовещенский» начальнику ОМВД России по Ивановскому району направлено письмо № с требованием провести аннулирование регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством (л.д. 30).

Согласно заключению старшего государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району, утверждённому начальником ОМВД России по Ивановскому району 22 июля 2016 года регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведённые 24 января 2014 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району признаны недействительными и аннулированы (л.д. 31-32), о чём направлено сообщение в адрес ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 33).

25 июля 2016 года начальником ОМВД России по Ивановскому району на имя ФИО1 направлено письмо № которым ему сообщено о том, что признаны недействительными регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрация указанного транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001 (л.д. 34).

Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретённым имуществом. При этом признание недействительной регистрации транспортного средства и её прекращение (аннулирование) не влечёт прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им.

Подпункт «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом «ж» пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким основаниям отнесены, в том числе, выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения идентификационной маркировки нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Согласно абзацу 1 п.51 Правил регистрации не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, при обнаружении признаков подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) государственная услуга по регистрации транспортных средств не производится.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району оснований для аннулирования регистрации принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при сверке узлов автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Амурской области были установлены признаки изменения (кустарного нанесения) маркировочного обозначения шасси, а, именно, при надавливании с незначительным усилием лакокрасочное покрытие в области маркировочной площадки разрушается.

Наличие признаков подделки маркировочных обозначений на шасси автомобиля подтвердилось заключением эксперта от 26 августа 2014 года №), из которого следует, что маркировка шасси (рамы) № автомобиля <данные изъяты> нанесена кустарным (самодельным) способом на участок лонжерона не имевший маркировку(и). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Довод, приведённый в апелляционной жалобе о наличии в уголовном деле двух экспертиз противоречащих друг другу опровергаются материалами в настоящего дела. В рамках возбужденного уголовного дела проводилась одна экспертиза. Исследование маркировочных обозначений автомобиля оформлено справкой об исследовании от 14 марта 2014 года №, которая экспертным заключением не является.

Вопреки доводам административного истца судом первой инстанции в судебном заседании исследовались письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта от 26 августа 2014 года и справка об исследовании от 14 марта 2014 года № (протокол судебного заседания от 07 сентября 2016 года – л.д. 81-87), которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий административного ответчика по аннулированию регистрации транспортного средства и признании за ФИО1 права на регистрационный учёт автомобиля марки <данные изъяты> в РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району Амурской области, не имеется.

Наличие на автомобиле нанесения маркировки на шасси, произведённой не организацией-изготовителем, влекут аннулирование регистрации транспортного средства в силу положений абз.2 п.51, п.3 Правил регистрации, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что маркировка на шасси автомобиля <данные изъяты> была нанесена заводом-изготовителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец является добросовестным приобретателем имущества, не могут быть приняты во внимание. Приобретение истцом права на транспортное средство, само по себе не влечет возникновение обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и регистрировать в случаях, если имеются признаки подделки маркировки, нанесённой на транспортное средство.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Несогласие заявителя с вынесенным судебным решением не является, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так же как и неверное толкование им закона, регулирующего спорные отношения.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии