Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лелет Андрея Богдановича к ГАУ АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» (далее - ГАУ «МФЦ Амурской области») о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе административного истца Лелет А.Б. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., выслушав объяснения административного истца Лелет А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лелет А.Б. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года включительно он обращался в ГАУ АО «МФЦ Амурской области» с несколькими письменными обращениями о принятии мер по выдаче копий документов, а также предоставлении информации о получении адресатом заказных писем, направленных Лелет А.Б. 19 ноября 2021 года на его обращения ГАУ АО «МФЦ Амурской области» был дан ответ № 07-809 об отказе в удовлетворении, поскольку отсутствует возможность предоставления данных сведений. Ранее на подобные обращения ГАУ АО «МФЦ Амурской области» давало положительные ответы и направляло обращения по принадлежности. Полагает, что своими действиями по отказу в даче ответа на обращения, ГАУ АО «МФЦ Амурской области» было нарушено его конституционное право на уважение достоинства, обращение и защиту прав. Просил суд признать действия ГАУ АО «МФЦ Амурской области», выразившиеся в отказе удовлетворения обращений Лелет А.Б. о принятии мер по выдаче копий документов и сообщении информации о получении адресатом заказных писем Лелет А.Б. незаконными, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, сообщив суду и Лелет А.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Лелет А.Б. настаивал на заявленных административных исковых требованиях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГАУ АО «МФЦ Амурской области» Богомягкова А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2022 года требования административного искового заявления Лелет А.Б. о признании незаконными действий ГАУ АО «МФЦ Амурской области», директора ГАУ АО «МФЦ Амурской области» Вотинцевой И.В. по отказу в удовлетворении обращений Лелет А.Б. о принятии мер по выдаче ему документов и сообщении информации о получении адресатами заказных писем, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сообщив суду и Лелет А.Б., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела, он не был готов к судебному заседанию, так как не получал возражения административного ответчика и документы, приложенные к данному возражению, у него отсутствовали записи, поскольку он находился в штрафном изоляторе. Суд не обеспечил условия для реализации права на ознакомление с материалами дела. В связи с этим, он не смог защищать свои права, обосновать свою позицию. Суд не применил к административному ответчику мер в связи с неисполнением им определения суда от 14 февраля 2022 года, а именно не предоставлением истребуемых документов в срок, определённый судом, т.е. до 2 марта 2022 года. В протоколе судебного заседания не указываются сведения об оглашении конкретных документов (наименование, дата, номер, лист дела), из чего невозможно определить какие именно документы были исследованы. Неполнота и неясность сведений в протоколе судебного заседания существенно ограничивает возможность вышестоящего суда проверить правильность действий суда первой инстанции и дать им оценку. В протоколе судебного заседания не указываются сведения о разъяснении участвующим в деле лицам права на ознакомление с протоколом и с аудиопротоколом судебного заседания, подачу на них замечаний, также порядок реализации этого права. Суд не учел положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, предусматривающего обязанность государственного органа обеспечить всестороннее, объективное рассмотрение заявления. Если обращение содержит вопрос, который не относится к компетенции, то административный ответчик обязан был направить данное обращение по компетенции, о чем сообщить заявителю. Суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 года № 797, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ. Суд не дал оценки действиям административного ответчика, который 21 февраля 2022 года его обращения перенаправил по компетенции в Ленинский районный суд г. Оренбурга и в УФПС Амурской области. Он не имел возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы, о чем заявлял в суде первой инстанции. Вывод суда первой инстанции об обратном, не соответствует действительности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), апелляционная жалоба судебной коллегией рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 года (вх. № 797-21 от 12 ноября 2021 года) ФИО1 обратился в ГАУ АО «МФЦ Амурской области» с заявлением об оказании содействия в получении из гражданского дела № 2-5164/2020, находящегося в Ленинском районном суде города Оренбурга, надлежащим образом заверенной копии решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 декабря 2020 года в двух экземплярах и возвращении в адрес ФИО1 из гражданского дела № 2-5164/2020 копий постановлений Курганского городского суда от 06 сентября 2002 года в двух экземплярах, кассационного определения Курганского областного суда от 20 декабря 2007 года в двух экземплярах. Кроме того, просил разъяснить порядок получения заверенной копии или дубликата исполнительного листа серии ФС , вынесенного в рамках гражданского дела № 2-5164/2020. ФИО1 также просил выяснить и сообщить о том, когда и кому именно (о дате и наименовании организации, почтовом адресе) были вручены его заказные письма РПО от 28 января 2020 года, от 29 февраля 2020 года в городе Кургане.

19 ноября 2021 года ГАУ АО «МФЦ Амурской области» ФИО1 был дан ответ о том, что ГАУ АО «МФЦ Амурской области» не взаимодействует с Ленинским районным судом города Оренбурга, Курганским городским судом и АО «Почта России», в связи с чем, исполнить запрос не представляется возможным. Дополнительно сообщено, что ГАУ АО «МФЦ Амурской области» не владеет информацией о возможных способах получения заверенной копии или дубликата исполнительного листа по какому-либо судебному делу.

Организация деятельности многофункциональных центров в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Закона предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

В соответствие с пунктом 2.1 Устава ГАУ АО «МФЦ Амурской области» по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению, утв. Приказом управления информатизации Амурской области от 07 июня 2017 года № 23-о/д, находящегося в свободном доступе на сайте ГАУ АО «МФЦ Амурской области» по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению (далее - Устав), учреждение признается некоммерческой организацией, созданной Амурской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Амурской области.

В силу пункта 3.1.1, пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Устава предметом деятельности Учреждения является упрощение процедур получения гражданами и юридическими лицами общественно значимых государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна». Основным видом деятельности Учреждения является деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера. Целью деятельности Учреждения является снижение административных барьеров и создание оптимального механизма оказания государственных и муниципальных услуг населению по принципу «одного окна», создание единого места приема регистрации и выдачи необходимых документов гражданам и юридическим лицам при предоставлении всех государственных и монопольных услуг на базе многофункционального центра. Для достижения целей, указанных в настоящем уставе, Учреждение также осуществляет организацию работы по приему и выдаче документов, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг.

Порядок рассмотрения обращений граждан в МФЦ закреплен в Положении «О порядке организации рассмотрения обращений граждан в государственном автономном учреждении Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Положение), утвержденным от 30 декабря 2016 года.

В пункте 1.2. Положения предусмотрено, что в ГАУ АО «МФЦ Амурской области» рассмотрение обращение граждан рассматривается в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действующее правовое регулирование не содержит положений, обязывающих ГАУ АО «МФЦ Амурской области» осуществлять содействие в получении копий судебных актов лицам, участвующим в деле, а также разъяснять процессуальные вопросы. Вопросы выдачи копий судебных актов, дубликатов исполнительных листов регулируются нормами УПК, ГПК, КАС РФ, а также нормами КоАП РФ, положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ в данном случае не применимы. Оказание содействия в получении копий судебных актов, разъяснение процессуальных вопросов, выяснение вопросов, когда и кому именно (о дате и наименовании организации, почтовом адресе) были вручены заказные письма ФИО1 - РПО от 28 января 2020 года, от 29 февраля 2020 года в городе Кургане не относится к полномочиям ГАУ АО «МФЦ Амурской области» по оказанию государственных и муниципальных услуг.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств, и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание положение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Он определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П).

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Заявления о предоставлении государственных либо муниципальных услуг не подлежат рассмотрению по правилам, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Следовательно, у ГАУ АО «МФЦ Амурской области» отсутствовала обязанность перенаправить поступившее в ГАУ АО «МФЦ Амурской области» заявления ФИО1 в орган, уполномоченный на рассмотрение такого заявления. В этой связи, ГАУ АО «МФЦ Амурской области» правомерно и в установленный срок дано заявителю разъяснение о том, что ГАУ АО «МФЦ Амурской области» не взаимодействует с Ленинским районным судом города Оренбурга, Курганским городским судом и АО «Почта России», в связи с чем, исполнить запрос не представляется возможным. Дополнительно сообщено, что ГАУ АО «МФЦ Амурской области» не владеет информацией о возможных способах получения заверенной копии или дубликата исполнительного листа по какому-либо судебному делу.

Те обстоятельства, что 21 февраля 2022 года ГАУ АО «МФЦ Амурской области» обращения ФИО1 от 22 октября 2021 года перенаправлены для рассмотрения в УФПС Амурской области, Ленинский районный суд города Оренбурга, о чем сообщено ФИО1 25 февраля 2022 года, не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика при дачи ответа от 19 ноября 2021 года № 07-809.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела, он (истец) не был готов к судебному заседанию, так как не получал возражения административного ответчика и документы, приложенные к данному возражению, у него отсутствовали записи, поскольку он находился в штрафном изоляторе, в связи с этим, он не смог защищать свои права, обосновать свою позицию, отмену вынесенного судебного акта не влекут.

Как следует из материалов дела, ответ ГАУ АО «МФЦ Амурской области» от 19 ноября 2021 года № 07-809 административным истцом был получен, с его содержанием он ознакомлен. Возражения на административный иск представителем административного ответчика озвучивались в судебном заседании, ФИО1 имел возможность задать представителю административного ответчика вопросы. Все имеющиеся в деле документы были оглашены судом, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 4 марта 2022 года.

Нахождение в штрафном изоляторе, основанием для отложения рассмотрения дела не является, участие ФИО1 в судебном заседании судом было обеспечено посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Амурской области.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 был вручен полный пакет документов, поступивший от административного ответчика (возражения и приложенные к нему документы), ему было предоставлено время ознакомиться с ним, и привести в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доводы в обоснование несогласия с решением суда от 4 марта 2022 года.

Таким образом, право ФИО1 на защиту было реализовано.

Заявление о том, что суд не применил к административному ответчику мер в связи с неисполнением им определения суда от 14 февраля 2022 года, а именно не предоставлением истребуемых документов в срок, определённый судом, т.е. до 2 марта 2022 года, на законность судебного акта не влияет.

В дополнениях к апелляционной жалобе и поступивших замечаний на протокол судебного заседания от 4 марта 2022 года ФИО1 приводятся доводы о том, что в протоколе не указаны сведения об оглашении конкретных документов (наименование, номер, дата, лист дела), из чего, по его мнению, невозможно определить какие именно документы были исследованы. В протоколе судебного заседания не указываются сведения о разъяснении участвующим в деле лицам права на ознакомление с протоколом и с аудипротоколом судебного заседания, подачу на них замечаний, также порядок реализации этого права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления неполноты протокола, аудиозаписи. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, в том числе, оснований для возврата административного дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, в связи с поступившими замечаниями ФИО1 на протокол судебного заседания, не установлено.

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении административного дела велось аудиопротоколирование, которое отражает все сведения о разбирательстве дела в соответствии с требованиями, установленными статьей 205 КАС РФ. Протокол судебного заседания в письменной форме составлен с изложением сведений, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 КАС РФ (часть 4 статьи 205 указанного кодекса). Обязательность указания сведений об оглашении письменных доказательств в письменном протоколе в случае ведения аудиопротоколирования не предусмотрена (пункт 13 часть 3, часть 4 статьи 205 КАС РФ).

Довод ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, поскольку в ФКУ ИК-6 отсутствует оборудование (место), где он может прослушать аудиозапись, на законность вынесенного судебного акта не влияет. Обязанность по направлению в адрес ФИО1 аудиопротокола судебного заседания судом выполнена, CD-диск с аудиопротоколом судебного заседания в адрес ФИО1 направлен сопроводительным письмом от 1 апреля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. Судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0004-01-2022-001433-28

Дело № 33АПа-1545/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Диких Е.С. Астафьева Т.С.