Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Ф.И.О.29» Ф.И.О.27 к Межрайонному отделению судебных приставов по городу Белогорску и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу-начальнику МОСП по <адрес> и <адрес>Ф.И.О.1, судебным приставам-исполнителям МОСП по <адрес> и <адрес>Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании бездействий незаконными, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Ф.И.О.30» Ф.И.О.27 обратилась в Белогорский городской суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением, указав, что <дата> в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от взыскателя ООО «Афродита» поступили заявления о возбуждении исполнительных производств с приложением к ним судебных приказов, выданных и.о. мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку <номер>, в отношении должников Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.12, Ф.И.О.7, Ф.И.О.19, Ф.И.О.15, Ф.И.О.24, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, Ф.И.О.18, Ф.И.О.11<дата> при проверке через Банк данных исполнительных производств было установлено, что исполнительные производства по указанным заявлениям не возбуждены. В нарушение норм действующего законодательства МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было допущено бездействие, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительных документов и применении мер принудительного исполнения на основании поступивших в отдел от взыскателя ООО «Афродита» исполнительных документов.

Просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика, в связи с не возбуждением исполнительных производств по заявлениям исх. <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>; <номер> от <дата>, в связи с не направлением в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также в связи с не проведением мероприятий исполнительного производства в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» сроки; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> административный иск ООО «Ф.И.О.31» удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и <адрес> в части не передачи судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов заявления ООО «Афродита» <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.18; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.11; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.4; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.5; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.17; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.16; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.6; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.15; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.19; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.7; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.12; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> в отношении должника Ф.И.О.14; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> в отношении должника Ф.И.О.13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Ф.И.О.25 просит решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> отменить, в удовлетворении требований ООО «Афродита» отказать. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что последующее устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Считает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав. Кроме того, считает, что административным истцом не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения дела оспариваемое бездействие органа принудительного исполнения продолжает нарушать его права. Таким образом, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствовало целям судебной защиты, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец конкурсный управляющий ООО «Ф.И.О.32» Ф.И.О.27 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется. Указывает, что перемещение исполнительного листа внутри структурного подразделения не предоставляет дополнительные сроки для увеличения периода времени, длящегося с момента поступления на исполнение исполнительного документа до момента регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Административный истец конкурсный управляющий ООО «Ф.И.О.33» Ф.И.О.27 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав представителя административных ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено в части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статей 9 и 218 КАС РФ предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поступившие в структурное подразделение территориального органа ФССП России документы, в том числе исполнительные документы, указанные в Законе "Об исполнительном производстве", а также заявления взыскателей (их представителей) о возбуждении исполнительного производства принимаются и регистрируются в порядке, предусмотренном разделами четвертым и двенадцатым Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <дата> N 682.

Прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции (п.12.1.1).

В соответствии с п. 4.4 заявления взыскателей (их представителей) о возбуждении исполнительного производства подлежат регистрации, поступившие в рабочее время, - в день поступления.

После регистрации исполнительного документа, уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (за исключением тома специального номенклатурного дела предварительной проверки сообщения о преступлении) (п.12.1.2).

Том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю, с учетом зонального принципа обслуживания территории, в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно (п.12.1.3, 12.1.5).

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от <дата> N 338-О, по буквальному смыслу пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в районное, межрайонное или иное соответствующее им подразделение службы судебных приставов, на которое в соответствии с пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Законодатель, устанавливая срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вправе исходить из того, что в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя входит не только изучение и проверка полученных им исполнительных документов, но также их прием и регистрация, и что все эти обязанности должны исполняться в отведенный законом единый трехдневный срок. Возложение ведомственными нормативными актами некоторых из названных обязанностей на других сотрудников службы судебных приставов не освобождают ни самого судебного пристава-исполнителя, ни службу судебных приставов в целом от соблюдения указанного в статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока.

В силу п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ООО «Ф.И.О.34» поступили заявления о возбуждении исполнительных производств с приложением к ним судебных приказов: заявление <номер> от <дата> и судебный приказ <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.18; заявление <номер> от <дата> и судебный приказ <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.11; заявление <номер> от <дата> и судебный приказ <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.4; заявление <номер> от <дата> и судебный приказ <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.5; заявление <номер> от <дата> и судебный приказ <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.17; заявление <номер> от <дата> и судебный приказ <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.16; заявление <номер> от <дата> и судебный приказ <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.6; заявление <номер> от <дата> и судебный приказ <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.15; заявление <номер> от <дата> и судебный приказ <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.19; заявление <номер> от <дата> и судебный приказ <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.7; заявление <номер> от <дата> и судебный приказ <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.12; заявление <номер> от <дата> и судебный приказ <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.14; заявление <номер> от <дата> и судебный приказ <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.13, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления с идентификатором 67500954004109 с описью вложения в ценное письмо.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что заявление <номер> от <дата> зарегистрировано в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес><дата>, заявление <номер> от <дата>, заявление <номер> от <дата>, заявление <номер> от <дата>, заявление <номер> от <дата>, заявление <номер> от <дата>, заявление <номер> от <дата>, заявление <номер> от <дата>, заявление <номер> от <дата>, заявление <номер> от <дата>, заявление <номер> от <дата>, заявление <номер> от <дата>, заявление <номер> от <дата> зарегистрированы в МОСП по <адрес> и <адрес> УФСП России по <адрес><дата>.

Исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.18 возбуждено <дата>, исполнительные производства в отношении должников Ф.И.О.13, Ф.И.О.14Ф.И.О.7, Ф.И.О.12, Ф.И.О.15, Ф.И.О.6, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.11 возбуждены <дата>, исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.19 возбуждено <дата>.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <номер> от <дата>.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры в отношении должников, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, а именно направлялись запросы в электронном виде в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должников движимого и недвижимого имущества; операторам связи - для установления абонентских номеров и местонахождения должников; направлялись запросы в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу с целью установления сведений о месте работы должников; в банковские организации - для установления за должниками расчетных счетов, кроме того было обращено взыскание на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

Исполнительные производства в отношении должников Ф.И.О.7 и Ф.И.О.12 окончены <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительные производства в отношении должников Ф.И.О.11, Ф.И.О.5, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.6, Ф.И.О.17 окончены <дата>, исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.18 окончено <дата>, исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.4 окончено <дата>, исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.16 окончено <дата>, исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.19 окончено <дата>, исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.15 окончено <дата>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Также из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд пришел к выводу о несвоевременной регистрации и передаче судебным приставам исполнителям заявлений административного истца о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительные производства возбуждены в срок, установленный п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», со дня поступления к ним исполнительных документов, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес взыскателя <дата>, а также с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов для своевременного, полного и правильного их исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействия административных ответчиков, в связи с не возбуждением исполнительных производств по заявлениям исх. <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>; <номер> от <дата>, не направлением в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также в связи с не проведением мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» сроки, и возложении обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействием МОСП по городу Белогорску и <адрес> в части не передачи судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов заявлений ООО «Ф.И.О.35» о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов, нарушено право взыскателя на исполнения судебного акта в разумный срок, а также что последующее устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения административного истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за период с момента поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов до передачи их судебному приставу-исполнителю.

При этом суд первой инстанции признал незаконным бездействие МОСП по городу Белогорску и <адрес> в части не передачи судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов заявления ООО «Ф.И.О.36» <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.18; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.11; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.4; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.5; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.17; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.16; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.6; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.15; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.19; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.7; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.12; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> в отношении должника Ф.И.О.14; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> в отношении должника Ф.И.О.13.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований административного истца в полной мере согласиться не может исходя из следующего.

В силу подпунктов 1 и 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от <дата> N 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Таким образом, старший судебный пристав несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела и пояснений представителя административного ответчика верно были установлены обстоятельства несвоевременной регистрации и передачи судебным приставам исполнителям заявлений административного истца о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.7, заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.12, права административного истца ООО «Афродита» в настоящее время не нарушены, поскольку исполнительные производства в отношении должников Ф.И.О.7 и Ф.И.О.12 окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (произведено взыскание).

При этом, в отношении остальных заявлений ООО «Ф.И.О.37», с учетом того, что исполнение по ним не произведено, оснований для вывода о том, что права административного истца ООО «Афродита» не нарушены, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» МОСП по <адрес> и <адрес> не может выступать в качестве самостоятельного ответчика по требованиям о признании бездействия незаконным, а ответственность за организацию делопроизводства в МОСП по <адрес> и <адрес> возложена на старшего судебного пристава данного Отдела, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> подлежит изменению в части указания лица, бездействие которого подлежит признанию незаконным.

В остальной части решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и представителем административного ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>Ф.И.О.1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по своевременной регистрации и передаче исполнителям заявлений ООО «Ф.И.О.38» <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.18; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.11; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.4; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.5; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.17; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.16; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.6; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.15; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.19;; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.14; заявления <номер> от <дата> и судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Ф.И.О.13.

В остальной части решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции, т.е. через Белогорский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0<номер>-90

Дело <номер>АПа-1656/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Ф.И.О.20