Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к ОМВД РФ по району Ясенево и ОМВД России «Ивановский» о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию РФ и о сокращении срока временного пребывании в РФ, с апелляционной жалобой административного истца Ф.И.О.1 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения представителя административного истца Ф.И.О.4 М – адвоката Ф.И.О.14, представителя административного ответчика ОМВД России «Ивановский» Ф.И.О.15, представителя заинтересованного лица УМВД России по Амурской области – Ф.И.О.11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Кыргыстан Ф.И.О.24 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является гражданином республики Кыргыстан. С 2011 года практически постоянно проживает на территории Российской Федерации совместно со своей семьей. До 2017 года он проживал на основании разрешения на временное проживание, с 2017 года проживает на территории РФ, так как работает по договору. В 2011 году оформил в собственность жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу . С 17.05.2013 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Кыргызской Республики Ф.И.О.22. У него с супругой имеется пятеро несовершеннолетних детей. Всей семьей зарегистрированы и проживают в принадлежащем ему жилом доме. У них имеется большое хозяйство, разводят крупный рогатый скот, баранов, птицу, коней. Его супруга имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Четверо детей учатся в школе, один посещает дошкольное учреждение. Дети находятся у него на иждивении. 16.11.2021 года ему стало известно о принятии в отношении него решений о неразрешении въезда на территорию РФ от 17.04.2020 года и о сокращении срока временного пребывания от 28.10.2021 года. С данными решениями он не согласен, считает, что они противоречат нормам и принципам действующего российского законодательства, а также нормам международного права. Считает, что при принятии оспариваемых решений уполномоченным органом не учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в России, занимается развитием сельскохозяйственного производства, на территории РФ проживает его супруга, которая имеет вид на жительство и их несовершеннолетние дети, двое из которых родились на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации он имеет в собственности жилой дом, в котором проживает со своей семьей и земельный участок, который используется им в соответствии с его целевым назначением. Совершенные административные проступки не повлекли каких-либо тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. Все штрафы по административным правонарушениям им своевременно оплачены. Запрет на въезд в РФ и сокращение срока пребывания в РФ в данном случае нарушит право пятерых детей воспитываться в полной семье, супруга одна физически не сможет справиться с воспитанием детей и содержанием большого хозяйства, которое является преимущественным источником существования семьи. Сам по себе факт совершенных им административных правонарушений не свидетельствует о том, что им нарушаются интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. В данном случае принятие решений ОВМ ОМВД России по Амурской области не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Вынесенные решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил суд признать незаконными решение ОМВД РФ по району Ясенево г. Москва о неразрешении въезда на территорию РФ от 17.04.2020 и решение ОМВД РФ по Ивановскому району Амурской области о сокращении срока временного пребывании в РФ от 28.10.2021, принятые в отношении гражданина Республики Кыргыстан Абдухаликова Машраба.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.1 было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ф.И.О.25 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дана неверная правовая оценка действиям административного ответчика - ОМВД России по району Ясенево г. Москва, правомерности и обоснованности принятого решения от 17.04.2020 года. Указывает, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято по факту, при обнаружении должностным лицом совершения Ф.И.О.4 административных правонарушений, без выяснения каких-либо иных обстоятельств. При принятии оспариваемых решений уполномоченным органом не учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в России, занимается развитием сельскохозяйственного производства, на территории РФ проживает его супруга, которая имеет вид на жительство и их пятеро несовершеннолетних детей, двое из которых родились на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации он имеет в собственности жилой дом, в котором проживает со своей семьей и земельный участок, который используется ими в соответствии с его целевым назначением. Совершенные административные проступки не повлекли каких-либо тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. Все штрафы по административным правонарушениям им своевременно оплачены. Полагает, что суд первой инстанции, фактически не оценил нарушенный порядок принятия решения ОМВД России по району Ясенево г. Москва от 17.04.2020 года. Также считает, что ОМВД России по району Ясенево г. Москва не имел права выносить оспариваемое решение в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Ивановского района Амурской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ОМВД России «Ивановский» Ф.И.О.15 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Полагает что наличие у Ф.И.О.1 семьи (жены и несовершеннолетних детей), проживающей на территории Российской Федерации, наличие недвижимого имущества и работы, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их выполнение, а также само по себе, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении иностранного гражданина носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ф.И.О.4 М – адвоката Ф.И.О.14 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считал, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ от 17.04.2020 года ОМВД России по району Ясенево г. Москва основано лишь на наличии совершенных Ф.И.О.1 административных правонарушениях, без исследования иных обстоятельств, а именно личности, семейного положения и иных. К решению была приложена только выписка о наличии совершенных административным истцом правонарушений, иной информации, на основании которой было принято данное решение, не представлено. Считал, что решение Ивановского районного суда от 11 марта 2022 года является незаконным и необоснованным, поскольку от административного ответчика не поступало никаких документов в обосновании своей позиции по данному делу. Также указал, что в мае 2022 года супруга административного истца и его дети приобрели гражданство РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Ивановский» и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области – Ф.И.О.15 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считала, что решение суда является законным и обоснованным, не содержит нарушений норм материального и процессуального права. Также пояснила, что 30.05.2022 года Ф.И.О.26 был исключен из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Амурской области – Ф.И.О.11 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считала, что на сегодняшний день предмет спора отсутствует, поскольку административный истец исключен из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.12.2017 № 933, (действовавшего на момент принятия решения № 16 от 28.10.2021), срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, может быть сокращен, если в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О.27, 10.12.1984 года рождения, уроженец республики Кыргыстан, является гражданином Республики Кыргыстан. Имел разрешение на временное проживание с периодом действия с 03.04.2014 года по 17.03.2017 года. Состоит с 17.05.2013 года в зарегистрированном браке с гражданкой республики Кыргыстан Ф.И.О.23. От брака имеют пять несовершеннолетних детей.

17.04.2020 года начальником ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москва принято решение, согласованное начальником ОМВД России по району Ясенево г. Москва, и утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москва, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ф.И.О.1, года рождения, гражданина Республики Кыргыстан, сроком на три года до 20 февраля 2023 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением Абдухаликова Машраба два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: 30.01.2020 года по ст. 12.06 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения); 10.02.2020 года по ст. 12.14 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

Согласно данным базы АС ЦБДУИГ от 28.10.2021 года Ф.И.О.28 в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности неоднократно (12 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – 08.08.2017 года по ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 04.09.2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 15.12.2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 15.09.2018 года по ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей; 07.12.2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 23.12.2018 года по ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 14.02.2019 года по ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 27.02.2019 года по ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 30.05.2019 года по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 30.01.2020 года по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 10.02.2020 года по ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 10.02.2020 года по ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28.10.2021 года начальником ОВМ ОМВД России по Ивановскому району на основании ч. 3 и 4 ст. 5, ч.1 и 3 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и п. 21.2 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 18 декабря 2017 г. № 933, принято решение № 16 о сокращении срока временного пребывания на территории РФ гражданину Республики Кыргыстан Абдухаликову Машрабу.

Согласно материалам дела обстоятельства, являющиеся основанием для принятия соответствующего решения, были установлены ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы на основании сведений, содержащихся в автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), полученных органом 17.04.2020 года (дата печати сведений).

Решение о сокращении срока временного пребывания № 16 от 28.10.2021 принято ОВМ ОМВД России по Ивановскому району по факту проверки базы данных в отношении Ф.И.О.4 М., проведенной органом 28.10.2021 года (дата печати сведений).

Не согласившись с решением ОМВД РФ по району Ясенево г. Москва о неразрешении въезда на территорию РФ от 17.04.2020 года и решением ОМВД РФ по Ивановскому району Амурской области о сокращении срока временного пребывании в РФ от 28.10.2021 года, Ф.И.О.29 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положениями норм международного права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, пришёл к правильному выводу о том, что у органа миграционного контроля имелись правовые основания для принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ и решения о сокращении срока временного пребывании в РФ в отношении гражданина Республики Кыргыстан Абдухаликова Машраба, а также пришел к правильному выводу, что неразрешение на въезд является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку ее применение обусловлено его систематическим противоправным поведением в связи с совершением на территории Российской Федерации административных правонарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, так как материалами дела подтверждается факт привлечения гражданина Республики Кыргыстан Абдухаликова Машраба к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории РФ административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Наличие супруги и пятерых детей у Ф.И.О.1, само по себе не может повлечь отмену решения ОМВД РФ по району Ясенево г. Москва о неразрешении въезда на территорию РФ от 17.04.2020 года, на основании которого было принято решение ОМВД РФ по Ивановскому району Амурской области о сокращении срока временного пребывании в РФ от 28.10.2021 года, поскольку данные факты не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

При этом сам факт наличия на иждивении у Ф.И.О.1 супруги и пятерых детей, проживающих на территории Амурской области, не препятствует принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 20 февраля 2023 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. При этом доказательств невозможности совместного проживания Ф.И.О.4 М. с женой и несовершеннолетними детьми в стране их гражданской принадлежности в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений данных в суде первой инстанции представителем ОМВД России по Ивановскому району - врио начальника ОМВ ОМВД России по Ивановскому району Ф.И.О.12, супруга и дети административного истца на момент принятия оспариваемых решений не являлись гражданами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не свидетельствует о незаконности этого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками представлены достаточные доказательства законности оспариваемых решений. Данные решения приняты с учетом личности Ф.И.О.1 и характера совершенных им административных правонарушений. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Ивановский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0009-01-2021-001092-91

Дело №33АПа-2151/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Ступникова Н.С.