Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косьяненко Павла Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконными решения, предписания по апелляционной жалобе заинтересованного лица Саркисянца Тиграна Аркадьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Горячевой Н.В., представителя заинтересованного лица ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» Елисеева М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косьяненко П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее также Амурское УФАС России) о признании незаконными решения, предписания, в обоснование указав, что 7 июня 2022 г. в Амурское УФАС России поступило обращение филиала ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в г. Благовещенске на действия администрации Благовещенского района, выразившиеся в неправомерной выдаче административному истцу Косьяненко П.В. разрешения от 18 июня 2018 г. № 1-19-18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке без соответствующего согласия владельца земельного участка на установку такой рекламной конструкции (участок автомобильной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» км 119+450 справа). Решением Амурского УФАС России от 25 августа 2022 г. по делу № 028/05/19-426/2022 указанное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признано несоответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе. 29 августа 2022 г. Амурским УФАС России администрации Благовещенского района выдано предписание об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в срок до 15 сентября 2022 г. С решением и предписанием Амурского УФАС России административный истец не согласен. Указывает, что в нарушение ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» Амурское УФАС России в своем предписании неправомерно установило администрации Благовещенского района срок для аннулирования ранее выданного разрешения от 18 июня 2018 г. № 1-19-18, который составляет менее месяца со дня получения предписания. При рассмотрении дела Амурским УФАС России допущены процессуальные нарушения, в частности, в нарушение п. 26 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2020 г. № 1922, копия определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в его адрес не направлялось, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои права при рассмотрении дела. Полагает, что антимонопольным органом нарушен порядок проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку в материалах дела № 028/05/19-426/2022 отсутствует распоряжение руководителя Амурского УФАС России о проведении документарной проверки, а также акт проверки. Из содержания оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом давалась какая-либо оценка тому обстоятельству, что на момент выдачи администрацией Благовещенского района разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13 сентября 2016 г. № 1, взамен которого в последующем выдано разрешение от 18 июня 2018 г. № 1-19-18, распоряжение Росавтодора от 24 октября 2016 г. «Об организации работы при выполнении мероприятий по установке и эксплуатации рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения», на которое ссылается в решении Амурский УФАС России, принято не было. Нормативный акт Росавтодора, действующий до принятия данного распоряжения, регулирующий порядок размещения рекламных конструкций в границах полосы отвода, конкурсных процедур не предусматривал. Кроме того, данное распоряжение регламентирует порядок выполнения мероприятий по установке и эксплуатации рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, тогда как из обращения заявителя и имеющихся в деле технических условий следует, что спорное разрешение выдано на установку рекламной конструкции в придорожной полосе. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» земельного участка, в отношении которого дано разрешение на установку рекламной конструкции. Имеющееся в деле свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком с кадастровым номером: <номер> такую принадлежность не подтверждает.

На основании изложенного, административный истец Косьяненко П.В. просил суд признать незаконным решение Амурского УФАС России от 25 августа 2022 г. № 028/05/19-426/2022 и предписание от 29 августа 2022 г. об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Саркисянц Т.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Амурского УФАС России Горячева Н.В. полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» Елисеев М.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, так как администрацией Благовещенского района был нарушен порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» как правообладатель земельного участка разрешения на установку рекламной конструкции не давало, технические условия, на которые ссылается административный истец, таким разрешением не являются.

Заинтересованное лицо Саркисянц Т.А. поддержал требования административного истца, дополнительно пояснил, что рекламные конструкции переданы ему во временное безвозмездное пользование, в настоящее время им заключены договоры аренды рекламного места на баннерах с физическими и юридическими лицами, которых полагал необходимым привлечь к участию в деле. Рекламные конструкции находятся в его пользовании, в аренду сдано лишь рекламное место.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 г. административные исковые требования Косьяненко П.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Саркисянц Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица арендатора рекламной конструкции, указав, что рекламная конструкция, в отношении которой Амурским УФАС России принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию, находится в его пользовании на основании договора с Косьяненко П.В. Данная рекламная конструкция передана им в аренду ООО «БАК» на срок до 31 декабря 2023 г. Полагает, что поскольку рекламная конструкция, решение и предписание об аннулировании разрешения на установку которой оспаривается, находится в аренде, на ней размещено принадлежащее указанному лицу рекламное полотно, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права ООО «БАК», поскольку аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции повлечет ее демонтаж вместе с размещенным на ней рекламным полотном, собственником которого является арендатор рекламной конструкции. Таким образом, при демонтаже рекламной конструкции будут нарушены права арендатора, который в этом случае может предъявить к нему требования о взыскании убытков. Кроме того, полагает, что рекламная конструкция установлена административным истцом законно, в соответствии с порядком, который был регламентирован ранее действующим законодательством, в том числе нормативно-правовыми актами администрации Благовещенского района и ФКУ ДСД «Дальний Восток». Указывает, что положений о возможности выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции только по результатам торгов Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» не содержит. Требований о том, что выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора на установку рекламной конструкции, а также об обязательном соблюдении письменной формы договора на установку рекламной конструкции с владельцем земельного участка, на котором она размещается, указанным Федеральным законом не предусмотрено. При этом, выданные ФКУ ДСД «Дальний Восток» технические условия на размещение наружной рекламы свидетельствуют о наличии такого договора с административным истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу врио руководителя Амурского УФАС России Горячева Н.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Саркисянца Т.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Амурского УФАС России Горячева Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» Елисеев М.Ф. заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисянца Т.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июня 2022 г. в Амурское УФАС России поступило обращение филиала ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в г. Благовещенске на действия администрации Благовещенского района, выразившиеся в неправомерной выдаче физическому лицу Косьяненко П.В. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке без соответствующего согласия владельца земельного участка на установку такой рекламной конструкции (участок автомобильной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» км 119+450 справа).

На основании поступившего обращения определением Амурского УФАС России от 5 августа 2022 г. № 03-3021-э возбуждено дело № 028/05/19-426/2022 в отношении администрации Благовещенского района по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением комиссии Амурского УФАС России от 25 августа 2022 г. по делу № 028/05/19-426/2022 признано несоответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе выданное администрацией Благовещенского района физическому лицу Косьяненко П.В. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18 июня 2018 г. № 1-19-18, поскольку данное разрешение выдано в нарушение ч. 5.1 ст. 19 Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании указанного решения администрации Благовещенского района выдано предписание от 29 августа г. № 03-3351-э об аннулировании в срок до 15 сентября 2022 г. выданного Косьяненко П.В. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18 июня 2018 г. № 1-19-18.

В соответствии с указанным предписанием распоряжением администрации Благовещенского района Амурской области от 14 сентября 2022 г. № 286-р выданное Косьяненко П.В. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18 июня 2018 г. № 1-19-18 аннулировано.

Полагая, решение Амурского УФАС России от 25 августа 2022 г. по делу № 028/05/19-426/2022, а также предписание от 29 августа 2022 г. незаконными и нарушающими его права, административный истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу, что решение Амурского УФАС России от 25 августа 2022 г. по делу № 028/05/19-426/2022, а также предписание от 29 августа 2022 г. об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются законными и обоснованными, поскольку разрешение выдано с нарушением требований ч. 5.1 ст. 19 Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: в отсутствие заключенного на основании торгов договора с правообладателем земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящий статьи.

В силу ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с ч. 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных ч. 5.1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 19 указанного Федерального закона).

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 июля 2023 г., свидетельству о государственной регистрации права 28 АА 723046 от 16 августа 2012 г. земельный участок с кадастровым номером <номер> (единое землепользование), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - эксплуатация автомобильных дорог Благовещенского района «Подъезд к г. Благовещенску», местоположение: Амурская область, Благовещенский район, участок: км 100+500 – км 121+700, является собственностью Российской Федерации, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРН 16 августа 2012 г.).

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. № 801, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3.3.47 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций при наличии согласования в письменной форме Федерального дорожного агентства.

В силу п.п. 6.2, 6.3, Устава в пользовании Учреждения находятся земельные участки, закрепленные за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законодательством РФ, и в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества права владения, пользования и, по согласованию с Федеральным дорожным агентством, распоряжения им в установленных нормативными правовыми актами РФ случаях.

При осуществлении прав владения, пользования и распоряжения недвижимым и движимым имуществом Учреждение обязано обеспечивать сохранность и использование имущества, включая земельные участки, по назначению (п. 6.4 Устава).

Распоряжением Росавтодора от 24 октября 2016 г. № 2192-р «Об организации работы при выполнении мероприятий по установке и эксплуатации рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден Порядок работы при выполнении мероприятий по установке и эксплуатации рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее также - Порядок), который разработан с целью реализации федеральными казенными учреждениями (далее - Учреждение, владелец автомобильной дороги), подведомственными Федеральному дорожному агентству, полномочий по проведению торгов (в форме конкурса или аукциона) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждений, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в целях обеспечения контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.

В соответствии с п. 4.1 указанного Порядка установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (Приложение N 2), при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого соответствующим муниципальным образованием.

Пунктом 4.2.1 Порядка предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, а также на здании или ином недвижимом имуществе, проводятся после утверждения муниципальными образованиями, в соответствии с ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» схем размещения рекламных конструкций и только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

После заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, владелец размещаемой рекламной конструкции обязан заключить с Учреждением соглашение об установлении сервитута на земельный участок, необходимый для размещения рекламной конструкции (п. 4.3 Порядка).

В соответствии с п. 5.1 Положения о порядке выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Благовещенского района, утвержденного решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 28 марта 2016 г. № 296, в полномочия администрации Благовещенского района входят выдача разрешительных документов на размещение рекламных конструкций; ведение реестра рекламных конструкций.

В соответствии с п. 8.1 указанного Положения единственным способом заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, являются торги, которые проводятся в форме аукционов или конкурсов.

В п. 8.9 Положения установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято администрацией Благовещенского района исключительно по перечисленным в данной норме основаниям, к числу которых относится нарушение требований, установленных ч.ч. 5.1 - 5.7 и 9.1 статьи 19 Закона «О рекламе».

В соответствии с п. 2.5.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории Благовещенского района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций», утвержденного постановлением администрации Благовещенского района от 14 марта 2016 г. № 123 (в редакции, действующей на момент выдачи Косьяненко П.В. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18 июня 2018 г. № 1-19-18), заявитель, обратившийся за муниципальной услугой (в части выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), подает (направляет) предусмотренный данным пунктом исчерпывающий перечень документов, в том числе подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Согласно п. 2.10 указанного Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в части выдачи разрешения на установку рекламной конструкции в числе прочих является нарушение требований, установленных ч.ч. 5.1-5.7 и 9.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 11, п. 6 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе».

Как следует из материалов дела и установлено судом 11 июля 2016 г. Косьяненко П.В. обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением вход. № 4159 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, место размещения: федеральная автомобильная дорога «Подъезд к г. Благовещенск» км 112-км 124, приложив к заявлению копию паспорта, проектную документацию, технические условия от 2 июля 2013 г. № ДВ-12/2893, от 7 апреля 2014 г. № ДВ-12/1667, от 14 мая 2014 г. № ДВ-12/2251, от 22 августа 2014 г. № ДВ-12/3949 со сроком действия 1 год, акт ввода рекламной конструкции в эксплуатацию от 1 октября 2014 г. № 1, схему размещения рекламных конструкций с привязкой к местности; согласие на обработку персональных данных. 9 августа 2016 г. Косьяненко П.В. в дополнение к ранее поданному заявлению представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией Благовещенского района Косьяненко П.В. выдано разрешение от 13 сентября 2016 г. № 1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве 32 шт., место размещения: придорожная полоса федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» км 112-км 124, со сроком действия с 9 сентября 2016 г. по 9 сентября 2026 г.

На основании заявления Косьяненко П.В., поступившего в администрацию Благовещенского района 18 июня 2018 г. вход. 4323, о выдаче вместо ранее выданного разрешения на рекламные конструкции разрешений на каждую рекламную конструкцию в отдельности, 18 июня 2018 г. администрацией Благовещенского района Косьяненко П.В. выданы разрешения на установку и эксплуатацию 32 рекламных конструкций, в том числе разрешение № 1-19-18 со сроком действия до 18 июня 2028 г.

При этом, как установлено в ходе производства по настоящему делу, в нарушение ст. 62 КАС РФ не опровергнуто путем предоставления допустимых доказательств, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18 июня 2018 г. № 1-19-18 было выдано администрацией Благовещенского района Косьяненко П.В. в отсутствие заключенного на торгах договора с правообладателем земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, которым в данном случае является ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Как верно указано судом первой инстанции, акт ввода рекламных конструкций в эксплуатацию и технические условия не являются договором с собственником земельного участка, заключенным по результатам проведения торгов. Кроме того, на момент обращения Косьяненко П.В. в администрацию Благовещенского района 11 июля 2016 г. срок действия технических условий истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламная конструкция установлена административным истцом законно, в соответствии с порядком, который был регламентирован ранее действующим законодательством, являются несостоятельными.

Часть 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе», предусматривающая заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на основе торгов, введена Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» и согласно ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона вступила в силу с 1 июля 2008 г.

Таким образом, принимая во внимание, что действующим на момент обращения Косьяненко П.В. в администрацию Благовещенского района и выдачи ему разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18 июня 2018 г. № 1-19-18 законодательством были установлены конкретные порядок и требования к выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: наличие заключенного по итогам проведенных торгов договора с собственником земельного участка либо лицом, обладающим иным вещным правом на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении администрацией Благовещенского района при выдаче Косьяненко П.В. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18 июня 2018 г. № 1-19-18 положений ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о нарушении административным ответчиком установленного Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 9 декабря 2020 г. № 1203/20, порядка проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о рекламе, выразившемся в отсутствии распоряжения руководителя Амурского УФАС России о проведении документарной проверки и акта проверки.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: 1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; 2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 36 указанного Федерального закона).

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2020 г. N 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам административного истца о не направлении ему в нарушение п. 26 указанных Правил копии определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, материалами дела подтверждается, что копия определения Амурского УФАС России от 5 августа 2022 г. о возбуждении дела № 028/05/19-426/2022 была направлена в адрес Косьяненко П.В. заказным письмом 8 августа 2022 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080675703112 получена адресатом 18 августа 2022 г.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган вправе выдавать органам местного самоуправления муниципального района, органам местного самоуправления муниципального округа или органам местного самоуправления городского округа обязательные для исполнения предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований ч. 5 в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ч.ч. 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа (ч. 9.2 ст. 19 указанного Федерального закона).

Поскольку администрацией Благовещенского района самостоятельно надлежащие меры к аннулирования выданного Косьяненко П.В. с нарушением ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18 июня 2018 г. № 1-19-18 приняты не были, у Амурского УФАС России имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Проанализировав положения п. 9 ч. 2 ст. 33, ч.ч. 3, 6 ст. 36 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе», а также п. 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2020 г. N 1922, о видах предписаний, выдаваемых антимонопольным органом при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов административного истца о нарушении антимонопольным органом при выдаче оспариваемого предписания положений ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе», поскольку установленные данной нормой требования к сроку исполнения предписания относятся к иному виду выдаваемых антимонопольным органом предписаний, а именно: к предписанию об отмене или изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления, которое в данном случае не выносилось.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что установленный в предписании от 29 августа 2022 г. срок его исполнения прав и законных интересов административного истца, а также заинтересованного лица Саркисянца Т.А. не нарушает, поскольку был установлен для администрации Благовещенского района, которой предписание исполнено в установленный в нем срок, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание Амурского УФАС России соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Саркисянца Т.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «БАК», являющегося арендатором рекламной конструкции, которому принадлежит размещенное на ней рекламное полотно, отмену состоявшегося по делу судебного акта не влекут, так как исходя из предмета и оснований заявленных требований, вопрос о правах и обязанностях указанного лиц судом не разрешался, в апелляционном порядке решение суда данным лицом не обжаловано, правом на обращение с апелляционной жалобой в его интересах Саркисянц Т.А. не наделен.

Кроме того, принимая во внимание, что положениями пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлена необходимость соблюдения простой письменной формы для сделок юридических лиц между собой и с гражданами, судебной коллегией учитывается, что каких-либо допустимых доказательств заключения с ООО «БАК» договора аренды (субаренды) рекламной конструкции судам первой и апелляционной инстанций не представлено, ходатайство о привлечении к участию в деле указанным лицом в ходе производства по делу не заявлялось.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Вместе с тем, сведения о передаче рекламной конструкции в аренду в соответствии с указанной нормой не предоставлялись, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам жалобы, незаконная установка рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», нарушает права и законные интересы данного учреждения.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Саркисянца Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии