Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2020 года,

Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., выслушав объяснения административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, действующей также по доверенности в интересах МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, представителя административного ответчика МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 12 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств <номер>, <номер>; начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 утверждены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, что полагает незаконным. Постановления о прекращении исполнительных производств ФИО3 были вручены только 26 и 28 ноября 2019 г., своевременно в его адрес не направлялись. Решения суда не исполнены при возможности их исполнения, расчеты не произведены, расчетные листы не выданы, в пенсионный фонд сведения не поданы. Сроки исполнительных производств нарушены, исполнительные действия не проводились. Исполнительное производство <номер> возбуждено 15 ноября 2017 г., требование вынесено 9 апреля 2019 г. (спустя 15 месяцев). Исполнительное производство <номер> возбуждено 11 октября 2018 г., требование вынесено 9 апреля 2019 г. (спустя 6 месяцев). В исполнительных производств отсутствуют сведения, что должник привлекался к административной ответственности по ст.ст. 17.17, 20.25 КоАП РФ, а также к нему применялись меры, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными и отменить постановления о прекращении исполнительного производства <номер>, <номер> от 12 августа 2019 г., акты от 12 августа 2019 г., признать незаконными действия должностных лиц ФИО1, ФИО2, признать не выдачу своевременно исполнительного документа, постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства незаконными и нарушающими статьи 46, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать действия должностных лиц ФИО1, ФИО2 нарушающими его конституционные, материальные, пенсионные, трудовые права, восстановить срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на заявленных административных исковых требований настаивал, в дополнение указав, что отменив постановления об окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель тем самым признал их незаконность. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что исполнительные производства ей были переданы в 2019 г., в рамках исполнительного производства принимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направлялись соответствующие запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие, налоговые органы, представитель должника вызывался на прием, выносились требования, составлялись протоколы по ч.1 ст.17.14, ч.2 ст.17.15, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Решения суда не исполнены в части выплаты денежных средств, так как с 2001 г. ООО «Самарканд» хозяйственную деятельность не осуществляет, денежные средства, какое-либо имущество у него отсутствуют. Исполнительные листы вместе с постановлениями об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя на следующий день, однако до взыскателя не дошли, были утеряны. Розыск исполнительных листов результатов не дал, поэтому она обратилась в суд с заявлением о выдачи дубликатов исполнительных документов. ФИО3 пропущен срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, прекратила исполнять должностные обязанности на основании приказа УФССП России по Амурской области от 23 марта 2020 г. № 118-к об увольнении. В письменных возражениях просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, в обоснование привела те же доводы, что судебный пристав-исполнитель ФИО1

Представитель заинтересованного лица ООО «Самарканд» ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что ФИО3 в ООО «Самарканд» никогда не работал, оформлен он был по решению суда. Все что можно было исполнить, он исполнил.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о не рассмотрении его ходатайства о признании обязательной явки в судебное заседание ФИО1, ФИО2 Судом не учтено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 г. были отменены постановления об окончании исполнительных производств, тем самым приставы признали их незаконность. В течение 6 месяцев, с 12 августа 2019 г. по 13 января 2020 г., исполнительные действия не совершались.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, действующая также по доверенности в интересах МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, представитель административного ответчика МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 и представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Самарканд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в том числе по указанным ими адресам, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа серии <номер>, выданного Свободненским городским судом по гражданскому делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>, в отношении должника ООО «Самарканд», взыскателем по которому является ФИО3, предмет исполнения: обязать ООО «Самарканд» произвести расчет и оплатить отпуск и компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с 7 июля 2016 г. по 31 августа 2017 г., произвести расчет и оплату труда по вине работодателя за период с 7 июля 2016 г. по 31 августа 2017 г., произвести начисления и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки ставки рефинансирования за несвоевременную выплату отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, времени приостановления по вине работодателя, выдать расчётные листы за период с 7 июля 2016 г. по 31 августа 2017 г., подать сведения и произвести отчисления всех установленных законодательством налоговых, пенсионных и страховых отчислений.

11 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа серии <номер>, выданного Свободненским городским судом по гражданскому делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>, в отношении должника ООО «Самарканд», взыскателем по которому является ФИО3, предмет исполнения: обязать ООО «Самарканд» произвести расчет и оплатить отпуск и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2017 г. по 1 сентября 2018 г., произвести расчет и оплату за период приостановления по вине работодателя с 1 сентября 2017 г. по 1 сентября 2018 г. согласно приобщенным табелям учета 100% среднего заработка работника, произвести начисления и выплату компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, выдать расчётные листы за период с 1 сентября 2017 г. по 1 сентября 2018 г., подать сведения и произвести отчисления всех установленных законодательством налоговых, пенсионных и страховых отчислений.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об их окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (в административном иске ФИО3 ошибочно указывает, что исполнительные производства были прекращены, производство по ним окончено).

В качестве основания для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем указаны п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

12 августа 2019 г. акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из частей 2, 3 этой же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 и части 8 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, на обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства, а также актов, вынесенных 12 августа 2019 г., признании незаконными действий должностных лиц ФИО1, ФИО2 по вынесению данных документов, ФИО3 не пропущен, поскольку копии оспариваемых постановлений им были получены 26, 28 ноября 2019 г., с административным иском ФИО3 обратился в суд 28 ноября 2019 г. Доказательств вручения постановлений об окончании исполнительных производств в более раннюю дату, чем указано административным истцом, материалы дела не содержат. Вместе с тем, по требованиям административного истца, не связанных с вынесением оспариваемых постановлений, обусловленных доводами о бездействии судебных приставов-исполнителей при реализации полномочий по принудительному исполнению решения суда, не привлечением должника к административной и уголовной ответственности, не направлении в органы Пенсионного фонда Российской Федерации представленных ФИО3 расчетов и т.д., суд пришел к выводу, что указанный срок пропущен.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска в указанной выше части срока на обращение в суд, а также того, что решением Арбитражного суда Амурской области от 1 февраля 2016 г. были удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области. На учредителя ООО «Самарканд» ФИО6 возложена обязанность ликвидировать Общество в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с тем, что у ООО «Самарканд» есть непогашенная кредиторская задолженность перед ФИО3 решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ отменено. ООО «Самарканд» обладает признаками недействующего юридического лица. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области были приняты необходимые и предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры к поиску имущества, денежных средств должника ООО «Самарканд», которые выявлены не были. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 января 2020 г. постановления об окончании исполнительных производств отмены, в настоящее время исполнительные производства ведутся. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в частности, что на протяжении пяти месяцев, с момента окончания исполнительного производства, имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени исполнительные документы не исполнены, причины их неисполнения не обусловлены бездействием судебных приставов-исполнителей, следовательно, сам факт нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, не могут свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО3 о не разрешении судом первой инстанции его ходатайства о признании обязательной явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2, судебная коллегия находит их несостоятельными. В силу части 7 статьи 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие). Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 19 мая 2020 г., явка ФИО7 не была признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты необходимые и предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры к поиску имущества, денежных средств, имущественных отношений должника ООО «Самарканд», которые выявлены не были.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные административные исковые требования и признавая законность окончания судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных производств на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, оставил без внимания, что исполнительные документы содержали требования как имущественного, так и неимущественного характера (произвести расчет отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, произвести расчет оплаты труда, выдать расчётные листы, подать сведения о всех установленных законодательством налоговых, пенсионных и страховых отчислений).

В письменных возражениях судебным приставом-исполнителем ФИО1 и должностным лицом ФИО2 указывалось, что исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера, должником исполнены, что не подтверждается материалами настоящего административного дела, таких доказательств стороной административного ответчика не представлено.

Отсутствия у должника имущества, денежных средств, неосуществления хозяйственной деятельности, в данном случае не препятствуют юридическому лицу исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера.

Те обстоятельства, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 января 2020 г. постановления об окончании исполнительных производств были отменены, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

С выводами суда первой инстанции о том, что права административного истца окончанием исполнительных производств нарушены не были, судебная коллегия согласиться не может.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Поскольку по состоянию на 12 августа 2019 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительных производств на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, это повлекло нарушение права взыскателя на исполнение судебных актов в указанный период времени.

В связи с чем, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения административного истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств того, что постановления от 12 августа 2019 г. об окончании исполнительных производств <номер>, <номер> и исполнительные документы по ним были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю в установленный законом срок.

В соответствии с пунктами 4.8.1, 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 документы для отправки взыскателю были сданы своевременно в экспедицию подразделения документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа, где были утеряны, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что исполнительные документы были утеряны, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов. На какой стадии исполнительные документы были утеряны в ходе служебной проверки, не установлено, указано, что получить объяснения от специалиста второго разряда МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО8 по не отправке документов, не представляется возможным в связи с ее увольнением.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения. С учетом требований части 3 статьи 308 КАС РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, подлежат признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Своодненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 по окончании исполнительных производств <номер>, <номер>, взыскателем по которым является ФИО3, должником ООО «Самарканд», незаконным бездействие по не направлению в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов по ним, признанию незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12 августа 2019 г. в рамках исполнительных производств <номер>, <номер>.

Вместе с тем, поскольку постановления об окончании исполнительных производств отменены, отсутствует предмет спора, действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительных производств признаны незаконными, соответственно отдельного решения о признании незаконными самих постановлений и их отмене не требуется.

Также подлежат признанию незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12 августа 2019 г. в рамках исполнительных производств <номер>, <номер>.

Согласно статье 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов и актов других органов. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, утв. Приказом ФССП России от 02.10.2013 г. № 349, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Амурской области. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства <номер> (в настоящее время <номер>) и <номер> (в настоящее время <номер>) неоднократно передавались от одного судебного пристава-исполнителя к другому. При этом структурное подразделение не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенного права обязанность принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам <номер> (<номер>) и <номер> (<номер>) подлежит возложению на УФССП России по Амурской области.

В остальной части требования административного искового заявления ФИО3 подлежат составлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 по окончании исполнительных производств <номер>, <номер>, взыскателем по которым является ФИО3, должником ООО «Самарканд», незаконным бездействие по не направлению в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов по ним, признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12 августа 2019 г. в рамках исполнительных производств <номер>, <номер>.

Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12 августа 2019 г. в рамках исполнительных производств <номер>, <номер>.

Возложить на УФССП России по Амурской области обязанность принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам <номер> (<номер>) и <номер> (<номер>).

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-2222/2020 (Определение)