Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.2 к администрации Белогорского муниципального округа, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, с апелляционной жалобой представителя МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа Ф.И.О.7 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года,

Заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного истца – Ф.И.О.9, судебная коллегия,

установила:

Ф.И.О.2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование указала, что на основании постановления администрации Белоцерковского сельсовета ей был предоставлен земельный участок по договору аренды сроком на 3 года, для сенокошения, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный в на землях фонда перераспределения территории бывшего ТОО «Белоцерковское», примерно в 3625 м. от по направлению на юг, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 4197184 кв. метров. она обратилась с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. в ее адрес поступило уведомление об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. При этом основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок у администрации отсутствовали. На основании изложенного просила суд признать незаконным отказ МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования » в заключении нового договора аренды земельного участка, для сенокошения, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:010503:7, местоположение: , земельный участок расположен на землях фонда перераспределения территории бывшего ТОО «Белоцерковское», примерно в 3625 м. от по направлению на юг, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 4197184 кв.м.; возложить на СКУ Комитет по управлению муниципальном имуществом администрации Белогорского муниципального округа обязанность заключить с ней новый договор аренды указанного земельного участка.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года исковые требования административный иск Ф.И.О.2 был удовлетворен, признан незаконным отказ МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа в заключении нового договора аренды земельного участка, для сенокошения, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:010503:7, местоположение: , земельный участок расположен на землях фонда перераспределения территории бывшего ТОО «Белоцерковское», примерно в 3625 м от по направлению на юг, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 4197184 кв.м. На МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа возложена обязанность заключить с Ф.И.О.2 новый договор аренды земельного участка, для сенокошения, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:010503:7, местоположение: , земельный участок расположен на землях фонда перераспределения территории бывшего ТОО «Белоцерковское», примерно в 3625 м от по направлению на юг, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 4197184 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа Ф.И.О.7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что уведомление от не является мотивированным, не содержит выводов и суждений о причинах отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок в связи с тем, что не являлось ответом на заявление Ф.И.О.2 от . Данным уведомлением МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа лишь проинформировал Ф.И.О.2 об окончании срока действия договора аренды земельного участка от и необходимости в трёхдневный срок после прекращения действия указанного договора передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 28:09:010503:7. Заявление Ф.И.О.2 от не рассматривалось, основания для заключения договора аренды земельного участка на новый срок не проверялись, ответ на него не давался. Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал уведомление от ответом на заявление Ф.И.О.2 от . Оспариваемым решением суда в данной ситуации уполномоченный орган лишается права на проведение проверки возможности предоставления земельного участка в аренду, то есть тех действий, которые действующим законодательством отнесены к его компетенции. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены позиции Конституционного суда РФ и Закона Амурской области от -ОЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», согласно которому максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не должен превышать 2,5 гектара. Вместе с тем, Ф.И.О.2 фактически предоставлен земельный участок, площадь которого составляет 419,72 га, что в 167 раз превышает предельно допустимую.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Ф.И.О.9 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и необоснованно. Указала, что изначально, данный земельный участок был предоставлен в пользование на основании договора аренды. До настоящего времени административный истец пользуется указанным земельным участком и вносит арендную плату, при этом административным ответчиком немотивированно отказано в продлении договора аренды. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией Белоцерковского сельсовета (арендодатель) и Ф.И.О.2 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого Ф.И.О.2 на срок с по предоставлен в аренду земельный участок для сенокошения, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:010503:7, местоположение: , земельный участок расположен на землях фонда перераспределения территории бывшего ТОО «Белоцерковское», примерно в 3625 м от по направлению на юг, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 4197184 кв.м.

Дополнительным соглашением от к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от , стороны определили изменить арендодателя «администрацию Белоцерковкого сельсовета в лице главы администрации Ф.И.О.1» на «Муниципальное казённое учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования » (ныне - МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа), а также изменён размер арендной платы.

Ф.И.О.2 обратилась в администрацию (ныне – администрация Белогорского муниципального округа) с заявлением, в котором просила пролонгировать договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от путём заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010503:7 площадью 4197184 кв.м на новый срок.

Уведомлением МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа от Ф.И.О.2 сообщено, что закончился срок действия договора аренды земельного участка от , и в трёхдневный срок после прекращения действия указанного договора арендатор обязан передать арендодателю по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 28:09:010503:7, площадью 4197184 кв.м, местоположение: , земли ТОО Белоцерковского; разъяснены положения п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ.

Не согласившись с указанным решением МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа Ф.И.О.2 обратилась в суд с данным административным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок по заявлению от является незаконным, так как нарушает право административного истца на законное использование предоставленного ей в аренду земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пунктами 3 и 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Согласно части 1 статьи 51 названного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключения, позволяющие заключить договор аренды без торгов, перечислены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Подпунктом 32 указанной статьи предусмотрено заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору, если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане, являющиеся арендаторами земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину в аренду без проведения торгов.

При этом согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин, являющийся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что изначально при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010503:7, площадью 4197184 кв.м, местоположение: , земли ТОО Белоцерковского от , указанный земельный участок был предоставлен Ф.И.О.2 без проведения торгов. Ф.И.О.2 подала заявление на заключение нового договора аренды , то есть до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды (срок аренды определялся с до ).

После истечения срока указанного договора его условия не изменись, обстоятельств, объективно препятствующих пролонгации указанного договора на новый срок стороной ответчика представлено не было.

В ответ на указанное заявление в адрес Ф.И.О.2 поступило уведомление от , исходя из содержания которого административному истцу было сообщено об истечении срока действия договора аренды земельного участка от , необходимости возврата земельного участка в трёхдневный срок после прекращения действия договора, то есть , а также указано на положение п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, регламентирующей основания для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Из буквального смысла и содержания указанного уведомления следует, что согласие на заключение нового договора аренды земельного участка с административным истцом ответчиком, в лице МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, дано не было.

Из позиции МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Белогорского муниципального округа следует, что ответ на заявление Ф.И.О.2 о пролонгации договора аренды земельного участка не направлялся и фактически решение об отказе в продлении срока действия договора не принималось.

Между тем, в результате не рассмотрения заявления Ф.И.О.2 от , МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа фактически не было усмотрено оснований для заключения с административным истцом договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на новый срок.

Таким образом, бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления Ф.И.О.2 о заключении нового договора аренды на земельный участок, фактически может быть расценено как решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок по заявлению от .

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок по заявлению от , выраженное в форме бездействия, является незаконным, так как нарушает право административного истца на законное рассмотрение в установленном порядке ее заявления о заключении нового договора аренды.

Кроме того, рассматривая доводы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) с органа, наделённого государственными полномочиями, должностного лица, может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование возражений против заявленного стороной административного ответчика довода о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском сторона административного истца указала на то, что доказательств направления и получения оспариваемого отказа (уведомления) лично заявителем Ф.И.О.2 не имеется.

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления от оно было получено не лично Ф.И.О.2, а иным лицом.

Таким образом, административный истец обратилась в суд с настоящим иском в срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Между тем, состоявшееся по настоящему делу судебное решение подлежит изменению в части способа устранения допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Предметом заявленных требований является признание незаконным решения МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, фактически выраженного в форме бездействия по не рассмотрению в установленном порядке заявления Ф.И.О.2 о заключении нового договора аренды земельного участка, которое не повлекло возникновение, фактическое изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Ф.И.О.2 Следовательно, требования Ф.И.О.2 вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Между тем, признав незаконным отказ МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа в заключении нового договора аренды земельного участка, а также признав за Ф.И.О.2 право на заключение нового договора аренды земельного участка, суд первой инстанции разрешил спор о гражданских правах, что не допустимо в рамках административного дела, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года не отвечает критерию законности, в связи с чем подлежит изменению на основании п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, судебная коллегия приходит к следующему.

Между тем, оспариваемым решением суда, в данной ситуации, уполномоченный орган лишается права на проведение проверки возможности предоставления земельного участка в аренду, то есть возможности совершения тех действий, которые действующим законодательством отнесены к его компетенции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа обязанность рассмотреть заявление Ф.И.О.2 о заключении нового договора аренды земельного участка от в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, фактически установленных обстоятельствах, на правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года изменить, изложив первый и третий абзацы его резолютивной части в следующей редакции.

Исковые требования административного искового заявления Ф.И.О.2 к администрации Белогорского муниципального округа, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Возложить на МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа обязанность рассмотреть заявление Ф.И.О.2 о заключении нового договора аренды земельного участка от в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа Ф.И.О.7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0002-02-2020-001621-70

Дело № 33АПа-2253/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Сандровский В.Л.