Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.2 к МО МВД России «Свободненский», инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с апелляционной жалобой представителя административного истца Ф.И.О.2 - Ф.И.О.11 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения представителя административного истца Ф.И.О.2 - Ф.И.О.11, административного ответчика – инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.1, заинтересованного лица Ф.И.О.12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.2 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с указанным административным иском к МО МВД России «Свободненский», инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» лейтенанту полиции Ф.И.О.1. В обоснование заявленных требований указано, что в 13 часов 45 минут в г. Свободном Амурской области на перекрестке дорог произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль "Субару Форестер" под управлением Ф.И.О.2 и автомобиль "Сузуки Эскудо" под управлением Ф.И.О.12 На место ДТП прибыл экипаж ГИБДД в составе инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Свободненский" Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7, которыми было оформлено данное ДТП. в 14 часов 30 минут инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Свободненский" лейтенантом полиции Ф.И.О.1 составлена схема ДТП. На месте ДТП получены объяснения обоих водителей. По результатам разбора данного ДТП на месте ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Свободненский" лейтенантом полиции Ф.И.О.1 вынесено постановление 18 от по делу об административном правонарушении, согласно которому в 13:45 часов Ф.И.О.2 в г. Свободном Амурской области по ул. 50 лет Октября, 1, управляя автомобилем, не выбрал безопасный интервал (боковой) допустил столкновение с автомобилем Сузуки Эскудо <***>, нарушил пункт 8.6 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Ф.И.О.2 с данным постановлением не согласился, о чем сделал в нем запись. Решением Свободненского городского суда Амурской области по делу данное постановление признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Как следует из фактических обстоятельств дела и отражено на схеме ДТП, столкновение произошло в границах перекрестка, когда автомобиль под управлением Ф.И.О.2 совершал маневр поворота направо, а автомобиль под управлением Ф.И.О.12, двигаясь во встречном направлении, совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Характер повреждений автомобилей так же указывает на то, что столкновение произошло в границах перекрестка, а не в результате неправильного расположение транспортных средств на проезжей части. Автомобиль под управлением Ф.И.О.2 получил повреждения левого переднего крыла и левой передней двери, а автомобиль под управлением Ф.И.О.12 получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла. Ф.И.О.2 не нарушил ни один из пунктов 13.9-13.13 ПДД, регламентирующих порядок проезда перекрестков. Вместе с тем, водитель Ф.И.О.12, двигающийся по равнозначной дороге во встречном направлении водителю Ф.И.О.2 и совершивший маневр поворота налево, должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД, который он грубо нарушил, что привело к ДТП. Пункт 13.12 ДТП содержит императивное требование, которое не выполнил Ф.И.О.12 о том, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД, п. 1.2 ПДД водитель Ф.И.О.12, видевший как автомобиль под управлением Ф.И.О.8, движущийся по равнозначной дороге во встречном направлении направо, не должен был начинать осуществлять маневр поворота налево либо продолжать движение по траектории, пересекающей траекторию движения встречного автомобиля пользующегося в силу п. 13.12 ПДД преимуществом, при проезде этого перекрестка. Никаких преимуществ в данной ситуации ПДД водителю Ф.И.О.12 при проезде данного перекрестка не предоставляли. Напротив, обязанность водителя Ф.И.О.12 уступить дорогу водителю Ф.И.О.2 предусмотрена требованиями п.8.8 и 8.9 ПДД. Невыполнение Ф.И.О.12 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое оставлено без внимания сотрудниками ДПС ГИБДД, оформлявшими ДТП. Достаточные данные о совершенном в результате данного ДТП водителем Ф.И.О.12 административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, были сообщены инспекторам ДПС, оформлявшим ДТП на месте, потерпевшим водителем Ф.И.О.2, что отражено в его объяснении, а также в силу его очевидности было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Свободненский" лейтенантом полиции Ф.И.О.1 Учитывая, что на момент вынесения незаконного постановления о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности по факту данного ДТП, у инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Свободненский" лейтенанта полиции Ф.И.О.1 имелись предусмотренные законом поводы и основание для возбуждения в отношении водителя Ф.И.О.12 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также обязанность осуществлять производство по данному делу об административном правонарушении, которую он не исполнил. В связи с чем, указанным должностным лицом органов внутренних дел совершено противоправное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, которому причинен вред в результате данного административного правонарушения, так как он должен был быть признан потерпевшим по данному делу, в случае если указанная обязанность по возбуждению данного дела об административном правонарушении была бы исполнена. Кроме того, вышестоящими должностными лицами МО МВД России "Свободненский", обязанными осуществлять ведомственный контроль за деятельностью подчиненных в области административной практики (в сфере производства по делам об административных правонарушениях) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя Ф.И.О.12 не было возбуждено, производство по нему не осуществлялось. В результате указанного незаконного бездействия административных ответчиков, которое осуществлялось длительное время, Ф.И.О.12 не был привлечен к административной ответственности, чем нарушен принцип равенства всех перед законом и неотвратимости наказания за допущенное правонарушение.

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, которые в нарушение обязательных требований федеральных законов, по результатам разбора на месте ДТП, произошедшего в 13 часов 45 минут в г. Свободном Амурской области на перекрестке дорог и в последующем, при наличии предусмотренных законом поводов и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, не возбудили дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя Ф.И.О.12, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и не осуществили производство по данному делу об административном правонарушении; в порядке восстановления нарушенных прав административного истца обязать административных ответчиков вынести определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении водителя Ф.И.О.12, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ф.И.О.2 - Ф.И.О.11 ставит вопрос о признании незаконным, необоснованным и об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о полном удовлетворении административного иска. Полагает, что в нарушение ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд неправильно определил предмет судебного разбирательства, оценивая в решении законность действий административного ответчика по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении административного истца, тогда как суд должен был дать оценку законности бездействия административных ответчиков, которые при наличии предусмотренных законом поводов и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, не возбудили дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении водителя Ф.И.О.12, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и не осуществили производство по данному делу об административном правонарушении. Также считает, что суд не принял во внимание доводы о том, что невыполнение Ф.И.О.12 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое оставлено без внимания сотрудниками ДПС ГИБДД оформлявшими ДТП. Кроме того, полагает, что доказательства имеющие значение для дела в решении не приведены, анализ этим доказательствам судом в решении не дан, вместо этого приведены доказательства касающиеся оценки действий административного истца, которые были предметом судебного разбирательства по другому делу и к данному делу отношения не имеющие. Ссылаясь в решении на постановление Амурского областного суда и приводя указанные в его описательно-мотивировочной части доказательства и выводы, суд не принял во внимание, что преюдициальное значение по делу имеют не доказательства и отдельные суждения, указанные в описательно-мотивировочной части постановления областного суда, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.9 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что суд верно определил обстоятельства дела. Доводы представителя истца о неправильном определении судом обстоятельств дела, не соответствует действительности, так как судом соблюден процессуальный порядок, дана объективная, всесторонняя и законная оценка имеющимся по делу и предоставленным сторонами доказательствам. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований представителя истца Ф.И.О.11 в интересах Ф.И.О.2 отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Ф.И.О.12 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что суд принял во внимание все относящиеся к делу доказательства, и вынес решение в соответствии с законом. Доводы, указанные в жалобе, были суду известны и приняты во внимание при принятии решения. В связи с чем, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ф.И.О.2 - Ф.И.О.11 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.1 и заинтересованное лицо Ф.И.О.12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как было установлено судом первой инстанции, инспектором ДПС Ф.И.О.1 в отношении Ф.И.О.2 был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поводом к принятию должностным лицом указанного решения явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в 13 часов 45 минут в г. Свободном Амурской области на перекрестке улиц 40 лет Октября – 50 лет Октября, в результате которого столкнулись автомобиль марки «Субару Форестер» под управлением Ф.И.О.2 и автомобиль марки «Сузуки Эскудо» под управлением Ф.И.О.12

Оценив на месте дорожную обстановку, пояснения участников ДТП, составив схему дорожно-транспортного происшествия, с правильностью которой согласились участники ДТП, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.1 пришёл к выводу о том, что Ф.И.О.2, управляя автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ф.И.О.2 – Ф.И.О.11 обратился в Свободненский городской суд с жалобой.

Решением судьи Свободненского городского суда от жалоба Ф.И.О.11, действующего в интересах Ф.И.О.2, на постановление 18 от , вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.2, удовлетворена.

Постановление 18 от , вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая свои действия по привлечению Ф.И.О.2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законными, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.1 была подана жалоба на решение судьи Свободненского городского суда от .

Постановлением судьи Амурского областного суда от решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2 изменено, исключены из описательно-мотивировочной части решения судьи выводы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ф.И.О.2, содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным в судебном заседании, а также о том, что вывод должностного лица о том, что Ф.И.О.2 не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф.И.О.12, поскольку является преждевременным, противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

При этом, из вышеуказанного судебного акта следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от № Ф.И.О.2 вменялось управление автомобилем с нарушением п. 8.6 Правил дорожного движения, при котором он не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с другим автомобилем.

В силу положений п. 8.6. Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.7. Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 8.7. Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с правильностью составления которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, Ф.И.О.2 в момент непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, совершал поворот направо с в , имеющую по две полосы движения в каждом из противоположных направлений, разделённых линиями разметки. Согласно указанной схеме место столкновения транспортных средств расположено в зоне второй (левой по отношению к транспортному средству Ф.И.О.2) полосе движения в попутном направлении, траектория движения автомобиля Ф.И.О.2 при повороте направо проходила за пределами крайней правой полосы, он пересёк прерывистую линию дорожной разметки, разделяющую дорожные потоки в попутном направлении.

Установив, что место дорожно-транспортного происшествия имело место на перекрёстке, где порядок дорожного движения регулируется п. 13 Правил дорожного движения, судья городского суда не привела мотивов, по которым в зоне перекрестка оценка действий водителя Ф.И.О.2 на предмет соблюдения им п. 8.6 Правил о порядке совершения поворота направо, соблюдения при этом правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в том числе, с учётом дорожной разметки и правильного выбора бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, является иной, чем приведена должностным лицом ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, и является преждевременной.

При таких обстоятельствах оснований считать, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ф.И.О.2 содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным в судебном заседании, не имеется.

Указание в судебном решении на преждевременность вывода должностного лица о том, что Ф.И.О.2 не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О.12, на противоречивость такого вывода обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не мотивировано.

При этом, из решения судьи Амурского областного суда от 22.12.2021 также следует, что содержащиеся в решении судьи Свободненского городского суда Амурской области от выводы о недоказанности обстоятельств совершения Ф.И.О.2 административного правонарушения пересмотру и оценке, в том числе по доводам жалобы, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежат.

Полагая незаконным бездействие административных ответчиков по установлению вины водителя Ф.И.О.12 и не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.12, ввиду отсутствия в его (административного истца) действиях нарушений Правил дорожного движения, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, указав, что отмена постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, в порядке обжалования, установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, не может являться доказательством незаконности бездействия и виновности инспектора ДПС Ф.И.О.1 в неустановлении вины Ф.И.О.12,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения или заявления физических или юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная норма не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований в виде достаточных данных об объективных признаках административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом врио начальника полиции МО МВД России «Свободненский» от л/с Ф.И.О.1 назначен инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

Разделом третьим должностного регламента ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.1, утвержденного врио начальника МО МВД России «Свободненский», предусмотрены обязанности инспектора, в том числе: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.5); осуществлять выезд на место ДТП, оформлять материалы по ДТП (п. 3.8).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от N 664 утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Регламент).

Согласно пункту 2 Регламента, государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, его территориальные органы и уполномоченные должностные лица.

Согласно пункту 6.7 Регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.10 Регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 7.1); соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 7.2); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП (п.7.3); осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП (п. 7.10.).

Согласно пункту 8 Регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора и исполнении функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Федеральном законе "О полиции".

В силу пункта 128 Регламента, основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.

Согласно пункту 129 Регламента, материалы, сообщения, заявления о совершенном административном правонарушении (поводы к возбуждению дела об административном правонарушении), указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее – Инструкция).

Пункт 1 Инструкции устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.2.2 Инструкции, в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих заявлений об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; а также прием, регистрация и разрешение сообщений об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 6.2 Инструкции предусмотрена регистрация сообщений о ДТП, поступивших в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств. Их регистрация производится в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими учет ДТП в органах внутренних дел.

Пунктами 8 и 9 Инструкции установлено, что заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России. Круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции).

Согласно пункту 12 Инструкции, заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.

В соответствии с пунктами 14 и 14.1 Инструкции, вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

В силу пункта 23 Инструкции, регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Пунктом 27.1.2 Инструкции установлено, что все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии: по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение или произошло происшествие, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел.

После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему (пункт 39 Инструкции).

В соответствии с пунктом 40 Инструкции, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

Согласно пункту 44 Инструкции, исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (пункт 47 Инструкции).

В силу пункта 58 Инструкции, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции и пунктом 130 Регламента по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

Согласно п. 131 Регламента, в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля: о наличии события административного правонарушения; о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; о виновности лица в совершении административного правонарушения; об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность; о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением; об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении; об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; о причинах и условиях совершения административного правонарушения.

В силу п. 133 Регламента, сведения, полученные в ходе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости фиксируются в виде объяснения и приобщаются к материалам дела.

Пунктом 169 Регламента предусмотрено, что основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается сотрудником в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения и оформляется в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса (пункт 170 Регламента).

В соответствии с пунктом 172 Регламента, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Согласно пункту 289 Регламента, при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, из письменных объяснений Ф.И.О.2 не следует, что им (Ф.И.О.2) сообщалось инспектору ДПС о совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, другим участником дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо заявлений и сообщений об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.12 в органы ГИБДД от Ф.И.О.2 не поступало.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и иных документов, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС Ф.И.О.1 правомерно не было усмотрено оснований для принятия соответствующего решения в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Ф.И.О.12

Таким образом, оценив представленные суду первой инстанции доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия административного ответчика по невынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об его отказе, поскольку в силу действующего законодательства на административного ответчика такой обязанности не возложено. Действия должностного лица в указанной части полностью соответствуют требованиям КоАП РФ и Административного регламента.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, содержащимся в последнем абзаце страницы 11 решения суда, о не установлении обстоятельств того, что в рамках предоставленных полномочий у инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.1 не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 и вынесении соответствующего постановления, поскольку законность действий данного административного ответчика по составлению протокола об административном правонарушении и постановления в отношении Ф.И.О.2 к предмету спора не относится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушений прав административного истца, поскольку доводы административного искового заявления направлены на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует администратвиному истцу, как участнику дорожно-транспортного происшествия, в рамках рассмотрения спора по возмещению ущерба, представлять доказательства относительно вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Ф.И.О.2 - Ф.И.О.11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0017-01-2021-003153-80

Дело №33АПа-2268/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Сиваева О.А.