Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1. к Зейскому городскому Совету народных депутатов, депутатам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными действий, выразившихся в поддержании предложения принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата в связи с утратой доверия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО11 на решение Зейского районного суда Амурской области от 19 октября 2021 г.,

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Зейскому городскому Совету народных депутатов, депутатам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в обоснование указав, что 11 января 2021 г. в Зейский городской Совет народных депутатов поступило обращение губернатора Амурской области о применении к депутату Зейского городского Совета народных депутатов ФИО1 мер ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции, в котором было указано, что в рамках ст. 4.4 Закона Амурской области от 8 апреля 2009 г. № 191-ОЗ «О мерах по противодействию коррупции в Амурской области» и в соответствии с распоряжением губернатора Амурской области от 6 октября 2020 г. № 82-к проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных административным истцом за 2018 и 2019 годы. В ходе проверки установлено, что административным истцом при предоставлении сведений о доходах за 2018-2019 годы допущен ряд нарушений, а именно: не указана информация о шести счетах, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк», и трех счетах, открытых на ее имя в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», неверно указана площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего ее несовершеннолетнему ребенку, не указан доход, полученный административным истцом в виде процентов в ПАО «Сбербанк», в справке о доходах супруга за 2019 год не указан доход, полученный им от местного отделения ДОСААФ России города Зея Амурской области, неверно указан доход супруга, полученный от предпринимательской деятельности, излишне указан счет супруга в ПАО «Сбербанк», отметка о подтверждении достоверности и полноты сведений о доходах супруга за 2018 год административным истцом не внесена, справка о доходах супруга за 2018 год не подписана. Кроме того, 28 января 2021 г. в Зейский городской Совет народных депутатов поступило представление прокурора Зейского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, из которого следовало, что прокуратурой Зейского района проведена проверка исполнения лицами, замещающими муниципальные должности Зейского городского Совета народных депутатов, законодательства о противодействии коррупции в части достоверности представленных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В ходе проверки, в числе прочего, установлено, что в справке о доходах за 2019 год административным истцом в разделе 4 не указаны сведения о счетах в ПАО «Сбербанк», открытых 28 февраля 2019 г., 6 октября 2015 г., 20 июня 2007 г., 2 июня 2007 г., 27 марта 2006 г., о счете в ПАО «АТБ», открытом 1 августа 2016 г. В справке о доходах за 2019 год супруга в разделе 4 не указаны сведения о счетах в ПАО «АТБ», открытых 29 декабря 2015 г., 25 декабря 2018 г., 20 марта 2019 г. (2 счета), о счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытых 6 июля 2016 г. (2 счета). В справке о доходах за 2019 год на несовершеннолетнего ребенка, в разделе 3.1 (недвижимое имущество) неверно указана площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> (в справке о доходах - 61,6 кв. м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости - 49,7 кв. м.). Не указаны реквизиты документа, являющегося законным основанием для возникновения права собственности. Не полностью указан адрес квартиры площадью 11,3 кв. м., принадлежащей на праве собственности, расположенной в г. Благовещенске. По результатам рассмотрения указанных обращений решением Зейского городского Совета народных депутатов от 10 февраля 2021 г. № 52/34 досрочно прекращены полномочия депутата Зейского городского Совета народных депутатов ФИО1 за неоднократно допущенные нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в предоставлении заведомо неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с утратой доверия. Не согласившись с названным решением, административный истец обратилась в Зейский районный суд Амурской области с административным иском к Зейскому городскому Совету народных депутатах о признании незаконным вышеназванного решения. Решением Зейского районного суда Амурской области от 15 апреля 2021 г. административный иск ФИО1 удовлетворен, в последующем данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда. При таких обстоятельствах полагает, что правовых оснований для досрочного прекращения ее полномочий не имелось, при этом депутаты Зейского городского Совета народных депутатах не могли не знать о фактических обстоятельствах дела при принятии указанного решения, предвидели и желали наступления негативных последствий для административного истца, достоверно зная, что законных оснований для досрочного прекращения полномочий административного истца как депутата не имелось, поскольку допущенные ею нарушения имеют не существенный характер, в значительной степени связаны с техническими ошибками при заполнении справок. Более того, в обращении губернатора Амурской области и представлении прокурора Зейского района не ставился вопрос о применении к депутату меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий. Указывает, что тем самым административными ответчиками были существенно нарушены ее права.

Административный истец просила суд признать незаконными действия депутатов Зейского городского Совета народных депутатов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выразившиеся в поддержании предложения принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата Зейского городского Совета народных депутатов ФИО1 в связи с утратой доверия, что привело к принятию ими незаконного решения от 10 февраля 2021 г. № 52/34 «О досрочном прекращении полномочий депутата Зейского городского Совета народных депутатов ФИО1».

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 настаивали на удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснили, что в результате оспариваемых действий административный истец в течение полугода была лишена возможности осуществлять свои полномочия как депутат Зейского городского Совета народных депутатов в интересах избирателей, при этом решение о прекращении полномочий депутата ФИО1 было основано на предвзятом отношении к административному истцу, поскольку она принципиальна, несговорчива, в своей деятельности прежде всего преследует интересы избирателей. Отметили также, что в отношении других депутатов, которыми при предоставлении справок о доходах были сокрыты их доходы, были приняты решения о малозначительности проступков и применена такая мера ответственности как предупреждение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

В письменном отзыве председатель Зейского городского Совета народных депутатов ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что Зейский городской Совет народных депутатов является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку действия (решения) представительного органа местного самоуправления административным истцом не оспариваются. Указала, что оценка решению Зейского городского Совета народных депутатов от 10 февраля 2021 г. № 52/34, равно как и действиям депутатов по его принятию, была дана вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 15 апреля 2021 г. по административному иску ФИО1 Полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 19 октября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО11 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права. Считает, что решение Зейского районного суда Амурской области от 15 апреля 2021 г. по делу № 2а-277/2021, которым решение Зейского городского Совета народных депутатов от 10 февраля 2021 г. № 52/34 о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в связи с утратой доверия, признано незаконным, не имеет преюдициального значения для настоящего административного дела. То обстоятельство, что указанное решение Зейского городского Совета народных депутатов признано незаконным и отменено по решению суда, само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков. При рассмотрении указанного административного дела вина административных ответчиков не устанавливалась, мотив их действий не исследовался. Целью обращения административного истца в суд с настоящим административным иском является установление факта сговора и превышения должностных полномочий со стороны административных ответчиков для дальнейшего обращения в следственные органы, поскольку депутаты достоверно знали, что законных оснований для досрочного прекращения полномочий ФИО1 на момент вынесения решения не имелось, выявленные нарушения имеют несущественный характер, в значительной степени связаны с техническими ошибками при заполнении справок, повторное совершение несущественных проступков подлежит отнесению к ситуациям, имеющим малозначительный характер. Из обращения губернатора Амурской области и представления прокурора Зейского района не следует, что ими ставился вопрос о применении к административному истцу мер ответственности за выявленные нарушения в виде досрочного прекращения полномочий депутата в связи с утратой доверия. Из решения суда не понятно, что являлось мотивом административных ответчиков, их действий – заблуждение либо сговор, судом эти обстоятельства не исследовались, вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значением для обращения в следственные органы. Полагает, что права административного истца на осуществление должностных полномочий депутата городского Совета были нарушены незаконными действиями административных ответчиков, а принятое ими решение является результатом их незаконных действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель Зейского городского Совета народных депутатов ФИО2 просит решение Зейского районного суда Амурской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается решениями окружной избирательной комиссии избирательных округов № 1, № 2, № 3 от 10 сентября 2018 г. (№ 25, № 27 и № 29), административный истец ФИО1, а также административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются депутатами Зейского городского Совета народных депутатов седьмого созыва.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 г. состоялось очередное заседание Зейского городского Совета народных депутатов, в повестку дня которого был включен вопрос «О досрочном прекращении полномочий депутата Зейского городского Совета народных депутатов ФИО1», по итогам рассмотрения которого Зейским городским Советом народных депутатов единогласно принято решение от 10 февраля 2021 г. № 52/34 о досрочном прекращении полномочий депутата Зейского городского Совета народных депутатов ФИО1 за неоднократно допущенные нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в предоставлении заведомо неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с утратой доверия.

Из протокола заседания Зейского городского Совета народных депутатов от 10 февраля 2021 г. следует, что на заседании присутствовали 9 депутатов при установленной численности 15 человек, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Зейского городского Совета народных депутатов от 10 февраля 2021 г. № 52/34 о досрочном прекращении ее полномочий как депутата Зейского городского Совета народных депутатов, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зейскому городскому Совету народных депутатов, председателю Зейского городского Совета народных депутатов ФИО2 об оспаривании решения о досрочном прекращении полномочий депутата в связи с утратой доверия.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 15 апреля 2021 г. по административному делу № 2а-277/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 июня 2021 г., административные исковые требования ФИО1 удовлетворены - решение Зейского городского Совета народных депутатов от 10 февраля 2021 г. № 52/34 о досрочном прекращении полномочий ФИО1, в связи с утратой доверия, признано незаконным.

Полагая, что действия депутатов Зейского городского Совета народных депутатов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО10, выразившиеся в поддержании предложения принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата Зейского городского Совета народных депутатов ФИО1, в связи с утратой доверия, что привело к принятию ими незаконного решения от 10 февраля 2021 г. № 52/34, также являются незаконными, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия депутатов по сути являются неотъемлемой частью предусмотренной действующим законодательством процедуры принятия соответствующего решения представительного органа местного самоуправления, которое уже являлось предметом судебной оценки, и сами по себе, независимо от того за или против того или иного решения проголосовал депутат, без облачения таковых в результат голосования в форме решения, не могут повлиять на права и законные интересы субъекта, создать те или иные препятствия для реализации его прав, свобод и законных интересов, а, следовательно, не могут являться самостоятельным предметом судебной оценки с точки зрения норм действующего законодательства, поскольку именно решение представительного органа местного самоуправления повлекло нарушение прав административного истца, что установлено вышеназванным судебным постановлением.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 2802-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч.ч. 2, 6, 9 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит представительный орган муниципального образования, который состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах.

Численность депутатов представительного органа поселения, муниципального округа, городского округа определяется уставом муниципального образования.

Представительный орган городского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа обладает правами юридического лица.

В силу ст. 2 названного Федерального закона депутат - член представительного органа поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории города федерального значения.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутату обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 8, ч.ч. 1, 4, 6 ст. 32 Устава города Зеи Амурской области, принятого решением Зейского городского Совета народных депутатов от 8 августа 2014 г. N 27/56, представительным органом муниципального образования является Зейский городской Совет народных депутатов (городской Совет). Он может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов - 15 человек.

Городской Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Амурской области, Уставом города Зеи, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на всей территории города, решение об удалении главы города в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности городского Совета и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Амурской области, Уставом города Зеи.

Городской Совет обладает правами юридического лица.

В силу ч. 10.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания (ч. 11 ст. 40 указанного Федерального закона).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 38 Устава города Зеи Амурской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 33 Регламента Зейского городского Совета народных депутатов, принятого решением Зейского городского Совета народных депутатов от 23 декабря 2015 г. № 55/93, решение городского Совета принимается в коллегиальном порядке на заседании городского Совета и считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа депутатов, присутствующих на заседании.

Каждый депутата голосует лично и вправе подать один голос за принятие решения городского Совета или против принятия решения либо воздерживается от голосования по данному решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, в том числе указанные в ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав административного истца связано с принятием соответствующего решения Зейским городским Советом народных депутатов, являющимся коллегиальным представительным органом местного самоуправления, к компетенции которого относится принятие решения о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования, право на обжалование которого административным истцом было реализовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия депутатов не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в суде, поскольку являясь членами представительного органа местного самоуправления, принимающего решения в коллегиальном порядке, они не наделены собственной компетенцией в рассматриваемом вопросе, не обладают властными полномочиями, не несут персональную ответственность за позицию, выраженную при голосовании, и принятое представительным органом решение, а соответственно, не являются субъектами, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и прекращения производства по делу.

Однако отказав в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции рассмотрел требования административного истца по существу.

Доводы стороны административного истца о возможности самостоятельного оспаривания действий депутатов Зейского городского Совета народных депутатов с учетом фактических обстоятельств дела и оснований заявленных требований основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Зейского районного суда Амурской области от 19 октября 2021 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 19 октября 2021 г. отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Зейскому городскому Совету народных депутатов, депутатам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными действий, выразившихся в поддержании предложения принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата городского Совета народных депутатов ФИО1, в связи с утратой доверия, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Зейский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0008-01-2021-001473-68

Дело № 33АПа-227/2022 (33АПа-4923/2021) Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Клаус Н.В.