Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маслова С.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконным уведомления от 14 февраля 2020 года №28/20-2595 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Маслова С.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2020 года,

которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Маслова С.Н.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление административного истца Маслова С.Н., представителя Управления Росреестра по Амурской области Шагаевой Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслов С.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 30 января 2020 года обратился через ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – завершенного строительством индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <номер> по <адрес>. Уведомлением Росреестра по Амурской области от 14 февраля 2020 года №28/20-2595 был проинформирован о том, что регистрация жилого дома приостановлена до 14 мая 2020 года по причине неполучения администрацией г.Благовещенска уведомления об окончании строительства. Уведомление в адрес администрации г.Благовещенска направлялось.

Просил признать незаконным уведомление от 14 февраля 2020 года №28/20-2595 о приостановлении государственной регистрации, обязать ответчика возобновить государственную регистрацию завершенного строительством индивидуального жилого дома с кадастровым <номер>.

В суде первой инстанции административный истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что Федеральным законом №267-ФЗ от 2 августа 2019 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, которые распространяются и на его случай.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Шагаева Э.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что уведомление является законным и обоснованным по основаниям, перечисленным в уведомлении.

В письменном отзыве представитель администрации г.Благовещенска возражал против удовлетворения заявленных требований, указал что, 11 ноября 2019 года Масловым С.Н. в администрацию г.Благовещенска было подано уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым <номер>. 13 ноября 2019 года указанное уведомление возвращено заявителю в связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке <номер>, ранее Масловым С.Н. не направлялось.

В письменном отзыве представитель ГАУ «МФЦ Амурской области» указал, что учреждение уполномочено только на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг. Решение о предоставлении государственной услуги принимает Управление Росреестра по Амурской области.

16 марта 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслов С.Н. выражает несогласие с решением суда, в обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то, что в представленном разрешении на строительство от 24 марта 1993 года №67 возможный срок строительства объекта не указывается и не ограничивается; судом также не учтены положения чч.3, 4 ст.16 Федерального закона от 3 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает ошибочным вывод суда об обязанности заявителя направлять уведомление о планируемом строительстве в администрацию г.Благовещенска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Амурской области Шагаева Э.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что при наличии разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС), полученного до 4 августа 2018 года (до вступления в силу Закона №340-ФЗ), застройщик должен уведомить об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство объекта ИЖС в соответствии с ч.16 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС осуществляется по правилам, предусмотренным чч.18-21 ст.55 ГрК РФ. Поскольку уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома возвращено администрацией г.Благовещенска в порядке ч.17 ст.55 ГрК РФ, то решение государственного регистратора о приостановлении и отказе учетно-регистрационных действий в отношении указанного объекта ИЖС является законным. Наличие у заявителя разрешения на строительство от 24 марта 1993 года №67, выданное Пешеву В.С., не является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект ИЖС.

В суде апелляционной инстанции административный истец Маслов С.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования; представитель Управления Росреестра по Амурской области Шагаева Э.Н. поддержала доводы, приведенные в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.16 ст. 55 ГрК РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно п.17 ст.55 ГрК РФ в случае, если уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялись строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, либо уведомление о планируемом строительстве таких объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ранее не направлялось, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства возвращает застройщику уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление об окончании строительства считается ненаправленным.

В силу п.59 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которых подано заявление, не направлено застройщиком в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство (п. 59 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года №340-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 января 2020 года Маслов С.Н. обратился через ГКУ «МФЦ Амурской области» в регистрирующий орган с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – жилой дом, площадью 145,9 кв.м., расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>.

К заявлениям от 30 января 2020 года №28-0-1-87/3503/2020-297 и №2 8/301/003/2020- 1558 приложен технический план здания от 18 сентября 2019, подготовленный кадастровым инженером.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области сделан запрос в администрацию г.Благовещенска от 3 февраля 2020 №12-00394/2020 о направлении соответствующего уведомления и технического плана, поступивших в уполномоченные органы от застройщика объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ответу администрации г.Благовещенска от 5 февраля 2020 года №172/19, уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Благовещенск, с.Садовое, ул.Строительная, 32 на земельном участке с кадастровым <номер>, было возвращено Маслову С.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованием п.59 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором было правомерно принято решение о приостановлении в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на заявленный Масловым С.Н. объект недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения чч.3, 4 ст.16 Закона №340-ФЗ, свидетельствуют о неверном толковании норм и не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку решение государственного регистратора о приостановлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – <адрес> на земельном участке с кадастровым <номер> обоснованно принято в порядке ч.17 ст.55 ГрК РФ, с учетом требований п.59 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенным Федеральным законом от 03 августа 2018 года №340-ФЗ).

Другие доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-2351/2020 (Определение)