Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федирко Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., объяснения представителя административного истца Федирко Ф.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федирко Е.А. обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к ГКУ Амурской области «Благовещенское УСЗН» об оспаривании действий по отказу в перерасчете периода осуществления социальной выплаты, понуждении предоставлять социальную выплату в течение нового периода.

В обоснование указал, что 29 июля 2014 года в отношении гражданина Федирко Е. А. и его супруги ГКУ Амурской области «Благовещенское УСЗН» было принято решение № о предоставлении молодой семье социальной выплаты в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам или займам, полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями по кредитному договору № от 20.08.2013 года. На момент подписания кредитного договора истец работал по последнему месту работы в бюджетном учреждении всего несколько месяцев, и для того чтобы получить социальную выплату в рамках Положения № 20, необходимо было соответствовать всем условиям п. 3 Положения № 20, одним из которых является тог факт, что непрерывный стаж работы должен составлять не менее 1 года.

Руководствуясь информацией изложенной в данном пункте, представители ГКУ Амурской области «Благовещенское УСЗН» довели до Федирко Е.А. информацию о том, что как только стаж работы достигнет одного года, он будет иметь право на получение своей социальной выплаты по Положению № 20, но уже не за первые 36 месяцев, а с того момента как только стаж работы у него достиг необходимого срока.

Истец, обладая не полной информацией о своих правах, предоставленных ему и его семье Положением № 20, изначально заявления и справки на компенсацию расходов истцом подавал за периоды, начиная с мая 2014 года (месяц в котором стаж работы достиг одного года) и последующие за ним.

Позже, истец обратился к ответчику с заявлением от 25.06.2015 года, с информацией о том, что считает своим правом по закону, получать социальную выплату по указанному выше решению за весь период (в рамках Положения № 20 пользования ипотечным кредитом, а точнее за первые 36 месяцев, т.е. начиная с сентября 2013 года и за все последующие периоды, при условии, что у истца не было просрочек по оплате.

Основанием для такого заявления послужило Положение № 20, согласно которому компенсации подлежат фактические расходы молодой семьи, уплаченные за первые 36 месяцев пользования ипотечным кредитом или займом.

Таким образом, Федирко Е.А. имеет основания полагать, как только его непрерывный стаж работы в бюджетном учреждении достиг 1 года, у него появилось право на получение социальной выплаты за первые 36 месяцев пользования указанным ипотечным кредитом, вне зависимости от того, в какой период (в рамках Положения № 20), он был оформлен.

Письмом от 20 июля 2015 года за № в удовлетворении заявления Федирко Е.А. отказано по нескольким основаниям, одним из которых и явилось отсутствие стажа размером в 1 год в заявленном периоде.

Считает, что данный довод ГКУ Амурской области «Благовещенское УСЗН» не может быть законным в связи с тем, что в Положении № 20 стаж работы в 1 год является одним из оснований для предоставления права на получение социальной выплаты, а так же в указанном Положении № 20 нет ограничений по срокам обращения с заявлением о предоставлении социальной выплаты, в связи с чем, Федирко Е.А. совершенно обоснованно дождавшись наступления стажа в 1 год обратился с вышеуказанными заявлениями.

Кроме того, на момент принятия Решения № от 29 июля 2015 года, о предоставлении молодой семье социальной выплаты Федирко Е.А. не состоял не в одной из социальных программ, которые исключили бы возможность получения настоящей социальной выплаты.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления от 25.06.2015 г. о предоставлении социальной выплаты в виде компенсации расходов по плате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области за счет средств областного бюджета как молодой семье за период с сентября 2013 года по май 2014 года административного ответчика предоставлять Федирко Е. А. и Федирко Ф. Р. социальную выплату в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам или займам, полученным на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области за счет средств областного бюджета как молодой семье согласно решению № от 29.07.2014 года за первые 36 месяцев пользования кредитом, то есть, начиная с сентября 2013 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя. Также не явились; представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц: Министерства социальной защиты населения Амурской области и Министерства финансов Амурской области, будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явились, о причине неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо Федирко Ф.Р. поддержала требования административного истца, полагает их обоснованными. Считает, что все требования, предъявляемые положением № 20 к получателю социальной выплаты, соблюдены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Федирко Е. А. к ГКУ Амурской области «Благовещенское УСЗН» об оспаривании действий по отказу в перерасчете периода осуществления социальной выплаты, понуждении предоставлять социальную выплату в течение нового периода.

Федирко Е.А. обратился в Амурский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил его отменить и принять по делу новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указал, что согласно Положению о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов (утверждено Постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2012 года № 20), Федирко Е.А. имеет право на предоставление социальной выплаты, поскольку стаж работы у него составил 1 год, следовательно, наступило право получить социальную выплату (расходы за первые 36 месяцев пользования кредитом).

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГКУ Амурской области «Благовещенское УСЗН» Ф.И.О.7 не согласилась с доводами жалобы. При этом указала, что при обращении Федирко Е.А. в управление с заявлением на предоставление социальной выплаты, представил справку с места работы от 18.04.2014 №, подтверждающую факт работы Федирко Е.А. с 15.05.2013 г. в учреждении, финансируемом за счет средств областного бюджета. Так как пользоваться кредитом Федирко Е.А. начал с 23.08.2013 г., то у него с этой даты по 14.05.2014 г. возникло право на выплату компенсации части расходов по кредитному договору согласно Положению № 26 и только с 15.05.2014 г. до 22.08.2016 г. право на компенсацию расходов по положению № 20 при условии, что гражданин обратился в управление с заявлением на предоставление ему социальной выплаты, отработав не менее одного года в бюджетном учреждении.

Возможность предоставления социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретения жилья или их части, по обоим основаниям и по положению № 26, и по Положению № 20, действовавшими законодательствами не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Федирко Е.А.Федирко Ф.Р. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причин своей неявки суду не сообщали, а поэтому принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 г. № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 01 января 2014 года.

В число программных мероприятий включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, а Постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 20 утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам или займам, полученным на строительство или приобретение жилья молодым семьям, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Федирко Е.А. обратился к ГКУ Амурской области «Благовещенское УСЗН» с заявлением от 25.06.2015 года о получении социальной выплаты за весь период (в рамках Положения № 20) пользования ипотечным кредитом, а точнее за первые 36 месяцев, т.е. начиная с сентября 2013 года и за все последующие периоды, при условии, что у Истца не было просрочек по оплате.

Письмом от 20 июля 2015 года за № в удовлетворении заявления административному истцу отказано.

Рассматривая законность данного отказа, суд пришел к обоснованному выводу о его правомерности по следующим основаниям.

В соответствии с апелляционным определением Амурского областного суда от 02.02.2015 г. ГКУ Амурской области «Благовещенское УСЗН» повторно рассмотрело заявление Федирко Е.А. от 25.04.2014 г. о компенсации части расходов по уплате процентов за период с августа 2013 года по март 2014 года по договору от 20.08.2013 №, по которому управлением ранее было вынесено решение об отказе в принятии расходов к компенсации от 19.05.2014 №. Было принято решение от 25.05.2015 № о предоставлении Федирко Е.А. компенсации части расходов по уплате процентов по данному договору.

Данная выплата предоставляется гражданам в соответствии с Положением о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26.

Управлением был сделан расчет и начисление компенсации в сумме <данные изъяты> руб. за вышеуказанный период.

с 15.05.2014 года Федирко Е.А. является получателем социальной выплаты в соответствии с Положением о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам или займам, полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2012 №20.

В соответствии с п. 3 Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов, право на получение социальной выплаты в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями на территории Амурской области, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении (далее - социальная выплата), имеют молодые семьи:

1) где один из супругов работает в областном или муниципальном учреждении (по основному месту работы) и имеет непрерывный стаж работы в данном учреждении не менее одного года;

2) проживающие на территории Амурской области;

3) заключившие с 1 января 2011 года с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор (договор займа) на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области на сумму не более 2000000 (два миллиона) рублей, в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта (далее - кредитный договор).

Исходя из буквального толкования Положения, наличие стажа работы менее одного года не дает права получать данную выплату.

Федирко Е.А. принят на работу в ГБУ «...» с 15.05.2013 года. Непрерывный стаж работы достиг одного года 15.05.2014 года.

Таким образом, только с 15.05.2014 года у Федирко Е.А. возникло право получения социальной выплаты как молодой семье (т.е. по Положению № 20).

Как следует из п. 5 Положения, период, за который молодая семья может получить социальную выплату - первые 36 месяцев пользования ипотечным кредитом или займом. При этом должны быть соблюдены условия, указанные в пункте 3 Положения.

Законодательными актами, регулирующими данные правоотношения, процедура перерасчета назначенных социальных выплат в сторону увеличения либо уменьшения, не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что правовых оснований для удовлетворения заявления Федирко Е.А. у ГКУ Амурской области «Благовещенское УСЗН» не имеется.

Судом установлено, что, помимо вышеуказанных оснований, до 14.05.2014 у Федирко Е.А. имеется право (по Положению № 26) на компенсацию части расходов по уплате процентов (согласно решению суда); это право реализовано, о чем принято решение № от 25.02.2015 г., а с 15.05.2014 и до 22.08.2016 (36 месяцев с начала пользования кредитом) компенсация процентов как молодой семье осуществляется на основании решения № от 29.07.2014 г. о предоставлении социальной выплаты в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам или займам, полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями.

Возможность предоставления социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья, или их части, по обоим основаниям, т.е. и по Положению № 26, и по Положению № 20, действовавшим законодательством предусмотрена не была.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными. В мотивировочной части решения содержатся суждения суда по всем доводам Федирко Е.А. со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Федирко Е.А. практически дословно дублируют доводы, изложенные в административном иске. Они являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую подробную оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, а поэтому решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федирко Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии