Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Амурской области и ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, представителя заинтересованного лица ООО «ТехКонтроль» ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанными административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 В обоснование указала, что 11 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 удовлетворил заявление ООО «ТехКонтроль», изъял находящийся у ФИО1 на ответственном хранении автомобиль TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, цвет белый, № кузова <номер> и передал его на хранение в ООО «ТехКонтроль», между тем никакого отношения к указанному автомобилю ООО «ТехКонтроль» не имеет, поскольку 1 июня 2020 г. продало автомобиль ФИО7 Изъятие автомобиля из гаража ФИО1, где он находился опечатанный и не использовался, судебный пристав-исполнитель ничем не мотивировал, взыскателя ФИО1 о совершении исполнительных действий он не извещал, с постановлением ее не знакомил. Условия надлежащего хранения ФИО1 не нарушала, автомобиль хранился в закрытом помещении, что способствовало его сохранности. Административный истец полагает, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 существенно нарушил ее право быть уведомленной обо всех действиях, связанных с имуществом взыскателя, и быть уведомленной об исполнительских действиях с указанным имуществом, в том числе с имуществом, вверенным на ответственное хранение.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 по передаче автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, цвет белый, № кузова <номер>, фактически принадлежащего ФИО1, с ответственного хранения ФИО1 на ответственное хранение ООО «ТехКонтороль»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении ответственного хранителя ООО «ТехКонтроль»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать автомобиль на прежнее место хранения хранителю ФИО1

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 г., 20 января 2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП № 2 по городу Благовещенску, УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «ТехКонтроль», ФИО7

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО9, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения административных исковых требований, указали, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в рамках закона, автомобиль был передан на ответственное хранение должнику ООО «ТехКонтроль». При этом изъятие имущества у должника допускается только в крайних случаях. На момент наложения ареста на автомобиль у представителя должника ФИО6 не было доверенности на представление интересов ООО «ТехКонтроль», в частности на принятие арестованного имущества на ответственное хранение, в связи с чем автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1 В последующем в связи с поступлением заявления ООО «ТехКонтроль» об изменении места хранения арестованного автомобиля и предоставлением доверенности арестованное имущество было передано представителю должника ООО «ТехКонтроль» ФИО6 Акт передачи арестованного имущества не составлялся, было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, что не противоречит закону. Представитель ФИО1 - ФИО4 был уведомлен об исполнительных действиях и присутствовал при их совершении.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТехКонтроль» ФИО6 также возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в рамках закона. Указал, что когда на автомобиль был наложен арест, им не была представлена доверенность на представление интересов ООО «ТехКонтроль», поэтому автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1 Позже им было подано заявление об изменении места хранения изъятого транспортного средства с приложением доверенности. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании представленных документов принял решение о смене ответственного хранителя и автомобиль был поставлен на специализированную стоянку ООО «ТехКонтроль» на хранение. Полагал, что все лица были извещены о проведении исполнительных действий, поскольку ФИО4 на основании доверенности был наделен правом представлять интересы ФИО1 Автомобиль перед передачей был осмотрен, все пломбы были в сохранности с сентября 2020 года.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Указал, что в декабре 2020 года он и ФИО7 при совершении исполнительных действий не присутствовали. Указанный автомобиль был приобретен ФИО7 у ООО «ТехКонтроль». Полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что ФИО1 не знала о совершении рассматриваемых исполнительных действий.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах представитель административного истца ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывают, что судом не опровергнут довод административного истца о том, что ФИО1 не была извещена о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий по изъятию автомобиля из ее ответственного хранения, в исполнительных действиях участие не принимала, что является существенным нарушением норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не доказал законность и необходимость передачи автомобиля иному лицу. Указывают на то, что председательствующий судья суда первой инстанции фактически не рассмотрел заявленный ему отвод.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Амурской области и ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «ТехКонтроль» ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 17 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного 9 сентября 2020 г. Благовещенским городским судом Амурской области во исполнение определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 г., которым удовлетворено ходатайство представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - ФИО4 о принятии мер по обеспечению заявления ООО «ТехКонтроль» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь, наложен арест на автомобиль марки TOYOTA PRIUS, № кузова <номер>, № двигателя <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Взыскателем в рамках указанного исполнительного производства является ФИО1, должником – ООО «ТехКонтроль».

Из материалов исполнительного производства следует, что 18 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии взыскателя ФИО1, с участием понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль TOYOTA PRIUS, цвет белый, № кузова <номер>, № двигателя <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, с его изъятием и передачей на ответственное хранение ФИО1, место хранения установлено по адресу: <адрес>.

21 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 при участии представителя должника ООО «ТехКонтроль» ФИО6, представителя взыскателя ФИО3 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

10 декабря 2020 г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление должника ООО «ТехКонтроль» об изменении места хранения арестованного транспортного средства - автомобиля TOYOTA PRIUS, № кузова <номер>, № двигателя <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, с установлением в качестве места хранения охраняемой стоянки ООО «ТехКонтроль» по адресу: <адрес2>.

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 11 декабря 2020 г. ответственным хранителем вышеуказанного автомобиля назначено ООО «ТехКонтроль», в качестве места хранения установлена специализированная стоянка по адресу: <адрес2>, режим хранения арестованного имущества - без права пользования арестованным имуществом.

11 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому транспортное средство TOYOTA PRIUS, цвет белый, № кузова <номер>, изъято из ответственного хранения ФИО1 в присутствии ее представителя ФИО4 и передано на ответственное хранение представителю ООО «ТехКонтроль» ФИО6, транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес2>.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на ответственное хранение ООО «ТехКонтороль» незаконными, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела административным исковым заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 по смене ответственного хранителя и вынесенное им постановление от 11 декабря 2021 г. являются законными, прав заявителя не нарушают, смена ответственного хранителя осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника по исполнительному производству с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо липу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом смена хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании материалов дела, документов исполнительного производства судом установлено, что постановление о смене ответственного хранителя принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, с соблюдением установленной законом процедуры, по результатам рассмотрения заявления должника ООО «ТехКонтроль», со стороны которого каких-либо препятствий к исполнению судебного акта о наложении ареста на транспортное средство не чинилось и у которого имеются необходимые условия для хранения транспортного средства (специализированная стоянка). При этом к моменту принятия решения о смене хранителя изменились обстоятельства, имевшие место при первоначальном наложении ареста, поскольку изначально автомобиль был изъят со специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1 по причине отсутствия на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства у представителя должника доверенности, подтверждающей полномочия на распоряжение арестованным имуществом, в том числе на принятие его на ответственное хранение, которая впоследствии была приобщена к заявлению ООО «ТехКонтроль» об изменении места хранения. Постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на мотивы принятого решения и цель смены ответственного хранителя - обеспечение сохранности арестованного имущества, что отвечает задачам исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, выводы суда о том, что смена ответственного хранителя произведена судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, должным образом мотивирована и не нарушает прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Само по себе отсутствие со стороны взыскателя нарушений при хранении вверенного имущества не свидетельствует о невозможности смены ответственного хранителя и незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на принадлежность ей автомобиля, переданного на ответственное хранение ООО «ТехКонтроль», материалами дела не подтверждена. Как следует из карточки учета транспортного средства от 9 декабря 2020 г., копии паспорта транспортного средства <номер>, на основании договора купли-продажи от 1 июня 2020 г., заключенного с ООО «ТехКонтроль», на момент совершения оспариваемых исполнительных действий, автомобиль TOYOTA PRIUS, цвет белый, № кузова <номер>, принадлежал ФИО7 и был зарегистрирован за ним в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. ФИО7 не является стороной исполнительного производства, вместе с тем как в представленном в материалы дела ходатайстве, так и в ходе рассмотрения настоящего дела выразил волеизъявление на хранение арестованного автомобиля на охраняемой стоянке ООО «ТехКонтроль» по адресу: <данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскатель ФИО1 не была извещена о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по изъятию автомобиля из ее ответственного хранения, в исполнительных действиях участие не принимала, судебной коллегией отклоняются.

При этом учитывается, что как следует из материалов исполнительного производства, 11 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством телефонограммы представитель взыскателя ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 22 августа 2020 г., предусматривающей полномочия на представление интересов взыскателя в Федеральной службе судебных приставов, подачу от ее имени любых заявлений, получение корреспонденции и совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения, был уведомлен о совершении оспариваемых исполнительных действий, назначенных на 11 декабря 2020 г. в 11 часов 00 минут, при этом от явки на место совершения исполнительных действий не отказывался.

Согласно ч. 1 ст. 53, ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом из материалов дела следует, что изъятие из ответственного хранения ФИО1 и передача автомобиля на ответственное хранение ООО «ТехКонтроль» совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя ФИО1 - ФИО4, которым получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 г. о смене ответственного хранителя. Списком почтовой корреспонденции от 11 декабря 2020 г. подтверждается также направление копии указанного постановления непосредственно взыскателю ФИО1 посредством услуг почтовой связи

При таких обстоятельствах нарушения прав взыскателя судебной коллегией не усматривается. Административным истцом не приведено каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены ее права как взыскателя в результате того, что она лично не присутствовала при совершении исполнительных действий, участие в которых принимал ее представитель.

Довод заявителей жалобы о том, что судья первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО4 об отводе судьи, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 февраля 2021 г. заинтересованное лицо ФИО4 заявил отвод председательствующему по делу судье. Заявление об отводе приобщено к материалам дела (л.д. 92).

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО4 об отводе председательствующего судьи Воронина И.К. отказано (л.д. 93).

Основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 31, 32 КАС РФ, в том числе судья подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Указанных обстоятельств по настоящему административному делу не имеется, как не имеется данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Воронина И.К. в рассмотрении настоящего дела и иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи. При таких обстоятельствах заявление ФИО4 обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-2633/2021 (Определение)