Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суй Жуй к МО МВД России «Зейский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с апелляционной жалобой представителя административно истца Суй Жуй - Симонова Г.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения представителя административно истца Суй Жуй - Симонова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гражданин КНР Суй Жуй обратился в Зейский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что начальник ОВМ МО МВД России «Зейский» Иванова А.В., рассмотрев материалы о привлечении его к административной ответственности в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ приняла решение от 31 октября 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 04 октября 2025 года. Постановлением врио начальника ОВМ от 23 сентября 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно в том, что цель въезда на территорию РФ не соответствовала цели пребывания, и тем самым нарушил требования статьи 25.1, 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Постановление вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

Считает, что административным ответчиком неверно были определены обстоятельства правонарушения и как следствие этому, неправомерно было принято оспариваемое решение. В обоснование оспариваемого решения положено то обстоятельство, что он, обладая многократной деловой визой (цель пребывая – коммерческая), целью которой является решение конкретных коммерческих вопросов (проведение переговоров, заключение контрактов или их проведения, оказания услуг), а также участие в аукционах, выставках и других мероприятий, имеющих коммерческий характер, фактически данным видом не занимался.

В объяснениях от 23 сентября 2022 года он указал, что он не понимает, чем отличаются визы, и какую ему оформили в Китае для въезда в Россию, также пояснил, что не знает, где находится российская фирма, которая выдала визу и кто в ней директор. Из этого следует, что в его действиях отсутствует признак правонарушения и умысел на нарушение законодательства, так как он лично не участвовал в оформлении визы и соответственно он лично не сообщал ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации. Если его ввели в заблуждение лица, которые оформляли визу, то за действия этих лиц он не должен нести ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закон № 114-ФЗ, так как у него при оформлении разрешающих документов для въезда и пребывания его на территории Российской Федерации отсутствовал умысел о сообщении ложных сведений.

Привлечение его к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ не влечет последствий для применения в отношении него п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, так как эти события происходили после оформления визы и эти действия не подтверждают сообщение им заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации на момент оформления визы. Объективных данных, подтверждающих, что ложную информацию предоставил именно он при получении визы, административным ответчиком не представлено. Доказательств того, что он лично предоставил недостоверные сведения о цели своего пребывания в Российской Федерации, не имеется. Действия третьих лиц, которые ввели в заблуждение, как сотрудников Генерального консульства РФ, так и его не могут быть вменены ему в вину. При таких обстоятельствах, считает, что решение миграционного органа о запрете ему въезда в Российскую Федерацию по основанию сообщения заведомо ложного сведения о цели своего пребывания в Российской Федерации не основано на законе и нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного просил суд признать незаконным решение ОВМ МО МВД России «Зейский» от 31 октября 2022 года о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов

Решением Зейского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Суй Жуй отказано.

В апелляционной жалобе представитель административно истца Суй Жуй - Симонов Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований либо направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не доказал установленные им обстоятельства, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные доводам административного искового заявления, и дополнительно указано, что выводы должностного лица миграционной службы о несоответствии цели пребывания Суй Жуй в Российской Федерации были преждевременны, так как срок действия визы заканчивался 31.03.2023 года, а оспариваемое решение было принято 31.10.2022 года. Считает, что суд первой инстанции не должен был ссылаться на обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 года, а исследовать все обстоятельства по настоящему делу, дать судебную оценку правомерности действиям административного истца и законности оспариваемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Зейский» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется. Указывает, что принятое решение о неразрешении въезда в РФ обусловлено нарушением Суй Жуй административного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории РФ. Не разрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Считает, что Суй Жуй не мог не знать установленных правил и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий. Полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к оспариванию постановления о привлечении Суй Жуй к административной ответственности, на основании которого вынесено обжалуемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ. При этом постановление Суй Жуй не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административно истца Суй Жуй - Симонов Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что по визе Суй Жуй мог находиться на территории Российской Федерации еще в течении пяти месяцев, однако в связи с преждевременным окончанием срока ее действия он не имел возможность осуществить цели своего пребывания. Также административный истец был привлечен к административной ответственности на основании постановления врио начальника ОВМ от 23 сентября 2022 года, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Постановление о привлечении Суй Жуй к административной ответственности не оспаривалось, поскольку был пропущен срок для обжалования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1). В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Суй Жуй, <дата> года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики, прибыл в Российскую Федерацию по многократной деловой визе (цель пребывания – коммерческая), идентификатор визы <номер> серии <номер> №<номер> от <дата> года, срок действия визы установлен с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года. Принимающей стороной является ООО «<данные изъяты>» г. Благовещенск.

Вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» от 23 сентября 2022 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения административного истца к административной ответственности послужило то, что цель его въезда на территорию Российской Федерации не соответствовала цели его пребывания, поскольку решением конкретных коммерческих вопросов (проведением переговоров, заключением контрактов или их продлением, оказанием услуг), а также участием в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер административный истец фактически не занимался.

Указанное обстоятельство расценено уполномоченным должностным лицом как несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации или роду занятий, нарушение требований, установленных статьями 25.1, 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

31 октября 2022 года начальником ОВМ МО МВД России «Зейский» на имя начальника МО МВД России «Зейский» внесено представление о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию в связи с использованием подложных документов либо сообщением заведомо ложных сведений о себе или о цели пребывания в Российской Федерации на срок до 04 октября 2025 года.

31 октября 2022 года начальником ОВМ МО МВД России «Зейский» в отношении иностранного гражданина Суй Жуй принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 04 октября 2025 года на основании статей 25.1, 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» от 23 сентября 2022 года гражданин КНР Суй Жуй был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

31 октября 2022 года должностным лицом ОВМ МО МВД России «Зейский» на имя административного истца подготовлено уведомление о принятом решении о неразрешении на въезд в Российскую Федерации, однако указанное уведомление иностранному гражданину на вручено, в связи с невозможностью установления его местонахождения на территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 31 октября 2022 года Суй Жуй обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что при получении визы он не знал, каким видом деятельности занимается принимающая сторона ООО «Троя», так как он лично не участвовал в оформлении визы и лично не сообщал ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда от 31 октября 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдаётся виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Многократная виза даёт право иностранному гражданину на неоднократный (более двух раз) въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приёма в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года либо на основе принципа взаимности на срок до пяти лет иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (с правом осуществления научно-исследовательской и (или) преподавательской деятельности в случае, предусмотренном подпунктом 8.1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, предоставление иностранным гражданином о цели своего пребывания в Российской Федерации заведомо ложных сведений влечет за собой наступление для него негативных последствий, в том числе вынесение решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 4 указанных правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином въезда в Российскую Федерацию, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Правовой статус МВД России регламентирован Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699.

Пунктом 5 указанного Положения определено, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно пунктам 2 и 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации входят территориальные органы МВД России. Территориальные органы МВД России на региональном уровне входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Типовому положению о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утверждённому приказом МВД России от 27 апреля 2016 года № 214, подразделения по вопросам миграции являются структурными подразделениями территориального органа МВД России на региональном уровне, обеспечивающими и осуществляющим правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства является одной из основных функций подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне в соответствии с пунктом 11.2.6 Типового положения о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утвержденному Типовым положением.

Таким образом, в системе МВД России полномочия по принятию решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации осуществляются территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Как следует из постановления врио начальника МО МВД России «Зейский» по делу об административном правонарушении № 302 от 23 сентября 2022 года, основанием для привлечения административного истца к административной ответственности послужило то, что цель его въезда на территорию Российской Федерации не соответствовала цели его пребывания, отраженной в многократной визе (решение конкретных коммерческих вопросов (проведение переговоров, заключение контрактов или их продления, оказание услуг), а также участие в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер), однако, административный истец фактически данным видом деятельности не занимался.

Согласно учетов СПО «Мигрант-1» Суй Жуй не имеет действующего разрешения на работу.

Указанное обстоятельство расценено уполномоченным должностным лицом как несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации или роду занятий, а также незаконное осуществление иностранным гражданином или ЛБГ трудовой деятельности в Российской Федерации, установленных ст.ст.25.1,25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при получении многократной деловой визы Суй Жуй сообщил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у должностного лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» имелись законные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Суй Жуй, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного им нарушения, временный характер правовых ограничений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, судебная коллегия приходит к выводу, что у Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, в связи, с чем решение начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» от 31 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Суй Жуй сроком до 04 октября 2025 года является законным и обоснованным, вынесенным в рамках установленной компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемое решение представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются.

Судебная коллегия апелляционного суда выводы суда первой инстанции находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Поскольку разрешая заявленные требования, судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административно истца Суй Жуй - Симонова Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Зейский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии