Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮСМА» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, отделению лицензионно-разрешительной работы (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому и Сковородинскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому и Сковородинскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО1 о признании незаконным решения по апелляционной жалобе ООО «Юсма» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного истца ООО «ЮСМА» ФИО2, представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮСМА» обратилось в суд с административным исковым заявлением иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным решения, в обоснование указав, что 9 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ООО «ЮСМА». Согласно сведениям ЕГРЮЛ к дополнительным видам деятельности ООО «ЮСМА» по ОКВЭД ОК 029-2014 относятся: 01.70 Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях; 93.19 Деятельность в области спорта прочая. 12 апреля 2021 г. между ООО «ЮСМА» (Охотопользователь) и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (Администрация) заключено охотхозяйственное соглашение № 23, в соответствии с которым одна сторона – Охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - Администрация обязуется предоставить в аренду земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Дополнительные виды деятельности ООО «ЮСМА» и факт заключения охотхозяйственного соглашения № 23 определяют статус ООО «ЮСМА» как охотничьего хозяйства. В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют физкультурно-спортивные организации и (или) спортивные клубы, осуществляющие свою деятельность в соответствующих виде или видах спорта, связанных с использованием оружия (спортивные организации), и организации, ведущие охотничье хозяйство. Таким образом, как охотничье хозяйство ООО «ЮСМА» имеет право на приобретение и хранение охотничьего оружия, а его работники (охотники) - на ношение и использование указанного оружия. Все работники ООО «ЮСМА», включая учредителя общества, имеют действующие охотничьи билеты, прошли соответствующее обучение. Актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов ООО «ЮСМА», составленным 21 декабря 2022 г. комиссией направления лицензионно-разрешительной работы (по Зейскому району, г. Зея), подтверждается наличие у ООО «ЮСМА» надлежащих условий обеспечения сохранности оружия и патронов. 17 февраля 2023 г. исполнительный директор ООО «ЮСМА» через сайт Госуслуги направил заявления №№ 2491249235, 2491811668, 2491826988, 2491835518 о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему, представив пакет необходимых документов. 15 марта 2023 г. на электронную почту ООО «ЮСМА» поступило уведомление № 85011/41, подписанное начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому и Сковородинскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО1, об отказе в выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему, которое не содержало оснований для отказа в выдаче лицензии, заключение Управления Росгвардии по Амурской области, содержащее мотивы отказа, к нему приложено не было. Получив возможность ознакомления с указанным заключением, административный истец установил, что основанием к принятию оспариваемого решения послужило то, что директором и единственным учредителем ООО «ЮСМА» являются иностранные граждане – граждане Литвы. Административный истец с данным решением не согласен, полагает, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче лицензии отсутствовали, поскольку с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему обратилось российской юридическое лицо.

Административный истец просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области, выраженное в уведомлении от 15 марта 2023 г. № 85011/41, подписанном начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому и Сковородинскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО1, об отказе в выдаче ООО «Юсма» лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему на основании заявлений №№ 2491249235, 2491811668, 2491826988, 2491835518.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отделение лицензионно-разрешительной работы (по Тындинскому, Зейскому Магдагачинскому и Сковородинскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области, начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по Тындинскому, Зейскому Магдагачинскому и Сковородинскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО «ЮСМА» ФИО2 настаивал на удовлетворении административных исковых требований. Указал, что ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» не устанавливает запрет на выдачу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов юридическому лицу, учредителями которого являются иностранные граждане. При этом обязанности, связанные с хранением и учетом оружия и патронов к нему, приказом руководителя юридического лица могут быть возложены на иного работника. Действующее законодательство устанавливает круг лиц, которые не вправе занимать должности, связанные с хранением и учетом оружия и патронов к нему, однако не устанавливает запрета на выдачу лицензии российскому юридическому лицу с особыми уставными задачами, учредителем которого является иностранный гражданин.

Представители административного ответчика Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что предусмотренным Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» основанием для принятия обжалуемого решения об отказе в выдаче лицензии послужила невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, которое является предметом особой важности, в связи с чем, законом предусмотрен специальный порядок выдачи оружия иностранному гражданину или организации, созданной иностранными гражданами. Иностранные граждане могут получать право на оружие только через обращение иностранного представительства с последующим вывозом оружия на территорию своего государства. Иностранные граждане не могут занимать должности, связанные с учетом и хранением оружия. Руководитель организации связан с учетом и хранением оружия, так как он обладает полномочиями по хранению второго комплекта ключей от мест хранения оружия; лицензия и разрешение на оружие выдаются на основании решения руководителя организации; решением руководителя организации осуществляется выдача оружия; руководитель организации принимает решение о приеме оружия и (или) патронов на временное хранение; на руководителя организации возложена обязанность по выявлению излишков и недостачи, назначении инвентаризации. Поскольку руководителем ООО «ЮСМА» является иностранный гражданин, он не может быть связан с учетом и хранением оружия. Указанные обстоятельства не позволяют выдать лицензию на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему ООО «ЮСМА».

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте судебного заседания расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 г. административные исковые требования ООО «ЮСМА» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЮСМА» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в нарушение ст. 164 КАС РФ в судебном заседании 26 мая 2023 г. не исследовались письменные доказательства, в нарушение ст. 170 КАС РФ председательствующий в судебном заседании не объявил рассмотрение административного дела по существу законченным. Полагает, что уведомление от 15 марта 2023 г. № 85011/41, представленное в судебное заседание 26 мая 2023 г. стороной административного ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку выданное административному истцу уведомление от той же даты и под тем же исходящим номером не содержит причины отказа в выдаче лицензии. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в распространении на юридическое лицо запрета, установленного ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, сославшись на ст. 14, а также ч. 7 ст. 22 Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», которая рассчитана на ситуации, когда организация уже имеет разрешение на хранение оружия, устанавливает требования к замещению должностей, связанных с хранением и учетом оружия; не устанавливает запрета на выдачу лицензии российскому юридическому лицу, учредителем которого являются иностранный гражданин. При этом приказом по ООО «ЮСМА» лицом, ответственным за учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности и безопасности хранения, назначен гражданин РФ ФИО5 Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п. 21 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» с учетом представленных доказательств, подтверждающих осуществление ООО «ЮСМА» охотхозяйственной деятельности, которые судом не были приняты во внимание. Полагает, что судом необоснованно применены п.п. 55, 56, 61 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, которые посвящены вопросам хранения оружия, а не выдачи лицензии, а также нормы приказа МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814», которые определяют порядок хранения и использования ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков и не связаны с выдачей лицензии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по Амурской области ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без измнения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «ЮСМА» ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2023 г. ООО «ЮСМА» через Единый портал государственных услуг обратилось в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому и Сковородинскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области с заявлениями №№ 2491249235, 2491811668, 2491826988, 2491835518 о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему (серии ЛПР).

В уведомлении от 15 марта 2023 г. № 85011/41 за подписью начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому и Сковородинскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО1 ООО «ЮСМА» было сообщено об отказе в выдаче лицензий по заявлениям № 2491249235, 2491811668, 2491826988, 2491835518.

Согласно заключению, утвержденному 15 марта 2023 г. начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому и Сковородинскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО1, основанием для отказа ООО «ЮСМА» в выдаче лицензий послужило несоблюдение требований ст.ст. 14, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 54, 55, 61 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также положений Приказа МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», которыми не предусмотрен доступ к комнате хранения оружия иностранных граждан.

Полагая решение об отказе в выдаче лицензий незаконным и нарушающим его права, ООО «ЮСМА» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, при наличии к тому правовых оснований в связи с несоблюдением требований ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «ЮСМА» не установлена.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных ч. 6 настоящей статьи.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания (ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов определены Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, утвержденным приказом Росгвардии от 27 февраля 2019 г. № 63, п. 14 которого предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, в том числе основания, предусмотренные ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об оружии».

В соответствии с п. 50, 51 Административного регламента при наличии оснований, предусмотренных п. 14 настоящего Административного регламента, осуществляется подготовка заключения об отказе в выдаче лицензии.

При принятии решения об отказе в выдаче лицензии в течение 2 рабочих дней со дня принятия такого решения осуществляется подготовка уведомления об отказе в выдаче лицензии, в котором указываются причины отказа в выдаче (переоформлении) лицензии.

Вопросы хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему регулируются ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласно ч. 1 которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия.

Аналогичные положения содержатся в п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814.

В соответствии с п. 55 указанных Правил юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Частью 7 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что в организациях, имеющих разрешение на хранение оружия и (или) патронов к нему, должности, связанные с хранением и учетом оружия и патронов к нему, не могут замещать иностранные граждане и лица без гражданства.

Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Согласно п. 123 Инструкции количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица.

Оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица (п. 143 Инструкции).

В соответствии с п. 144 Инструкции на руководителя юридического лица возложена обязанность по выявлению излишков или недостачи оружия (патронов), назначению инвентаризации.

Разделом XIX (п.п. 147-161) Инструкции определен порядок проведения юридическими лицами инвентаризации оружия и патронов, под которой понимается полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности, которая проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Создание условий для проведения инвентаризации оружия и патронов возлагается на руководителя организации. Для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в которую включается руководитель юридического лица. По итогам инвентаризации комиссия составляет акт, который рассматривается и утверждается руководителем юридического лица.

Пунктом 178 Инструкции определено, что в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя юридического лица.

Таким образом, должность руководителя юридического лица безусловно относится к должностям, связанным с хранением и учетом оружия и патронов к нему.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 мая 2023 г. директором ООО «ЮСМА», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является гражданка Литовской Республики Шуркене Раса.

По учетам УВМ УМВД России по Амурской области гражданка Литвы Шуркене Раса с 6 августа 2020 г. значится зарегистрированной в г. Зея Амурской области на основании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного 18 июля 2020 г. УВМ УМВД России по Амурской области.

По учетам УВМ УМВД России по Амурской области Шуркене Раса приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не значатся. С заявлением по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в УВМ УМВД России по Амурской области не обращалась.

На основании изложенного, принимая во внимание, что должность директора ООО «ЮСМА» занимает иностранный гражданин, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, поскольку замещение иностранным гражданином должности руководителя юридического лица, связанной с хранением и учетом оружия и патронов к нему, является нарушением ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», свидетельствует о невозможности обеспечения юридическим лицом учета и сохранности оружия, что в силу ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании положении действующего законодательства.

Ссылка административного истца на наличие у него статуса охотничьего хозяйства при указанных выше обстоятельствах о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Утверждения административного истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не оглашении письменных доказательств по делу и не объявлении об окончании рассмотрения дела по существу несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, все представленные суду доказательства были исследованы судом первой инстанции в судебных заседаниях 18, 25, 26 мая 2023 г., что подтверждается аудиопротоколами данных судебных заседаний, в которых объявлялись перерывы. В случае объявления в судебном заседании перерыва повторное оглашение исследованных до перерыва доказательств не производится, что в настоящее время подтверждается положениями ч. 6 ст. 169.1 КАС РФ.

В судебном заседании 26 мая 2023 г. после разрешения ходатайства представителя административного истца о приобщении к материалам дела копии Устава ООО «ЮСМА» и ее исследования вопросов, дополнений, ходатайств от участников процесса не поступило, в связи с чем, судом было объявлено о переходе к судебным прениям, после чего стороны высказали свою позицию в прениях.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного стороной административного ответчика уведомления от 15 марта 2023 г. № 85011/41 в связи с его несоответствием по содержанию уведомлению от той же даты и с тем же исходящим номером, представленному административным истцом, судебной коллегией также не принимаются, поскольку оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленной административным ответчиком надлежащим образом заверенной копии уведомления, содержащего мотивы отказа в выдаче лицензии и отметку о его получении 17 марта 2023 г. представителем ООО «ЮСМА» ФИО5, согласно приказу ООО «ЮСМА» от 3 марта 2023 г. являющимся ответственным за учет и хранение оружия и патронов в организации, у суда не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы надлежащим образом заверенная копия указанного уведомления была представлена стороной административного ответчика суду не в последнем судебном заседании 26 мая 2023 г., а в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 16 мая 2023 г. одновременно с отзывом на административный иск.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «ЮСМА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии