Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2018 года, которым Луценко О.А. в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Абрамова А.П., Буханцевой Н.В., Власовой А.Е., выразившегося в невозобновлении исполнительного производства № 49369/17/28025-ИП и непринятии мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., пояснения Луценко О.А. и ее представителя Шахова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просивших об отмене решения Благовещенского городского суда от 24 октября 2018 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, пояснения представителей УФССП России по Амурской области Бобко В.Н. и заинтересованного лица Семиной А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко О.А. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года удовлетворены её исковые требования к ФБОУ ВО «БГПУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Апелляционным определением Амурского областного суда от 4 сентября 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2018 года об окончании исполнительного производства № 49369/17/28025-ИП, на судебного пристава Буханцеву Н.В. возложена обязанность возобновить исполнительное производство в отношении ФГБОУ ВО «БГПУ», исполнить требования исполнительного документа о восстановлении Луценко О.А. на работе в должности доцента кафедры педагогики. Вместе с тем по состоянию на 13 сентября 2018 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возобновлено не было, что свидетельствует о его бездействии, нарушающем требования ст. 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-6715/2017, относится к категории исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с требованиями ст. 30, 105, 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был обязан отменить постановление об окончании исполнительного производства в день вынесения судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда апелляционного определения, то есть 4 сентября 2018 года, а также принять к должнику соответствующие меры понуждения. Требования законодательства об исполнительном производстве административным ответчиком были проигнорированы, исполнительное производство № 49369/17/28025-ИП возобновлено только 13 сентября 2018 года. Кроме того, сведения о возобновленном исполнительном производстве не были внесены в банк данных исполнительных производств, а копия постановления от 13 сентября 2018 года не была направлена в адрес взыскателя в установленный законом срок.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Абрамова А.П., Буханцевой Н.В., Власовой А.Е., допущенное в рамках исполнительного производства № 49369/17/28025-ИП после 4 сентября 2018 года, которое выразилось в невозобновлении исполнительного производства в установленный срок, непринятии мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Благовещенского городского суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Луценко О.А. – отказано.

В апелляционной жалобе Луценко О.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило принятию незаконного решения.

Указывает, что судом неправильно применены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не учтена правовая позиция Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц УФССП России по Амурской области противоречит материалам административного дела. В нарушение ст. 64 КАС РФ судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были проигнорированы обстоятельства, ранее установленные судом апелляционной инстанции по административному делу № 33АПа-3099/2018 и приведенные в апелляционном определении от 4 сентября 2018 года. Данное апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения, в связи с чем судебный пристав был обязан возобновить исполнительное производство 4 сентября 2018 года. В нарушение требований ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возобновлении исполнительного производства было вынесено судебным приставом только 13 сентября 2018 года, то есть через 8 календарных дней. Доказательств законности бездействия административного ответчика в указанный период материалы административного дела не содержат.

Ссылки судебных приставов на получение апелляционного определения Амурского областного только 13 сентября 2019 года не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом суд первой инстанции не принял во внимание факт личного участия приставов Буханцевой Н.В. и Власовой А.Е. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 15 мая 2018 года, а также противоречивость показаний судебного пристава-исполнителя Власовой А.Е., данных ей в ходе производства по настоящему административному делу. Вместе с тем позднее получение судебного акта, обязывающего судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом меры по восстановлению на работе незаконно уволенного работника, не отменяет требований закона о немедленном исполнении данного вида исполнительного документа, а также не является основанием, оправдывающим превышение сроков исполнения исполнительного документа, что согласуется с правовой позицией, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд первой инстанции неправомерно указал на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по гражданскому делу по иску Луценко О.А. к ФГБОУ ВО «БГПУ» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, поскольку судебные приставы-исполнители Абрамов А.П., Буханцева Н.В., Власова А.Е. и Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области не являлись лицами, участвующими в данном гражданском деле. Исполнение требований исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника Луценко О.А. 23 августа 2017 года не было проверено судом первой инстанции на основании правовой оценки доказательств, представленных в материалах дела.

Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель Абрамов А.П. не вел исполнительное производство № 49369/17/28025-ИП, сделан без учета сведений, представленных из Банка данных исполнительных производств, в связи с чем не является состоятельным. Действия указанного судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований ст. 180, 181 КАС РФ, не являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка действиям иных должностных лиц, являющихся административными ответчиками по настоящему делу. Поскольку требование о признании бездействия по исполнительному производству № 49369/17/28025-ИП заявлено административным истцом в отношении нескольких судебных приставов-исполнителей, то действия каждого из них должны быть оценены на предмет соблюдения требований ст. 105, 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращает внимание на то, что длительное незаконное бездействие административных ответчиков послужило ее повторному увольнению с должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «БГПУ» на основании приказа № 300-л от 12.11.2018 г., в связи с не подписанием дополнительного соглашения об изменении условий труда. Полагает, что основания, указанные работодателем в приказе об увольнении, являются надуманными, так как ей не представилось возможным подписать данное дополнительное соглашение об изменении объема учебной нагрузки, поскольку работодателем не был восстановлен объем нагрузки, установленный до увольнения карточкой учебных поручений на 2016/2017 учебный год.

С учетом изложенного просит отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2018 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Власова А.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что приказ № 300-л от 12 ноября 2018 года не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения Луценко О.А. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БГПУ», а последующее ее увольнение в связи с отказом от продолжения работы при измененных условиях трудового договора от 12 ноября 2018 года не является предметом спора по настоящему административному делу.

Требования исполнительного документа о восстановлении Луценко О.А. на работе в ФГБОУ ВО «БГПУ» в должности доцента кафедры педагогики были исполнены в полном объеме 23 августа 2017 года, что также подтверждается решением Благовещенского городского суда от 25 июня 2018 года и апелляционным определением Амурского областного суда от 21 сентября 2018 года, вынесенными по гражданскому делу по иску Луценко О.А. к ФГБОУ ВО «БГПУ» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Полагает, что доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 49369/17/28025-ИП противоречат представленным в материалах дела доказательствам. Постановление о возобновлении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в день получения апелляционного определения Амурского областного суда от 4 сентября 2018 года, а 14 сентября, 2 и 12 октября 2018 года в адрес должника направлялись требования об исполнении судебного решения, которые им были исполнены в полном объеме.

С учетом приведенных доводов просит решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценко О.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Луценко О.А. и ее представитель Шахов А.М. на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Бобко В.Н. и представитель заинтересованного лица Семина А.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии с положениями Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является его незаконность и нарушение прав и интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, на основании трудового договора от 29 ноября 2006 года Луценко О.А. была принята в ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» на должность доцента кафедры педагогики.

В соответствии с приказом от 5 декабря 2016 года № 318-л Луценко О.А. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года увольнение Луценко О.А. на основании приказа ФГБОУ ВО «БГПУ» от 5 декабря 2016 года № 318-л признано незаконным, Луценко О.А. восстановлена в должности доцента кафедры педагогики, трудовой договор от 29 ноября 2006 года признан заключенным на неопределенный срок, с ФГБОУ ВО «БГПУ» в пользу Луценко О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2016 года по 22 августа 2017 года, компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области от 22 августа 2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <номер>, выданного Благовещенским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 49369/17/28025-ИП с предметом исполнения: восстановление Луценко О.А. на работе в ФГБОУ ВО «Благовещенский педагогический университет» в должности доцента кафедры педагогики с 7 декабря 2016 года.

В рамках исполнительного производства в отношении ФГБОУ ВО «БГПУ» судебными приставами-исполнителями выносились требования, отбирались объяснения, ректор ФБГОУ ВО «БГПУ» предупреждалась об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также привлекалась к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, по месту работы Луценко О.А. в должности доцента кафедры педагогики осуществлялись необходимые исполнительные действия, а также в отношении должника 26 января 2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Буханцевой Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 сентября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Буханцеву Н.В. возложена обязанность принять меры к устранению нарушений прав взыскателя.

13 сентября 2018 года судебным приставом Буханцевой Н.В. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 49369/17/28025-ИП.

Луценко О.А. не согласилась с возобновлением исполнительного производства лишь 13 сентября 2018 года, указывая на безотлагательный характер действий, определенных в исполнительном документе, а также обязанность судебного пристава возобновить исполнительное производство и принять по нему процессуальные действия в день вынесения апелляционного определения Амурского областного суда, то есть 4 сентября 2018 года, Луценко О.А. обратилась в Благовещенский городской суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Луценко О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 4 сентября по 12 октября 2018 года исполнительное производство № 49369/17/28025-ИП находилось на исполнении у судебного пристава Буханцевой Н.В., а с 15 октября 2018 года оно было передано на исполнение судебному приставу Власовой А.Е. При этом из материалов дела не следует, что данное исполнительное производство осуществлял также судебный пристав Абрамов А.П., сведения о котором были указаны на интернет-сайте УФССП России по Амурской области. Само по себе указание фамилии судебного пристава-исполнителя Абрамова А.П. на сайте службы судебных приставов, в отсутствие каких-либо иных объективных данных, не может свидетельствовать о том, что указанный судебный пристав фактически осуществлял исполнительное производство № 49369/17/28025-ИП. Вместе с тем доводы административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Буханцевой Н.В., Власовой А.Е. опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, согласно которым исполнительное производство было возобновлено в день поступления в службу судебных приставов апелляционного определения Амурского областного суда, то есть 13 сентября 2018 года, а по результатам исследования документов, истребованных у должника в рамках возобновленного исполнительного производства, должностными лицами Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области было установлено фактическое исполнение решения Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основаны на результатах правовой оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, основания для их переоценки отсутствуют.

Само по себе возобновление исполнительного производства через 8 календарных дней после вынесения судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда апелляционного определения по административному делу № 33АПа-3099/2018, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Буханцевой Н.В. в рамках исполнительного производства № 49369/17/28025-ИП в период с 4 сентября по 13 сентября 2018 года, поскольку копия судебного акта была получена судебным приставом Власовой А.Е. и передана в подразделение службы судебных приставов только 13 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 140; дело № 33АПа-3099/18 т. 1 л.д. 250).

При этом постановление № 23733587/2825 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 49369/17/28025-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем Буханцевой Н.В. тот же день – 13 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 55).

Ссылки административного истца на присутствие судебных приставов при оглашении резолютивной части апелляционного определения от 4 сентября 2018 года не опровергают данных выводов, поскольку постановлением Президиума Амурского областного суда от 3 июня 2019 года указанное апелляционное определение признано не соответствующим требованиям ч. 9 ст. 226 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Отсутствие в апелляционном определении, в том числе и его резолютивной части, указаний на то, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а также на способ устранения допущенных нарушений, не позволило должностному лицу УФССП Росси по Амурской области в период с 4 по 13 сентября 2018 года определить и соответственно предпринять какие-либо действия, направленные на исполнение судебного решения.

Из материалов дела следует, что в рамках возобновленного исполнительного производства 14 сентября, а также 2 и 12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем у должника – ФГБОУ ВО «БГПУ» истребовались документы, подтверждающие исполнение решения суда о восстановление на работе Луценко О.А. По результатам исследования представленной документации, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года, в связи с чем совершение иных исполнительных действий не требовалось. Таким образом, вопреки позиции административного истца, материалы дела не подтверждают наличие бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями Буханцевой Н.В. и Власовой А.Е. в рамках исполнительного № 49369/17/28025-ИП после его возобновления 13 сентября 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод должностного лица о фактическом исполнении судебного решения от 22 августа 2017 года является правильным и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по гражданскому делу № 2-4399/2018 по иску Луценко О.А. к ФГБОУ ВО «БГПУ» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 118-138).

Согласно решению Благовещенского городского суда от 25.06.2018 г. и апелляционному определению Амурского областного суда от 21.09.2018 г. Луценко О.А. была восстановлена на работе с 23 августа 2017 года, то есть с момента отмены работодателем приказа об ее увольнении и принятии мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку из материалов исполнительного производства (Приложение № 1, № 2 к делу № 2а-8149) следует, что требования ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были исполнены должником – ФГБОУ ВО «БГПУ» 23 августа 2017 года, поскольку приказ об увольнении Луценко О.А. был отменен работодателем на основании приказа № 205-л от 23.08.2017 г., при этом фактический допуск Луценко О.А. к выполнению должностных обязанностей работодателем также был обеспечен также 23 августа 2017 года, а с 24 августа 2017 года Луценко О.А. уже исполняла свои должностные обязанности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «БГПУ».

Несогласие административного истца с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обоснованное частичной отменой приказа № 318-л от 5.12.2016 г., а также отказом работодателя восстановить объем учебной нагрузки, установленный карточкой учебных поручений на 2016/2017 учебный год, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Содержание решения Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года позволяет прийти к выводу о том, что в предмет судебного разбирательства по гражданскому делу по иску о восстановлении Луценко О.А. на работе в ФГБОУ ВО «БГПУ» входили требования о несогласии с увольнением с должности доцента кафедры педагогики, которую истец занимала в соответствии с трудовым договором от 29 ноября 2006 года. Требования о восстановлении на работе в должности, которую Луценко О.А. занимала по совместительству, истцом не заявлялись и в рамках гражданского дела о восстановлении на работе не рассматривались, законность увольнения истца с должности доцента кафедры педагогики по совместительству на 0,108 ставки в соответствии с заключенным с Луценко О.А. трудовым договором № 400 от 26 сентября 2016 года, судом не проверялась. Поскольку с замещаемой по совместительству должности истец была уволена пунктом 2 приказа № 318-л от 5 декабря 2016 года, сохранение его юридической силы не свидетельствует о неполном исполнении решения суда о восстановлении Луценко О.А. на работе. Кроме того, в рамках данного гражданского дела не рассматривался вопрос о конкретном объеме учебной нагрузки, подлежащей установлению работодателем незаконно уволенному работнику Луценко О.А.

Аналогичные выводы содержатся в решении Благовещенского городского суда от 25.06.2018 г. и апелляционном определении Амурского областного суда от 21.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-4399/2018 по иску Луценко О.А. к ФГБОУ ВО «БГПУ» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 118-138), а также постановлении Президиума Амурского областного суда от 3.06.2018 года по административному делу № 4Га-372/19 по административному исковому заявлению Луценко О.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, постановления от 14 марта 2018 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа (дело № 4Га-372/19 т. 2 л.д. 207-213).

Доводы административного истца о том, что должностные лица и Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области не являлись участниками производства по гражданскому делу № 2-4399/2018, в связи с чем вынесенные по результатам его рассмотрения судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего административного дела, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании ст. 61 ГПК РФ и ст. 64 КАС РФ.

Вопреки позиции Луценко О.А., бездействие административного ответчика Абрамова А.П. правомерно не являлось предметом рассмотрения Благовещенского городского суда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Абрамов А.П. ведение исполнительного производства № 49369/17/28025-ИП не осуществлял. Представленный административным истцом скриншот страницы сайта УФССП по Амурской области (т. 1 л.д. 79), в отсутствие каких-либо иных объективных данных, не опровергает данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судебными приставами-исполнителями Буханцевой Н.В. и Власовой А.Е. требований ст. 105, 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вследствие неисполнения обязанностей по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, составлению протоколов об административных правонарушениях, а также разъяснению взыскателю его права на обращение в суд с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, поскольку данные исполнительные действия ранее были реализованы в рамках исполнительного производства № 49369/17/28025-ИП. Так, 26 января 2018 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а 2 и 5 февраля 2018 года ректор ФГБОУ ВО «БГПУ» была привлечена к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено неоднократное совершение указанных исполнительных действий в рамках одного исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторное увольнение Луценко О.А. с должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «БГПУ» на основании приказа № 300-л от 12.11.2018 г. каким-либо образом не свидетельствует о бездействии судебных приставов исполнителей Буханцевой Н.В. и Власовой А.Е., допущенном в рамках исполнительного производства № 49369/17/28025-ИП с момента его фактического возобновления, в связи с чем данные доводы административного истца также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда от 24 октября 2018 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0004-01-2018-010480-80

Дело № 33АПа-2870/19 Судья первой инстанции

Докладчик Михайленко В.Г. Коршунова Т.А.