Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 09 декабря 2019 года № 5357 от отказе в возврате ФИО1 излишне уплаченного земельного налога в сумме 36 586 рублей 41 копейка, решение УФНС России по Амурской области от 21 августа 2020 года № 15-08/198 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области вернуть 36 586 рублей 41 копейку.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2017 года в его адрес налоговым органом было направлено сообщение о факте излишне уплаченного земельного налога на сумму 36 586 рублей 41 копейку. 07 декабря 2019 года, ФИО1 подал в налоговый орган заявление о возврате переплаченной суммы налога. 09 декабря 2019 года налоговым органом было принято решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога. Причиной отказа послужило истечение трехлетнего срока на подачу заявления. Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в УФНС по Амурской области с жалобой. Решением УФНС по Амурской области от 21 августа 2020 года № 15-08/198 в удовлетворении жалобы было отказано. Полагает, что данные решения являются незаконными.

Решением Благовещенского городского суда от 28 октября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что административный истец 10 ноября 2016 года обратился посредством личного кабинета в налоговую инспекцию для уточнения данных в описании спорного объекта налогообложения (земельного участка с кадастровым номером <номер>, который не принадлежит ФИО1 на праве собственности). 10 ноября 2016 года информационным письмом налоговый орган подтвердил факт исключения спорного участка из объектов налогообложения. При этом 3-х летний срок на возврат налога подлежит исчислению именно с момента уплаты налога. ФИО1 уплатил налог двумя платежами 18 января 2016 года и 08 февраля 2016 года, срок на возврат налога подлежит исчислению с 08 февраля 2016 года. Однако указанный срок был пропущен, как и срок для обращения в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного налога, который следует исчислять с 10 ноября 2016 года, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Таким образом, суд первой инстанции, связывая начало течение процессуального срока с датой сообщения инспекции от 16 июня 2017 года №853 о факте излишней уплаты налога, неправильно применил нормы материального права, и как следствие, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области поддерживает позицию Межрайонной ФНС России №1 по Амурской области, полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что об излишне уплаченном налоге налогоплательщику становится известно именно с момента извещения налоговым органом о факте данной переплаты, и, следовательно, с указанного момента начинает течь срок, установленный статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС по Амурской области ФИО2 и представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что 10 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением об уточнении данных об объекте налогообложения - земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>.

24 ноября 2016 года в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление от 10 ноября 2016 года, из которого следует, что объект, поименованный в заявлении, исключен из объектов налогообложения. Сообщено, что будет проведен перерасчет по земельному налогу за 2013-2015 годы.

16 июня 2017 года в адрес ФИО1 направлено сообщение № 853 о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), а факт излишней уплаты земельного налога по состоянию на 18 мая 2017 года, в размере 36586 рублей 41 копейки.

13 сентября 2017 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области направлено информационное письмо в адрес ФИО1 о том, что в связи с исключением земельного участка с кадастровым номером 28:01:130152:18 из объектов собственности, будет проведен перерасчет по земельному налогу.

25 ноября 2019 года ФИО1 подал заявление о возврате суммы, излишне уплаченного земельного налога за 2013-2015 годы.

09 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области было вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, в связи с пропуском установленного 3-х летнего срока.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, 08 июля 2020 года ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Амурской области, решением которого от 21 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая указанные отказы незаконными и нарушающим права, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (абзац 1 пункта 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (абзац 1 пункта 7).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абзац 1 пункта 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-0, положения статьи 78 НК РФ предусматривают возможность для налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования о возврате суммы излишне уплаченного налога, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии переплаты он узнал лишь 16 июня 2017 года из сообщения МИФНС России №1 по Амурской области, указав, что налоговым органом не представлено доказательств, что о сумме выявленной переплате налогоплательщику было сообщено ранее названной даты.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога от 25 ноября 2019 года подано в налоговый орган в пределах установленного трехлетнего срока.

Доводу административного ответчика о том, что срок на возврат налога подлежит исчислению с 08 февраля 2016 года, то есть с даты оплаты земельного налога, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Указанные выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений статьи 310 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, судом первой инстанции по делу также не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

28RS0004-01-2020-009614-91

Дело № 33АПа-287/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Бушманов А.П. Юркова Н.С.