Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области) о признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 28 июля 2011 года, на основании Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года зарегистрированное право собственности признано отсутствующим, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Полагают, что регистрация права собственности на жилой дом в отсутствие разрешения на строительство изначально была незаконной, что подтверждается судебным актом. Указанные обстоятельства привели к неблагоприятным последствиям, выразившимся в возложении на административных истцов обязанности осуществить снос объекта.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2020 года требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит восстановлению. При этом, само по себе обстоятельство пропуска срока не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемых действий (решения).

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Амурской области ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2008 года (дата регистрации 26 ноября 2008 года, №28-28-01/057/2008-351).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер> (ранее был присвоен <номер>), возведенный вместо прежнего жилого дома (право общей долевой собственности зарегистрировано 28 июля 2011 года).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, принятых судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ в качестве нового доказательства по делу, регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> (<номер>) осуществлена Управлением Росреестра по Амурской области на основании заявления от 19 июля 2011 года, кадастрового паспорта на жилой дом от 14 июля 2011 года и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2008 года.

Согласно материалам дела, администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сносе самовольной постройки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2017 года в иске администрации г. Благовещенска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2017 года отменено и принято новое решение о признании отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <номер> (<номер>) по <адрес><адрес> и возложении обязанность на ответчиков снести указанный объект как самовольную постройку. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Согласно позиции административных истцов, именно в результате действий регистрирующего органа, который не провел правовую экспертизу представленных документов надлежащим образом, возникли неблагоприятные последствия для административных истцов в виде сноса объекта.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными Управлением Росреестра по Амурской области, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам стороны административного истца, пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом начал исчисляться в соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ с 18 мая 2017 года, то есть на следующий день после принятия Амурским областным судом апелляционного определения от 17 мая 2017 года, которым отменено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2017 года.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились в суд 18 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного срока.

По существу факт пропуска процессуального срока, с учетом того, что административными истцами в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не оспаривается.

Однако судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку административными истцами не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить его. При этом именно на административных истцах лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд.

Ссылка апеллянта на часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном ее толковании.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 отказано исключительно по мотиву пропуска процессуального срока для обращения в суд по заявленным требованиям как самостоятельного основания, и дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07-08 июля 2020 года, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает необходимым решение Благовещенского городского суда от 08 июля 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что в силу действующего законодательства на момент регистрации права собственности на объект, государственный регистратор правомерно произвел регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>.

В остальном данное решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что «в силу действующего законодательства на момент регистрации права собственности на объект, государственный регистратор правомерно произвел регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-2889/2020 (Определение)