Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (далее – ООО «МЭЗ «Амурский») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными и подлежащими отмене Акт проверки <номер> от 12 декабря 2019 года и Предписание <номер> от 12 декабря 2019 года, в части требования об отмене приказа об увольнении ФИО1; взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 06 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года в отношении ООО «МЭЗ «Амурский» Государственной инспекцией труда в Амурской области была проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения ФИО1, по результатам которой, в связи с выявлением нарушения работодателем прав работника в части увольнения его по собственному желанию до истечения двухнедельного срока, установленного статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выданы оспариваемые Акт и Предписание. С выводами, изложенными в оспариваемом Акте проверки о выявленном нарушении норм действующего законодательства и выданным государственной инспекцией труда предписанием в части требований об отмене приказа об увольнении ФИО1 административный истец не согласен. 16 июня 2017 года ФИО2 был принят на работу в ООО «МЭЗ «Амурский» в должности водителя автомобиля 5 разряда, что подтверждается приказом № 185 и трудовым договором б/н от 16 июня 2017 года. 11 ноября 2019 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан приказ № 993 от 12 ноября 2019 года о прекращении трудового договора с работником по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с 12 ноября 2019 года. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 12 ноября 2019 года, и каких-либо возражений в отношении даты увольнения не высказывал. В этот же день был подписан и сдан в отдел труда и заработка обходной лист, ФИО1 выдана трудовая книжка, о чем сделана запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, перечислен расчет при увольнении. Действия работника свидетельствовали о полном согласии с прекращением заключенного с ним трудового договора без двухнедельной отработки, против чего не возражал и работодатель. Статьей 80 ТК РФ установлено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом данная норма не содержит обязательного требования о письменной форме соглашения, следовательно, о достижении соглашения может свидетельствовать поведение сторон, выражающее волю, направленную на прекращение трудовых отношений в определенную дату, до истечения двухнедельного срока. О достигнутом соглашении о прекращении трудового договора свидетельствует так же факт того, что, написав заявление и подписав приказ об увольнении без возражений, ФИО1 больше не появлялся в организации, не пытался приступить к работе и лишь 19 ноября 2019 года принес заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, со стороны ООО «МЭЗ «Амурский» при расторжении трудового договора с ФИО1 соблюдены требования трудового законодательства, увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 80 ТК РФ. Обжалуемым предписанием Государственная инспекция труда в Амурской области незаконно возлагает на Общество обязанность отменить приказ, при отсутствии к тому правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы Общества.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2020 года административные исковые требования ООО «МЭЗ «Амурский» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Амурской области просит отменить данное решение, оставив без изменения Предписание Государственной инспекции труда <номер> от 12 декабря 2019 года. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемых правоотношениях спор, связанный с увольнением работника, является индивидуальным трудовым спором. Приводит доводы о том, что ФИО1 обратился с жалобой в государственную инспекцию труда, что свидетельствует о его несогласии с действиями работодателя в части законности увольнения и его желании продолжить трудовую деятельность в данной организации. Увольнение до истечения двухнедельного срока не может быть признано законным. В орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров ФИО1 не обращался. Право выбрать способ защиты нарушенных прав, в том числе посредством обжалования приказа об увольнении в государственную инспекцию, является исключительным правом работника. Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, то выводы суда об отсутствии полномочий у государственной инспекции труда по отмене приказа ООО «МЭЗ «Амурский» об увольнении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности решений органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МЭЗ «Амурский» на основании трудового договора от 16 июня 2017 года № б/н, приказа о приеме на работу от 16 июня 2017 года № 185 в должности водителя автомобиля 5-го разряда.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 12 ноября 2019 года № 993 трудовые отношения между ФИО1 и ООО «МЭЗ «Амурский» прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

04 декабря 2019 года в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области от ФИО1 поступило заявление, в котором он указал, что его вынудили 11 ноября 2019 года написать заявление об увольнении по собственному желанию, он был уволен без отработки двух недель. Кроме того, 20 ноября 2019 года им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое не было рассмотрено работодателем. С суммами, указанными в расчетных листах, ФИО3 не согласен, в частности, из-за неоплаченной переработки, работы в выходные и праздничные дни с даты заключения трудового договора по дату увольнения.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 от 04 декабря 2019 года <номер> в отношении ООО «МЭЗ «Амурский» была назначена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки <номер> от 12 декабря 2019 года.

В пункте 2 Акта проверки установлено, что приказом от 12 ноября 2019 года № 993 ФИО1 был уволен по собственному желанию, однако в ходе проверки не представлено соглашение с ФИО1 о расторжении трудового договора; в заявлении ФИО1 не были указаны основания невозможности продолжения им работы, чем выявлено нарушение статьи 80 ТК РФ, то есть порядка расторжения трудового договора с работником.

Пунктом 2 предписания <номер> от 12 декабря 2019 года Обществу предписано отменить приказ от 12 ноября 2019 года № 993 об увольнении ФИО1

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о признании незаконными Акта проверки и предписания государственной инспекции труда, суд первой инстанции исходил из того, что оценка доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие между сторонами договоренности об увольнении работника ранее установленного статьей 80 ТК РФ двухнедельного срока, исследуется при разрешении индивидуального трудового спора, а сам факт непредставления соглашения, заключенного ООО «МЭЗ «Амурский» с ФИО1 о расторжении трудового договора 12 ноября 2019 года, неуказание в заявлении об увольнении ФИО1 основания невозможности продолжения им работы не может свидетельствовать об очевидном нарушении трудового законодательства в условиях оспаривания сторонами даты расторжения трудового договора.

Однако судом при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования приказа об увольнении в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

В силу части 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 360 упомянутого кодекса государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений, в том числе от граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из данных норм трудового законодательства Российской Федерации следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению обращений граждан о нарушении их трудовых прав и, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляют допущенные ими (работодателями) нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимают меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Между тем, из заявления об увольнении ФИО1 от 11 ноября 2019 года, содержащегося в материалах проверки государственной инспекции труда, не усматривается волеизъявление работника (ФИО1) на его увольнение до истечения установленного статьей 80 ТК РФ двухнедельного срока, то есть с 12 ноября 2019 года. Следовательно, соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в данном случае не может расцениваться как достигнутое. Доказательства иного материалы настоящего административного дела не содержат.

Однако судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства при вынесении обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что по состоянию 12 декабря 2019 года, на момент вынесения обжалуемого предписания, индивидуального трудового спора между ФИО1 и ООО «МЭЗ «Амурский» не существовало.

Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Государственной инспекции труда в Амурской области по отмене приказа ООО «МЭЗ «Амурский» от 12 ноября 2019 года №993 об увольнении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований ООО «МЭЗ «Амурский» и признания незаконными пункта 2 Акта проверки от 12 декабря 2019 г. <номер> в части вывода о выявлении нарушения статьи 80 ТК РФ, т.е. нарушения порядка расторжения трудового договора с работником, и пункта 2 предписания Государственной инспекции по труду в Амурской области от 12 декабря 2019 года <номер> об отмене приказа от 12 ноября 2019 года № 993 об увольнении ФИО1

При таких обстоятельствах, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2020 года на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «МЭЗ «Амурский» требований.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными и подлежащими отмене Акта проверки № <номер> от 12 декабря 2019 года и Предписания № <номер> от 12 декабря 2019 года, в части требования об отмене приказа об увольнении ФИО1, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АПа-290/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Бушманов А.П. Вискулова В.В.