Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котик Ольги Александровны к главному государственному налоговому инспектору УФНС России по Амурской области Саврасову А.С., УФНС России по Амурской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционным жалобам Котик О.А., УФНС России по Амурской области, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного истца Котик О.А. – Щукина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котик О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному государственному налоговому инспектору УФНС России по Амурской области Саврасову А.С. о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что 25 октября 2022 г. из информации, размещенной на Едином портале государственных услуг, ей стало известно о том, что у нее имеются неоплаченные штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на общую сумму 7000 рублей. Однако ей не было известно о том, что в отношении нее ведутся какие-то мероприятия налогового контроля, каких-либо уведомлений от налогового органа она не получала, от предоставления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не уклонялась. 28 октября 2022 г. представитель административного истца Щукин С.Ю., действующий на основании доверенности, удостоверенной работодателем, обратился в УФНС России по Амурской области с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении административного истца. Поскольку налоговый орган не обеспечил Щукину С.Ю. возможность ознакомиться с запрошенными к ознакомлению материалами, 11 ноября 2022 г. Щукин С.Ю. вновь обратился в УФНС России по Амурской области с запросом, в котором просил сообщить ему о результатах рассмотрения ранее поданного заявления, а также сообщить о возможности ознакомления. 14 ноября 2022 г. на адрес электронной почты, принадлежащий одному из учредителей ООО ЧОО «Ермак Охрана», где трудоустроена Котик О.А., пришло электронное письмо № 23-16/0263, составленное главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Амурской области Саврасовым А.С., согласно которому директору ООО ЧОО «Ермак Охрана» Дедуку Е.С. было сообщено, что Щукину С.Ю. отказано в реализации права на ознакомление с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Котик О.А., поскольку его полномочия якобы не подтверждены документально. Действия административного ответчика, выразившиеся в непредставлении ее представителю права ознакомиться с запрошенными материалами, административный истец считает незаконными. Указывает, что камеральная проверка, в рамках которой она была привлечена к ответственности, проводилась в отношении ООО ЧОО «Ермак Охрана», в связи с чем, в настоящем случае налогоплательщиком административный истец не являлась, следовательно, положения ст. 29 НК РФ о необходимости нотариального удостоверения доверенности представителя к ней не применимы. Таким образом, главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Амурской области Саврасовым А.С. были нарушены права лица, привлеченного к ответственности за налоговое правонарушение. Кроме того, в ходе осуществления камеральной проверки главный государственный налоговый инспектор УФНС России по Амурской области Саврасов А.С. получил от ПАО «Сбербанк России» информацию о движении денежных средств на счетах и вкладах Котик О.А., получив выписки по банковским операциям. Однако в настоящем случае Котик О.А. не являлась налогоплательщиком, считает действия административного ответчика по получению указанных сведений незаконными.

Административный истец Котик О.А. просила суд признать незаконными действия главного государственного налогового инспектора УФНС России по Амурской области Саврасова А.С., выразившиеся в отказе в ознакомлении с документами, касающимися привлечения ее к ответственности за налоговые правонарушения; возложить на данное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение; признать незаконными действия указанного должностного лица, выразившиеся в истребовании в ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по банковским счетам Котик О.А.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ООО ЧОО «Ермак Охрана».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Щукин С.Ю. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФНС России по Амурской области Крентовская Я.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 г. административные исковые требования Котик О.А. удовлетворены частично – признаны незаконными действия УФНС России по Амурской области, выразившиеся в отказе представителю Котик О.А. – Щукину С.Ю. в ознакомлении с материалами о привлечении Котик О.А. к ответственности за налоговые правонарушения решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14 октября 2022 г. № 3022; на УФНС России по Амурской области возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Котик О.А. или ее представителю Щукину С.Ю. возможность ознакомиться с материалами о привлечении Котик О.А. к ответственности за налоговые правонарушения решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14 октября 2022 г. № 3022. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Котик О.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Котик О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий главного государственного налогового инспектора УФНС России по Амурской области Саврасова А.С., выразившихся в истребовании в ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств на банковских счетах Котик О.А., и принятии в данной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 86, ст. 93.1 НК РФ, настаивает на доводах о незаконности указанных действий административного ответчика. Полагает, что налоговый орган имеет право истребовать документы (информацию) только в отношении налогоплательщика, каковой Котик О.А. не является.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя УФНС России по Амурской области Супруненко О.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что к спорным правоотношениям, возникшим в ходе осуществления налогового контроля, применимы специальные положения ст.ст. 26 и 29 НК РФ. Налоговый орган обоснованно отказал Щукину С.Ю. в ознакомлении с материалами проверки в отношении Котик О.А., поскольку представленная им доверенность не отвечала требованиям закона.

В письменных возражениях представитель УФНС России по Амурской области Новохатько И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы Котик О.А., просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Котик О.А. – Щукин С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы Котик О.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Амурской области, просил решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Пунктом 3 ст. 90 НК РФ предусмотрено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО ЧОО «Ермак Охрана» 16 мая 2022 г. расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2021 года, по форме № 6-НДФЛ.

Сопроводительным письмом от 12 июля 2022 г. № 14-25/00085 в адрес Котик О.А. были направлены повестка от 7 июля 2022 года № 849, согласно которой Котик О.А. надлежало явиться в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области 29 июля 2022 г. к 12 часам 00 минут для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО ЧОО «Ермак Охрана», в связи с проведением камеральной налоговой проверки, а также требование от 7 июля 2022 г. № 5811 о предоставлении в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов (информации) (л.д. 67-68, 74-78).

Указанные требование и повестка были направлены налоговой инспекцией 13 июля 2022 г. заказным письмом по адресу регистрации Ф.И.О.1: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений ООО «Сибирь-Байкал» № 701-21967 (почтовый идентификатор PP2BDK2K5222F) (л.д. 79-80).

В назначенное время Котик О.А. в налоговый орган не явилась, в установленный срок документы и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, не представила, что послужило основанием для составления в порядке п. 1 ст. 101.4 НК РФ должностным лицом налоговой инспекции акта от 25 августа 2022 г. № 8478 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренным НК РФ налоговых правонарушениях (л.д. 55-59).

Извещением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 25 августа 2022 г. № 3673 Котик О.А. извещена о рассмотрении акта от 25 августа 2022 г. № 8478 – 14 октября 2022 г. в 14 часов 00 часов (л.д. 61-62).

2 сентября 2022 г. данное извещение, а также копия акта от 25 августа 2022 г. № 8478 направлены Котик О.А. заказным письмом по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 68/4, кв. 20, что подтверждается реестром почтовых отправлений ООО «Сибирь-Байкал» № 701-22852 (почтовый идентификатор PP2BDK2K554В7) (л.д. 63).

По результатам рассмотрения акта от 25 августа 2022 г. № 8478 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 14 октября 2022 г. принято решение № 3022, которым Котик О.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 126, ст. 128, п. 1 ст. 129.1 НК РФ (л.д. 69-72).

20 октября 2022 г. указанное решение направлено Котик О.А. заказным письмом по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений ООО «Сибирь-Байкал» № 701-23596 (почтовый идентификатор PP2BDK2K57CE4) (л.д. 73).

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 г. представитель Котик О.А. - Щукин С.Ю., действующий на основании доверенности, выданной по месту работы доверителя в ООО ЧОО «Ермак Охрана», обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении Котик О.А.

Данное заявление зарегистрировано в УФНС России по Амурской области 28 октября 2022 г. вход. № 07384.

Поскольку налоговый орган не обеспечил Щукину С.Ю. возможность ознакомиться с запрошенными к ознакомлению материалами, 11 ноября 2022 г. Щукин С.Ю. вновь обратился в налоговую инспекцию с запросом (зарегистрирован 14 ноября 2022 г. вход. № 0644), в котором просил сообщить ему о результатах рассмотрения ранее поданного заявления и возможности ознакомления.

Ответом УФНС России по Амурской области от 11 ноября 2022 г. № 23-16/0181 Щукину С.Ю. отказано в ознакомлении с запрошенными материалами со ссылкой на ст.ст. 26 и 29 НК РФ, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения полномочий Щукина С.Ю. на представление интересов физического лица Котик О.А.

Ответ аналогичного содержания был направлен 11 ноября 2022 г. № 23-16/0182 в адрес Котик О.А., которой сообщалось, что полномочия Щукина С.Ю. на представление ее интересов надлежащим образом не подтверждены.

Полагая действия должностного лица, выразившиеся в необоснованном отказе в ознакомлении представителя с материалами налоговой проверки и документами дополнительных мероприятий, касающимися привлечения административного истца к ответственности, а также действия, выразившееся в истребовании в ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по банковским счетам административного истца незаконными и нарушающими ее права, административный истец Котик О.А. обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Разрешая требования административного истца и признавая незаконным отказ УФНС России по Амурской области в ознакомлении Щукина С.Ю. с материалами о привлечении Котик О.А. к ответственности за налоговые правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что Котик О.А. в настоящем случае являлась не плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом, а лицом, привлекаемым к ответственности за налоговые правонарушения, соответственно, положения ст. 29 НК РФ при разрешении вопроса об оформлении полномочий представителя Котик О.А. не подлежали применению. Доверенность от 25 октября 2022 г., в соответствии с которой Щукин С.Ю. уполномочен, в том числе, представлять интересы Котик О.А. в налоговой инспекции, давала право Щукину С.Ю. на ознакомление с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Общий порядок выдачи и оформления доверенности установлен главой 10 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 185 которого доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены руководителями (их заместителями) таких организаций.

При этом в п. 3 названной статьи ГК РФ установлено, что организацией, в которой работает доверитель, может быть удостоверена только доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

Согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 3).

В силу положений ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п. 1). Уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью доверителя (абз. 2 п. 3).

Как следует из материалов дела, Котик О.А. была вызвана на допрос в качестве свидетеля в рамках проверки соблюдения ООО ЧОО «Ермак Охрана» требований налогового законодательства и в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в данной организации.

Из содержания доверенности от 25 октября 2022 г., удостоверенной директором ООО ЧОО «Ермак Охрана», следует, что Щукин С.Ю. уполномочен представлять интересы Котик О.А. как физического лица в органах государственной власти и местного самоуправления, налоговой инспекции, в организациях и учреждениях любых форм собственности, с правом предоставлять и получать любые документы.

Между тем оформление такой доверенности по месту работы доверителя не соответствует требованиям ст. 185.1 ГК РФ и ст. 29 НК РФ, а потому она не может служить надлежащим подтверждением полномочий Щукина С.Ю. на представление интересов Котик О.А. в налоговом органе.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В этой связи судебной коллегией также учитывается, что налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка в отношении представленного ООО ЧОО «Ермак Охрана» как налоговым агентом (в связи с исполнением организацией обязанности по исчислению и удержанию сумм налога на доходы физических лиц) расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных за 12 месяцев 2021 года, по форме <номер>-НДФЛ, в том числе в отношении работника Котик О.А., являющейся налогоплательщиком указанного налога.

По указанным причинам Котик О.А. выступала в сложившихся отношениях в качестве налогоплательщика и в ее интересах мог действовать представитель на основании надлежаще оформленной доверенности. Как было указано ранее, представленная доверенность от 25 октября 2022 г. требованиям действующего законодательства не соответствовала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 г. в части удовлетворения требований Котик О.А о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе представителю Котик О.А. - Щукину С.Ю. в ознакомлении с материалами о привлечении Котик О.А. к ответственности за налоговые правонарушения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований Котик О.А.

Выводы суда первой инстанции в части законности действий налогового органа по истребованию в ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств на банковских счетах Котик О.А. являются правомерными.

Так, согласно п. 2 ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 настоящего Кодекса.

7 июля 2022 г. у Котик О.А. в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ истребовались документы и информация, поименованные в требовании № 5811.

Вместе с тем указанные материалы и информация по требованию налогового органа представлены не были, что послужило основанием для привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

7 сентября 2022 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в рамках камеральной налоговой проверки обратилась в УФНС России по Амурской области за согласованием направления в кредитные учреждения запросов о движении денежных средств по счетам, в том числе принадлежащим Котик О.А., за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г.

11 октября 2022 г. инспекцией получено согласие руководителя УФНС России по Амурской области на истребование указанных сведений.

11 октября 2022 г. налоговая инспекция направила в кредитную организацию запрос о представлении выписок по операциям на счетах Котик О.А.

Полученная информация о движении денежных средств на банковских счетах физического лица Котик О.А. использована налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки представленного ООО ЧОО «Ермак Охрана» расчета по форме № 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 года, в результате налоговым агентом представлены корректирующие расчеты по форме № 6-НДФЛ.

Таким образом, указанная информация получена налоговым органом на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы Котик О.А. о том, что право налогового органа истребовать документы (информацию) распространяется только на налогоплательщиков, каковой Котик О.А. в данном случае не являлась, основан на неверном применении изложенных норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 г. в части признания незаконными действий УФНС России по Амурской области, выразившихся в отказе представителю Котик О.А. – Щукину С.Ю. в ознакомлении с материалами о привлечении Котик О.А. к ответственности за налоговые правонарушения решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14 октября 2022 г. № 3022, возложения на УФНС России по Амурской области обязанности предоставить Котик О.А. или ее представителю Щукину С.Ю. возможность ознакомиться с материалами о привлечении Котик О.А. к ответственности за налоговые правонарушения решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 14 октября 2022 г. № 3022 - отменить, в данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Котик О.А. к УФНС России по Амурской области, главному государственному налоговому инспектору УФНС России по Амурской области Саврасову А.С. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в ознакомлении представителя Котик О.А. – Щукина С.Ю. с материалами о привлечении Котик О.А. к ответственности за налоговые правонарушения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котик О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: