Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербакова К.Ю. к Управлению Росгвардии по Амурской области о признании незаконными заключений, протокола и акта,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Щербакова К.Ю. – Орловой Н.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2020 года,

которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Щербакова К.Ю. о признании незаконными заключений об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия серии <номер> и аннулировании удостоверения частного охранника серии <номер>, выданных отделением ЛРР по г.Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому районам Управления Росгвардии по Амурской области, о признании незаконными протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 18 мая 2020 года и акта изъятия удостоверения частного охранника от 18 мая 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., заслушав выступление представителя административного истца Орловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Амурской области, в обоснование указал, что 14 мая 2020 года получил заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия, а также заключение об аннулировании удостоверения частного охранника. Основаниями аннулирования явилось повторное привлечение Щербакова К.Ю. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Полагает, что совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, не образует повторности, поскольку привлечение к административной ответственности 29 мая 2019 года и 29 апреля 2020 года не относятся к периоду действия одного разрешения на право хранения и ношения оружия. В период привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 29 мая 2019 года действовало разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия серии <номер>, выданное 14 марта 2015 года, сроком действия до 14 марта 2020 года. Таким образом, в период действия данного разрешения имеет место привлечение административного истца к административной ответственности только 1 раз. После прекращения срока действия вышеназванного разрешения, 15 марта 2020 года Щербакову К.Ю. выдано разрешение серии <номер>, сроком действия до 15 марта 2025 года. Лишь после выдачи данного разрешения административный истец привлечен к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Мировым судьей не была признана повторность правонарушения в рамках дела <номер>. Щербаков К.Ю. не хранил оружие в период с 24 декабря 2017 года по 2 марта 2020 года в связи с кражей оружия, следовательно, последствия совершения им правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ не распространяются на правоотношения, связанные с правом хранения и ношения огнестрельного оружия.

Просил:

признать незаконным заключение от 13 мая 2020 года об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия серии <номер>, выданное Отделением ЛРР по г.Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому районам 15 марта 2020 года, сроком действия до 15 марта 2025 года;

признать незаконным протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 18 мая 2020 года в отношении огнестрельного оружия марки «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты>, <номер>, 2009 г.в.;

признать незаконным заключение от 13 мая 2020 года об аннулировании удостоверения частного охранника серия <номер>, выданного Отделением ЛРР по г.Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому районам 8 февраля 2020 года, сроком действия до 8 февраля 2025 года;

признать незаконным акт изъятия удостоверения частного охранника от 18 мая 2020 года серия В №0187979, выданного 8 февраля 2020 года.

В суде первой инстанции представитель административного истца Орлова Н.А. просила заявленные требования удовлетворить, указав, что правонарушения были совершены не в период действия одного и того же разрешения на оружие и удостоверения частного охранника. Мировым судьей не была указана повторность правонарушения, в связи с чем полагала, что повторности не имеется.

В письменных возражениях начальник отделения ЛРР (по г.Райчихинску, Бурейскому и Архаринскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области Медведев М.Б. указал, что доводы административного истца о том, что допущенные нарушения общественного порядка не образуют повторности, основаны на неправильном толковании законодательства; ссылка в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 18 мая 2020 года на ст.26 Федерального закона «Об оружия» является опиской. Требования административного истца не подлежат удовлетворению.

31 июля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Щербакова К.Ю. – Орлова Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что в период привлечения административного истца к ответственности 29 мая 2019 года у него имелось разрешение на хранение оружия «<данные изъяты>», серии <номер> от 14 мая 2015 года, сроком действия до 14 марта 2020 года, а 29 апреля 2020 года на указанный карабин имелось уже другое разрешение, серии <номер> от 15 марта 2020 года, что свидетельствует об отсутствии повторности, поэтому административные правонарушения, выявленные 29 мая 2019 года и 29 апреля 2020 года, не относятся к нормам Федерального закона «Об оружии». Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника отделения ЛРР (по г.Райчихинску, Бурейскому и Архаринскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области Грищенко Е.В. считает, что заключение от 13 мая 2020 года об аннулировании удостоверения частного охранника вынесено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Указывает на привлечение Щербакова К.Ю. в течение года дважды к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Орлова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение.

Административный истец Щербаков К.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае: возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2-10 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии с ч.25 ст.9 Федерального закона от 3 июня 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия наделена полномочиями устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 15 и 18 настоящей статьи, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы, а также организации; продлевать срок действия и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом; продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника.

В силу п.14 «б» Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №157 до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Пунктом 98 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 года №646 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», изданного во исполнение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», и действовавшего в период принятия решения об аннулировании разрешений Щербакова К.Ю., установлено, что проверка сведений о владельцах оружия и работниках, назначенных на должности, связанные с оборотом оружия, на предмет совершения ими преступлений и административных правонарушений проводится не реже двух раз в год, в порядке, предусмотренном пунктом 36 указанного Административного регламента (путем направления запроса в ИЦ УМВД).

Как следует из материалов дела, Щербаков К.Ю. являлся владельцем огнестрельного охотничьего оружия «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты>, <номер>, 2009 года выпуска, на которое отделением ЛРР (по г.Райчихинску, Бурейскому и Архаринскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области выдавалось разрешение на хранение и ношение оружия серии <номер>, сроком действия до 15 марта 2025 года.

В ходе сверки граждан, привлеченных к административной ответственности, инспектором направления ЛРР (по Архаринскому району) (п.г.т.Архара) отделения ЛРР (по г.Райчихинску, Бурейскому и Архаринскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области капитаном полиции Леушкиным А.Н. установлено, что Щербаков К.Ю. дважды - 29 мая 2019 года и 29 апреля 2020 года - был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

29 мая 2019 года постановлением мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка Щербаков К.Ю. признан виновным по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком двое суток.

29 апреля 2020 года постановлением мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка Щербаков К.Ю. признан виновным по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

13 мая 2020 года инспектором были вынесены: заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия серии <номер>, выданного Отделением ЛРР по г.Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому районам 15 марта 2020 года, сроком действия до 15 марта 2025 года, и заключение об аннулировании удостоверения частного охранника серия <номер>, выданного Отделением ЛРР по г.Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому районам 8 февраля 2020 года, сроком действия до 8 февраля 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными указанных заключений от 13 мая 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии повторности совершения Щербаковым К.Ю. административных правонарушений, совершенных дважды в течение одного года, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласно п.5 ч.20 ст.13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: в том числе повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения (ст.4.6 КоАП РФ) имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, учет отягчающего обстоятельства на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, статьей 20 Закона РФ от 2 марта 1992 года №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.66 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 года №395, изданным во исполнение Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в случае выявления в отношении работника охранной организации, имеющего статус частного охранника, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», орган государственного контроля (надзора) принимает решение об аннулировании удостоверения частного охранника, которое оформляется в виде заключения об аннулировании удостоверения частного охранника (приложение №8 к настоящему Административному регламенту), а также принимает меры по изъятию удостоверения частного охранника.

В соответствии со ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника аннулируется в случае повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.

Удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в том числе повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Повторное привлечение Щербакова К.Ю. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, было установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника вынесено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 18 мая 2020 года, а также акта изъятия удостоверения частного охранника от 18 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему составлен в порядке п.1 ст.27 Федерального закона «Об оружии», п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814; акт изъятия частного охранника составлен в соответствии с п.67 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 ноября 2019 года №395.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административные правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, выявленные 29 мая 2019 года и 29 апреля 2020 года, не образуют повторности, поэтому не относятся к нормам Федерального закона «Об оружии», является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что постановления мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 29 мая 2019 года и от 29 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности Щербакова К.Ю. по ст.20.21 КоАП РФ не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из требований статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы жалобы о том, судом не учтены обстоятельства того, что в период привлечения Щербакова К.Ю. к ответственности 29 мая 2019 года у него имелось разрешение на хранение оружия «<данные изъяты>», серии <номер> от 14 мая 2015 года, а 29 апреля 2020 года имелось уже другое разрешение серии <номер> от 15 марта 2020 года, правового значения не имеют, так как не свидетельствуют об отсутствии повторности совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При таком положении, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Щербакова К.Ю. – Орловой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 28RS0004-01-2020-006159-77 Судья первой инстанции

Дело №33АПа-3057/20 ФИО1

Докладчик Костырева Е.Л.