Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 22 апреля 2019 года, которым ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в двойном взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № 2993/17/28027-ИП, – отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., пояснения ФИО1 и представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16.06.2016 г. в отношении нее 27 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 2993/17/28027-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов на общую сумму 26549 рублей 57 копеек. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 25.03.2017 г. с ее счета, открытого в <данные изъяты>, были списаны денежные средства в размере 26549 рублей 57 копеек, что подтверждается ответом кредитной организации от 8 декабря 2017 года. При этом с марта 2017 года по май 2017 года с начисляемой ей пенсии также были произведены удержания по данному исполнительному производству на общую сумму 26549 рублей 57 копеек, что подтверждается справкой УПФР в г. Благовещенске от 15 мая 2017 года. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 нарушены ее права, поскольку в рамках исполнительного производства № 2993/17/28027-ИП сумма задолженности была взыскана дважды.

На основании изложенного просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, выразившиеся в двойном списании денежных средств в размере 26 549 рублей 57 копеек в рамках исполнительного производства № 2993/17/28027-ИП.

Решением Благовещенского городского суда от 22 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права, что послужило принятию незаконного решения. Указывает, что в рамках исполнительного производства № 2993/17/28027-ИП с нее дважды была взыскана сумма основного долга в размере 26549 рублей 57 копеек путем списания денежных средств со счета, открытого в <данные изъяты>, а также удержания денежных средств из начисляемой пенсии в период с марта по май 2017 года. Вопреки выводу суда первой инстанции, возврат излишне взысканных денежных средств на основании платежных поручений от 11 и 25 апреля, 26 июля 2017 года не осуществлялся, денежные средства в размере 26549 рублей 57 копеек на счет № <номер><данные изъяты> не поступали.

Кроме того, в апелляционной жалобе административный истец указывает на незаконность решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16.06.2016 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-1108/2016 по иску жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 Считает, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не проверена взысканная сумма неоплаченных коммунальных платежей, а также не установлено фактическое пользование ей коммунальными услугами. Обращает внимание, что не является собственником квартиры, не имеет отношения к жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>», после подписания акта-приема в квартире не проживала. Полагает, что коммунальные платежи были начислены ей незаконно, однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и не учтено при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, выражает несогласие с правильностью начислений по коммунальным платежам.

С учетом изложенного, просит отменить решение Благовещенского городского суда от 22 апреля 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 выражает несогласие с доводами административного истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что 21 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а 13 и 17 марта 2019 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7.04.2017 г. денежные средства, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России были распределены в пользу взыскателя в размере 15461,55 руб., а денежные средства в сумме 11088,02 руб. были возвращены ФИО1 Кроме того, 7 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк», а исполнительное производство № 2993/17/28027-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом излишне удержанные из пенсии денежные средства должника, поступившие на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску, были возвращены ФИО1 на основании платежных поручений № 790504 от 25.04.2017 г. в сумме 11112,10 руб., № 215464 от 26.07.2017 г. в сумме 4349,45 рублей.

На основании изложенного просит решение Благовещенского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, выразившихся в двойном взыскании денежных средств по исполнительному производству № 2993/17/28027-ИП путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и обращения взыскания на пенсию.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что ошибочно взысканные денежные средства по исполнительному производству № 2993/17/28027-ИП были возвращены должнику, что подтверждается материалами административного дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии с положениями Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, на основании решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16.06.2016 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-1108/2016 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, и исполнительного листа <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 2993/17/28027-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов на общую сумму 26549 рублей 57 копеек.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в государственные и иные органы, банки и кредитные организации.

27 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

13 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в <данные изъяты>.

17 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

На основании платежного поручения от 17 марта 2017 г. на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 11088,02 рублей, удержанные из пенсии должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2017 г. денежные средства, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России распределены в пользу взыскателя.

Платежным поручением от 21 марта 2017 г. поступили денежные средства в размере 10 рублей, списанные со счета должника ФИО1 в <данные изъяты>.

Платежным поручением от 31 марта 2017 г. поступили денежные средства в размере 26549,57 рублей, удержанные со счета должника в <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов исполнительного производства и справок УПФР в Благовещенске следует, что из пенсии ФИО1 по исполнительному производству № 2993/17/28027-ИП в апреле 2017 года были удержаны средства в размере 11112,10 рублей, в мае 2017 года - 4349,45 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 2993/17/28027-ИП у должника ФИО1 были взысканы денежные средства:

- 26549,57 рублей со счета в <данные изъяты>;

- 26549,57 рублей (11088,02 рублей + 11112,10 рублей + 4349,45 рублей) с пенсии;

- 10 рублей со счета в <данные изъяты>.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 10275 и № 8612 от 24.03.2017г. и 10.04.2017г. взыскателю ЖСК «<данные изъяты>» по исполнительному листу ВС № 071885889 от 01.11.2016г. в рамках рассматриваемого исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 11088,02 рублей и 15461,55 рублей, то есть общая сумма составила 26549,57 рублей, что соответствует предмету взыскания.

7 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а исполнительное производство № 2993/17/28027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, выразившиеся в двойном взыскании денежных средств должника в сумме основного долга в рамках исполнительного производства № 2993/17/28027-ИП, не нарушили прав и законных интересов ФИО1, поскольку излишне взысканные денежные средства были возвращены на счет должника, находящийся в <данные изъяты>.

Выводы Благовещенского городского суда являются правильными, мотивированными, основаны на результатах правовой оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, основания для их переоценки отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 10 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску была оформлена заявка на возврат № 3192 на сумму 11098,02 рублей (реквизиты получателя: ФИО1, <данные изъяты>, банковский счет № <номер>) (л.д. 75-76). По платежному поручению № 741137 от 11.04.2017г. денежные средства в размере 11098,02 рублей были возвращены ФИО1 на счет в <данные изъяты> № <номер> (л.д. 81).

21 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на возврат № 4131 на сумму 1112,10 рублей на счет ФИО1 в <данные изъяты>. (л.д. 95-98). По платежному поручению № 790504 от 25.04.2017г. денежные средства в размере 1112,10 рублей были возвращены ФИО1 (л.д. 99).

25.07.2017г. оформлена заявка на возврат № 5900 на сумму 4349,45 рублей (реквизиты получателя: ФИО1, <данные изъяты>, банковский счет № <номер>) (л.д. 90-93). По платежному поручению № 215464 от 26.07.2017г. денежные средства в размере 4349,45 рублей были возвращены ФИО1 на указанный счет в <данные изъяты> (л.д. 94).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету № <номер>, открытому на имя ФИО1 в <данные изъяты> (дата открытия 25.11.2016г., закрыт 27.11.2017г.). Согласно указанной выписке 11.04.2017 г., 25.04.2017 г. и 26.07.2017 г. владельцу счета ФИО1 по платежным документам № 741137, № 790504, № 215464 были зачислены денежные средства в размере 11098,02 рублей, 11112,10 рублей и 4349,45 рублей соответственно, итого в общей сумме 26559,57 рублей (л.д. 112-117).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству № 2993/17/28027-ИП не был произведен судебным приставом-исполнителем, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Ссылки административного истца на неверное исчисление сумм платежей по коммунальным услугам, а также незаконность решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16.06.2016 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-1108/2016 по иску жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом само по себе несогласие ФИО1 с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда от 22 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-3170/2019 (Определение)