Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 30 апреля 2019 года, которым ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 от 3 августа 2017 года об определении размера задолженности по алиментам в сумме 248598 рублей 42 копеек в рамках исполнительного производства № 47522/16/28001-ИП от 30.08.2016 г., возложении обязанности определить задолженность по алиментам в соответствии с судебным приказом № 2-020-07, вынесенным мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку 12 января 2017 года – отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, а также представителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО4 и представителя УФССП России по Амурской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании судебного приказа № 2-020-07 от 12 января 2007 года с него взыскиваются алименты в пользу ФИО6 в размере 1/4 части от всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.21, <дата> года рождения. 12 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела о взыскании неустойки по алиментам ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 от 3 августа 2017 года определена задолженность по алиментам в размере 248598 рублей 42 копеек за период с 1 января 2010 года по 1 февраля 2016 года. Между тем, в период с 1 января 2010 года по 1 марта 2013 года исполнительное производство по взысканию алиментов в отношении него не возбуждалось, исполнительный лист в службу судебных приставов взыскателем не подавался. Судебный приказ № 2-020-07 от 12 января 2007 года был получен ФИО6 лишь 29 июля 2016 года, что свидетельствует об отсутствии претензий по выплате алиментов в предшествующий период. О наличии задолженности по алиментам ему стало известно в декабре 2016 года, а 9 июня 2017 года он погасил задолженность в полном объеме. При этом частичная оплата задолженности, произведенная им с момента возбуждения исполнительного производства, опровергает его виновное бездействие, в связи с чем положения п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ не применимы в данном случае, а расчет задолженности по алиментам должен производиться в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 от 3 августа 2017 года, которым размер задолженности по алиментам рассчитан за период с 1 января 2010 года по 1 февраля 2016 года и определен в размере 248598 рублей 42 копеек, а также обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность по алиментам в соответствии с судебным приказом № 2-020-07 от 12 января 2017 года в размере 98383 рублей 25 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 30 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права, что послужило принятию незаконного решения.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о предъявлении исполнительного документа к исполнению в 2008 году не основан на представленных в материалах дела доказательствах. Кроме того, в период с 1 января 2010 года по 1 марта 2013 года исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении него не возбуждалось, исполнительный документ в службу судебных приставов взыскателем не подавался. Судебный приказ № 2-020-07 от 12 января 2007 года был получен ФИО6 29 июля 2016 года, до этого момента она не имела претензий по выплате алиментов. При этом на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем к исполнению, судебным приставом ОСП № 1 по г. Благовещенску 30 августа 2016 года было возбуждено новое исполнительное производство № 47522/16/28001-ИП, возобновление прекращенного исполнительного производства не осуществлялось. В декабре 2016 года он узнал об образовавшейся задолженности по алиментам и впоследствии частично оплатил ее, что не может оцениваться как виновное бездействие, в связи с чем положения п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ не применимы при расчете задолженности. В ходе производства по делу его вина в уклонении от уплаты алиментов в период с 2010 по 2013 год судом первой инстанции установлена не была. Таким образом, расчет задолженности должен быть произведен в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению взыскателя в службу судебных приставов, а именно с 1 августа 2013 года по 30 ноября 2016 года. Вместе с тем расчет суммы задолженности произведен судебным приставом-исполнителем на основании сведений о ранее возбужденном исполнительном производстве, что не соответствует требованиям законодательства. О расчете суммы задолженности, приведенном в оспариваемом постановлении, ему стало известно 12 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела о взыскании неустойки по алиментам.

С учетом изложенного, просит отменить решение Благовещенского городского суда от 30 апреля 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО4 выражает несогласие с доводами административного истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в 2008 году на основании судебного приказа № 2-020-07, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку 12 января 2007 года, в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было возбуждено исполнительное производство № 1/58933/2092/4/2008, которое согласно ПК АИС УФССП России окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. 1 августа 2016 года взыскатель ФИО6 обратилась в ОСП № 1 по г. Благовещенску с заявлением о возобновлении исполнительного производства, предъявив дубликат судебного приказа от 12 января 2007 года. В заявлении взыскатель указала, что алименты не уплачиваются ФИО1 с июня 2010 года. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен правильный расчет задолженности по алиментам за весь период, в течение которого алименты не уплачивались по вине должника, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ. Сведений об исполнении обязательств по уплате алиментов в период с 1 января 2010 г. по 1 декабря 2016 г. должником ФИО1 представлено не было. При этом возбуждение в отношении него нового исполнительного производства, которому был присвоен регистрационный номер № 47522/16/28001-ИП, не имеет правового значения, поскольку техническая возможность возобновления исполнительного производства № 1/58933/2092/4/2008 в службе судебных приставов отсутствовала.

На основании изложенного просит решение Благовещенского городского суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО6 указывает, что судебный приказ о взыскании алиментов был вынесен мировым судьей 12 января 2007 года, а 29 января 2007 года его копия была направлена ФИО1 заказным письмом № <номер> по адресу: <адрес>, однако 2 февраля 2007 года почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по адресу отправления. Судебный приказ и исполнительный лист были получены ей (ФИО6) 20 февраля 2007 года. Алиментные обязательства ФИО1 исполнял регулярно до декабря 2009 года, однако с января 2010 года алиментные обязательства стали исполняться им нерегулярно и не в полном объеме. Из письменного ответа судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.24 от 21.07.2016 года следует, что исполнительное производство № 1/58933/2092/4/2008, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-020-07 от 12.01.2007 г. в отношении ФИО1, было обнаружено в архивном фонде ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, но в материалах оригинал дела исполнительного документа отсутствует. Таким образом факт ее обращения в 2008 году в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания алиментов с ФИО1 является доказанным. Утрата исполнительного производства и его последующее возобновление при повторной подаче 30 июня 2016 года дубликата судебного приказа не могут являться доказательствами неосведомленности должника о наличии алиментных обязательств принудительного характера. Следовательно период, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности по алиментным платежам, определен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Произведенная ФИО1 в июне 2017 года оплата задолженности по алиментным платежам свидетельствует о его согласии с проведенным расчетом задолженности, в том числе в части определенного судебным приставом-исполнителем периода неисполнения алиментных обязательств. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ему было известно с 15 января 2018 года, то есть с момента рассмотрения его апелляционной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.08.20017 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указывали на незаконность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам за период с 1 января 2010 года по 1 декабря 2016 года, а также необоснованность применения должностным лицом при выполнении данного расчета положений п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Представитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, указывала, что исполнительный лист, выданный во исполнение судебного приказа № 2-020-07 от 12 января 2007 года, в 2008 году был принят к исполнению общим отделом, что подтверждается скриншотами ПК АИС ФССП России. Поскольку алиментные обязательства ФИО1 с 2010 года надлежащим образом не исполнялись, что также было указано взыскателем в заявлении о возобновлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску в соответствии с требованиями п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ произвел расчет задолженности по алиментам за весь период в течение которого обязательства не исполнялись надлежащим образом, то есть с 1 января 2010 года по 1 декабря 2016 года. Указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2017 года об определении размера задолженности по алиментам в сумме 248598 рублей 42 копеек.

Представитель УФССП России по Амурской области ФИО5 поддержала позицию, изложенную представителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО4

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии с положениями Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 12 января 2007 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ № 2-020-07, которым с ФИО1 в пользу ФИО7 установлено взыскание алиментов на содержание ребенка Ф.И.О.21, <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода с 12 января 2007 года до совершеннолетия ребенка.

Согласно свидетельству о заключении брака <номер> от <дата> ФИО7 после заключения брака изменила фамилию на ФИО6.

3 августа 2016 года в адрес ОСП № 1 по г. Благовещенску от представителя ФИО6 – ФИО8 поступило заявление о принятии к производству дубликата судебного приказа от 12 января 2007 года по делу № 2-020-07 и возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении ФИО1 Также заявитель просила определить задолженность должника по выплате алиментов с 2010 года.

30 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер 47522/16/28001-ИП.

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.24 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 24 ноября 2016 года, размер задолженности составил 274527 рублей 15 копеек (Приложение, л.д. 61).

7 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Ф.И.О.24 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 9 января 2017 года, размер задолженности составил 238058 рублей 24 копейки (Приложение, л.д. 93).

9 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.27 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 9 июня 2017 года, размер задолженности составил 275239 рублей 69 копеек (Приложение, л.д. 345).

9 июня 2017 года ФИО1 в полном объеме погашена задолженность в размере 275239 рублей 69 копеек.

9 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску исполнительные производства № 47522/16/28001-ИП от 30.08.2016 г. и № 30811/17/28001-ИП от 9.06.2017 г. объединены в сводное исполнительное производство № 47522/16/28001-СД (Приложение, л.д. 343).

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.27 вынесено постановление № 28001/17/11463037 об окончании исполнительного производства № 47522/16/28001-ИП (Приложение, л.д. 352).

1 июля 2017 года в ОСП № 1 по г. Благовещенску поступил запрос мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 5 о предоставлении информации о задолженности ФИО1 по алиментным платежам за период с 1 января 2010 года по 1 декабря 2016 года по исполнительному производству № 47522/16/28001-ИП (Приложение, л.д. 342).

3 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 января 2010 года по 1 декабря 2016 года и вынесено постановление, согласно которому размер задолженности по алиментам по состоянию на 1 декабря 2016 года составил 248598 рублей 42 копейки.

7 мая 2018 года на основании исполнительного листа серии ВС № 074612424 от 24.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.27 было возбуждено исполнительное производство № 30811/17/28001-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 от 3 августа 2017 года, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в 2008 году в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании судебного приказа № 2-020-07 от 12 января 2007 года было возбуждено исполнительное производство № 1/58933/2092/4/2008, впоследствии прекращенное в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Поскольку алиментные обязательства с 2010 года ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что следует из заявления взыскателя от 1 августа 2016 года и материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ был правомерно осуществлен расчет задолженности по алиментам за период с 1 января 2010 года по 1 декабря 2016 года, что подтверждает законность оспариваемого постановления от 3 августа 2017 года. Кроме того, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о содержании оспариваемого постановления ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 гражданского дела по иску ФИО6 о взыскании неустойки по алиментам.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, представленных в материалах административного дела, в связи с чем их нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 107 Семейного кодекса РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

При этом п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ определено, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что 12 января 2007 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ № 2-020-07 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов в размере 1/4 части от всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.21, <дата> года рождения.

Однако сведения о направлении данного судебного решения, либо исполнительного документа на исполнение в подразделение службы судебных приставов в материалах административного дела и исполнительного производства отсутствуют.

Из акта комиссии ОСП № 1 от 6 июля 2016 года следует, что судебный приказ № 2-020-07 от 12 января 2007 года, выданный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, на исполнении в отделе судебных приставов № 1 по г. Благовещенску не находится, по книгам учета входящей корреспонденции не значится (т. 2 л.д. 24-25).

Кроме того, представленные в материалах дела скриншоты ПК АИС УФССП России достоверно не подтверждают факт возбуждения подразделением службы судебных приставов в 2008 году исполнительного производства № 1/58933/2092/4/2008 на основании судебного приказа мирового судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 2-020-07 от 12.01.2007 г., а также его последующее прекращение в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного рассмотрения дела из УФССП России по Амурской области были запрошены сведения о возбуждении ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району исполнительного производства № 1/58933/2092/4/2008 с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО9 алиментных платежей на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 2-020-07 от 12 января 2007 года.

Из информационного сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Ф.И.О.30 от 22.08.2019 г. следует, что ранее на принудительном исполнении отдела находилось исполнительное производство № 34470/17/28022-ИП, возбужденное 9 июня 2017 года на основании исполнительного листа серии ВС № 074612424 от 24.04.2017 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 5 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в пользу ФИО6 Исполнительное производство № 34470/17/28022-ИД поступило на исполнение ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 2 октября 2017 года. Предыдущий регистрационный номер дела № 30811/17/28001-ИП. 9 января 2018 года исполнительное производство № 34470/17/28022-ИП было передано для исполнения в ОСП № 1 по г. Благовещенску. В период со 2 октября 2017 года по 9 января 2018 года (время когда исполнительное производство находилось на исполнении в отделе) денежные средства в счет оплаты алиментов не поступали. При этом в ПК АИС ФССП России Отдела отсутствует информация о поступлении в адрес отдела судебного приказа № 2-020-17 от 12.01.2007 г., вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому району, а также о возбужденном исполнительном производстве № 1/58933/2092/4/2008.

Вместе с тем обстоятельства предъявления судебного приказа № 2-020-17 от 12.01.2007 г., либо исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов в 2008 году также не были установлены и в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам, что подтверждается постановлением Президиума Амурского областного суда от 23 июля 2018 года (т. 1 л.д. 67-73).

Таким образом, материалы административного дела и исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный приказ мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 2-020-07 от 12 января 2007 года был предъявлен к взысканию представителем ФИО6 – ФИО8 3 августа 2016 года (Приложение, л.д. 1-2, 5-7, 11-18).

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений об осуществлении службой судебных приставов в период с 1 января 2010 года по 30 августа 2016 года каких-либо исполнительных действий либо применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО1, направленных на исполнение требований судебного приказа № 2-020-07 от 12 января 2007 года.

Вывод суда первой инстанции о вине должника ФИО1 в ненадлежащем исполнении алиментных обязательств не основан на материалах настоящего дела, также данные обстоятельства не были установлены и в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам (т. 1 л.д. 67-73).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к положениям п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ, свидетельствуют о неправомерном расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 47522/16/28001-ИП от 30.08.2016 г. за период с 1 января 2010 года по 1 декабря 2016 года, в связи с чем нельзя признать законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 от 3 августа 2017 года об определении размера задолженности по алиментам в сумме 248598 рублей 42 копеек.

Вместе с тем, на всех стадиях производства по делу административный истец и его представитель указывали, что о содержании оспариваемого постановления ФИО1 стало известно только 12 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела о взыскании неустойки по алиментам (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 31-38, 53-54). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы настоящего административного дела не содержат. Кроме того, из содержания материалов исполнительного производства№ 47522/16/28001-ИП от 30.08.2016 г. не следует, что в адрес должника направлялась копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 3 августа 2017 года. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, участие ФИО10 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 августа 2017 года, не свидетельствует о том, что о содержании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме ему было известно ранее 12 февраля 2019 года. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением также нельзя признать состоятельным.

Между тем, судебная коллегия, рассматривая административные исковые требования ФИО1 в части возложения на административного ответчика обязанности определить задолженность по алиментам в соответствии с судебным приказом № 2-020-07 от 12.01.2007 г. в размере 98383 рублей 25 копеек, находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку судебная инстанция не вправе подменять своим решением полномочия административного органа, в частности подразделения службы судебных приставов, в компетенцию которого входит выполнение расчета задолженности по конкретному исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, постановленного в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильного применения норм материального права, и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 30 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 от 3 августа 2017 года об определении задолженности по алиментам за период с 1 января 2010 года по 1 февраля 2016 года в размере 248598 рублей 42 копейки.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 обязанность осуществить перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 47522/16/28001-ИП от 30.08.2016 года в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0004-01-2019-002109-86

Дело № 33АПа-3172/2019 Судья первой инстанции

Докладчик Михайленко В.Г. Юркова Н.С.