Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Поярковского сельсовета Михайловского района к администрации Михайловского района Амурской области о признании отказа в подготовке и утверждении схем земельных участков незаконным, возложении обязанности подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков по апелляционной жалобе администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области на решение Михайловского районного суда Амурской области от 8 сентября 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А., представителя администрации Михайловского района Амурской области Бакшеевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Поярковского сельсовета Михайловского района обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к администрации Михайловского района Амурской области, в обоснование указав, что 21, 22 апреля 2021 г. с целью оформления в собственность земельных участков администрация Поярковского сельсовета обратилась в отделение ГАУ «МФЦ Амурской области» в Михайловском районе с заявлениями о предоставлении услуги по изготовлению и утверждению десяти схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В соответствии с действующим законодательством исполнителем указанной услуги является администрация Михайловского района Амурской области. Письмом администрации Михайловского района Амурской области от 18 мая 2021 г. № 1626 в предоставлении услуги отказано со ссылкой на то, что согласно ст.ст. 6, 65 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) представленные к утверждению земельные участки являются землями общего пользования, в связи с чем утверждению не подлежат. Административный истец полагает отказ в предоставлении услуги незаконным, указывая, что в ст. 6 ВК РФ говорится о водных объектах, а не о земельных участках. Статья 65 ВК РФ не запрещает использование земельных участков, находящихся в водоохранных зонах, а устанавливает особый режим пользования. Согласно Правилам землепользования и застройки территории с. Поярково Михайловского района вид разрешенного использования земель, в границах которых истец просит подготовить и утвердить схемы земельных участков: сады, скверы, бульвары (зона Р-4) и городские леса, пляжи, лесопарки, лугопарки (зона Р-1). Полагает, что административным ответчиком как исполнителем услуги не приведено законных оснований для отказа в подготовке и утверждении схем.

Административный истец просил суд признать незаконным отказ администрации Михайловского района Амурской области в подготовке и утверждении схем земельных участков, направленных через отделение ГАУ «МФЦ Амурской области» в Михайловском районе расписками № 11/29851, № 11/29848, № 11/29849, № 11/29847, № 11/29832, № 11/29850, № 11/29839, № 11/29840, № 11/29841, № 11/29838; возложить на администрацию Михайловского района обязанность подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков, направленных через отделение ГАУ «МФЦ Амурской области» в Михайловском районе расписками № 11/29851, № 11/29848, № 11/29849, № 11/29847, № 11/29832, № 11/29850, № 11/29839, № 11/29840, № 11/29841, № 11/29838.

Определениями Михайловского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 г., от 20 августа 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГАУ «МФЦ Амурской области», Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

Представитель административного ответчика – администрации Михайловского района Амурской области Бакшеева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ширина береговой полосы для реки Амур составляет 20 метров, водоохранная зона еще больше. Согласно ЗК РФ указанные земли являются охранными территориями, являются земельными участками общего пользования. Приватизация таких территорий запрещена, предусмотрена только передача в аренду.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом первой инстанции надлежащим.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 8 сентября 2021 г. в удовлетворении требований административного искового заявления администрации Поярковского сельсовета Михайловского района отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней глава Поярковского сельсовета Магаляс Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд сделал вывод о том, что испрашиваемые земельные участки находятся в границах береговой линии, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наложение границ. Кроме того, в случае наложения (пересечения) границ земельных участков с земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, либо с земельными участками, расположенными в границах береговой полосы, уполномоченный орган должен был указать на это несоответствие и предложить заявителю изменить границы испрашиваемых земельных участков. Отказывая в административном иске, суд указал на невозможность нахождения спорных участков в собственности Поярковского сельсовета. Однако административный истец о намерении оформить спорные земельные участки в собственность не заявлял. Права на спорные земельные участки ни за кем не зарегистрированы в ЕГРН, следовательно, указанные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжению которыми наделены органы местного самоуправления муниципального района, т.е. в данном случае администрация Михайловского района. Отказ администрации Михайловского района считает незаконным, поскольку ст.ст. 6, 65 ВК РФ устанавливают ограничения и запреты на определенные виды хозяйственной деятельности, особый режим пользования. В соответствии с ЗК РФ использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков возможно, но должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства РФ, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием. Указывает, что обращаясь в уполномоченный орган за утверждением схем расположения земельных участков, администрация Поярковского сельсовета исполняла свои полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренные Федеральном законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку для благоустройства территорий спорных земельных участков (создание вдоль береговой линии лесопарков, скверов, зон отдыха, пляжей) необходимо оформить указанные территории на праве постоянного (бессрочного) пользования либо в муниципальную собственность. В настоящее время спорные земельные участки – это пустыри, заросшие травой и кустарниками, которые в пожароопасный период представляют собой угрозу возникновения пожаров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава Михайловского района Амурской области Жуган С.И. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что целью обращения административного истца за предоставлением услуги являлось оформление права муниципальной собственности в отношении обозначенных в заявлениях земельных участков. Обозначенные в схемах земельные участки расположены на территории береговой полосы (водоохранной зоны) водного объекта общего пользования – реки Амур, находящейся в федеральной собственности, что исключает наличие у администрации поселения полномочий собственника в отношении названного объекта. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств необходимости наличия права собственности либо иного права на испрашиваемые земельные участки как условия для исполнения полномочий в области благоустройства мест массового отдыха, не доказано отсутствие возможности исполнять такие полномочия без наличия права пользования (собственности) на эти земельные участки, не представлено доказательств о намерении использовать испрашиваемые земельные участки, сведения об участии в каких-либо программах, о наличии финансовых ресурсов для благоустройства территорий как мест массового отдыха граждан. При таких обстоятельствах полагает, что административным истцом не представлено доказательств того, какие конкретно права, свободы административного истца были нарушены решением административного ответчика. Полагает, что ссылка административного истца на необходимость наличия права собственности на спорные земельные участки для их обустройства, а также обеспечения пожарной безопасности не основана на нормах права, поскольку исполнение полномочий в указанной сфере не находится в зависимости от наличия права муниципальной собственности на земельные участки. Указывает, что согласно схеме зон с особыми условиями использования территории и современного состояния окружающей среды (генеральный план с. Поярково) часть испрашиваемых земельных участков находится на затопляемых территориях (неблагоприятных для строительства).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель администрации Михайловского района Амурской области Бакшеева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Михайловского районного суда Амурской области от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21, 22 апреля 2021 г. согласно распискам № 11/29832, № 11/29838, № 11/29839, № 11/29840, № 11/29841, № 11/29851, № 11/29848, № 11/29849, № 11/29847, № 11/29850 администрацией Поярковского сельсовета через отделение ГАУ «МФЦ Амурской области» в Михайловском районе на имя главы Михайловского района были поданы заявления о подготовке и утверждении десяти прилагаемых схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предусматривающих образование на территории с. Поярково Михайловского района Амурской области десяти земельных участков площадью 4258 кв.м., 30052 кв.м., 4075 кв.м., 9047 кв.м., 5572 кв.м., 23748 кв.м., 16040 кв.м., 12742 кв.м., 6014 кв.м., 21747 кв.м.

По результатам рассмотрения указанных заявлений администрацией Михайловского района Амурской области 18 мая 2021 г. за исх. № 01-05-1626 администрации Поярковского сельсовета дан ответ о том, что согласно ст.ст. 6, 65 Водного кодекса РФ запрашиваемые земельные участки являются общего пользования, в связи с чем схемы не подлежат утверждению.

Полагая отказ администрации Михайловского района Амурской области в подготовке и утверждении схем земельных участков незаконным и нарушающим права административного истца, администрация Поярковского сельсовета обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований администрации Поярковского сельсовета, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь ст.ст. 6, 8, 65 ВК РФ, п. 12 ч. 1 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что решение администрации Михайловского района Амурской области об отказе в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории не нарушает прав административного истца на решение вопросов местного значения, является законным.

Судебная коллегия находит правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований администрации Поярковского сельсовета, в связи со следующим.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Правила и условия образования земельных участков определены положениями ст. 11.2 ЗК РФ, согласно п. 1 которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса (пп. 3 п. 1 ст. 11.3пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ).

Статьей 11.10Статьей 11.10 ЗК РФ определен порядок утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу п.п. 3, 4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, полномочиями по предоставлению расположенных на территории с. Поярково Михайловского района Амурской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, и полномочиями по утверждению схем расположения таких земельных участков наделена администрация Михайловского района Амурской области.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст.ст. 39.14 и 39.17 Земельного кодекса РФ.

При этом исходя из положений главы V.1 ЗК РФ, утверждение схемы расположения земельного участка является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка.

Из содержания административного искового заявления, дополнений к апелляционной жалобе, а также пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что целью обращения администрации Поярковского сельсовета с заявлениями об утверждении десяти схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории являлось оформление данных земельных участков в муниципальную собственность либо в постоянное (бессрочное) пользование Поярковского сельсовета.

В соответствии с пп. 9 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

По смыслу ст.ст. 17 - 19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

В ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ, закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло.

Поскольку из содержания указанной статьи и иных норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к тем отношениям, которые сложились на момент вступления в силу ст. 3.1 названного Федерального закона, ее положения должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на 1 июля 2006 г., но и к отношениям, которые возникнут в последующем.

Одним из критериев разграничения государственной собственности и отнесения земельного участка к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов является предоставление участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 268 ГК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (п. 1 ст. 39.9 ЗК РФ), то есть в рассматриваемом случае в отношении расположенных на территории с. Поярково Михайловского района Амурской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - на основании решения администрации Михайловского района Амурской области.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка органу власти, его территориальному органу, органу местного самоуправления, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях. Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем уполномоченный орган, осуществляя предоставление земельного участка на соответствующем праве, не может действовать произвольно, в своих (или иных) интересах без обоснования необходимости такого предоставления (например, в отсутствие подтверждения необходимости предоставления конкретного участка документами территориального планирования, программами развития той или иной области). Так, орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными в границах соответствующего муниципального образования, не вправе принять решение о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования такого участка земли за иным органом местного самоуправления или муниципальным учреждением только с целью последующего разграничения права собственности на этот участок в пользу муниципального образования.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимся в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

Однако судебной коллегией учитывается, что администрацией Поярковского сельсовета необходимость образования и предоставления десяти земельных участков, схемы расположения которых на кадастровом плане территории были представлены на утверждение административному ответчику как органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не была каким-либо образом обоснована и подтверждена документами территориального планирования, программами развития территории или иной подобной документацией.

Ссылку административного истца на необходимость утверждения схем расположения земельных участков и их последующего оформления в муниципальную собственность Поярковского сельсовета для решения вопросов местного значения сельского поселения по благоустройству соответствующих территорий и обеспечению пожарной безопасности, судебная коллегия полагает несостоятельной в связи со следующим.

Действительно в соответствии с п.п. 9, 15, 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Закона Амурской области от 3 октября 2014 г. N 413-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями области» к вопросам местного значения сельского поселения области относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; организация благоустройства территории поселения.

Вместе с тем осуществление органами местного самоуправления указанных полномочий в границах сельского поселения не ставится в зависимость от формирования земельных участков и оформления на них права муниципальной собственности поселения либо иного права.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность осуществления названных полномочий на соответствующей территории без образования земельных участков и разграничения прав на них, как и утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории, подтверждающих необходимость предоставления земельных участков для размещения каких-либо объектов местного значения, необходимых для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, ни в уполномоченный орган, ни в суд административным истцом не представлено.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении совокупности двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска, при этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Однако административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов, подлежащих восстановлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления администрации Поярковского сельсовета, поскольку совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения администрации Михайловского района Амурской области незаконным в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о возможном нахождении земельных участков в границах береговой линии и невозможности их нахождения в собственности Поярковского сельсовета, при изложенных выше обстоятельствах основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Михайловского районного суда Амурской области от 8 сентября 2021 г. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Михайловский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0013-01-2021-000533-04

Дело № 33АПа-31/2022 (33АПа-4282/2021) Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Чубукина О.Е.