Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Строймаркет» ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 7 мая 2019 года, которым ООО «Строймаркет» в удовлетворении требований административного искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области о признании незаконным решения от 3 мая 2018 года о возврате заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор ООО «Строймаркет» ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 26 февраля 2018 года ООО «Строймаркет» предоставлена лицензия № <номер> на осуществление деятельности по сбору отходов I класса опасности, сбору отходов III класса опасности и утилизации отходов III класса опасности. 9 апреля 2018 года Общество направило в Управление Росприроднадзора по Амурской области заявление о переоформлении данной лицензии с указанием новых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности. Заявление о переоформлении лицензии было подано, в том числе по причине приобретения Обществом установки «<данные изъяты>» в целях утилизации и обезвреживания отходов, содержащих нефтепродукты и минеральные масла путем сжигания. В письме Управления Росприроднадзора по Амурской области № 01-23-2103 от 16.04.2018 г. было указано, что заявление о переоформлении лицензии подано ООО «Строймаркет» с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 4.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как в нем не указаны сведения, подтверждающие факт внесения информации о лицензиате в ЕГРЮЛ, не указаны данные документа о постановке лицензиата на учет в налоговом органе, не указаны реквизиты документа, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, не указаны сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы. Выявленные недостатки Обществу необходимо было исправить в 30-дневный срок. 26 апреля 2018 года ООО «Строймаркет» было направлено исправленное заявление с приложенными документами, которое получено административным ответчиком 27 апреля 2018 года. Письмом № 01-23-2441 от 3.05.2018 года Обществу было направлено решение о возврате документов в связи с непредставлением в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления. Таким образом, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Амурской области фактически был сокращен срок, предоставленный на устранение недостатков с 30 до 18 дней. Кроме того, в оспариваемом решении не указано, какое заявление возвращено, первоначальное – от 9 апреля 2018 года либо исправленное – от 26 апреля 2018 года. Указанное решение о возврате документов вынесено с нарушением требований закона, нарушает права Общества в осуществлении подлежащей лицензированию хозяйственной деятельности.

На основании изложенного просил суд признать незаконным решение Управления Росприроднадзора по Амурской области от 3 мая 2018 года о возврате заявления ООО «Строймаркет» от 26 апреля 2018 года о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, возложить на Управление обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления по существу, взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Решением Благовещенского городского суда от 7 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Строймаркет» – отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Строймаркет» ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, что послужило принятию незаконного решения.

Указывает, что согласно письму Управления Росприроднадзора по Амурской области № 01-23-2441 от 3.05.2018 г. основанием для возврата ООО «Строймаркет» заявления о переоформлении лицензии с приложенными документами явилось непредставление в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления. Иные причины возврата заявления о переоформлении лицензии в письме не указывались. Должностным лицом административного органа фактически был сокращен срок, предоставленный на исправление недостатков заявления, с 30 до 18 дней, то есть с 16 апреля до 2 мая 2018 года. Именно данные действия административного ответчика оспаривались Обществом при обращении в суд, однако им не дана надлежащая правовая оценка. Иные обстоятельства рассмотрения заявления о переоформлении лицензии ООО «Строймаркет» не оспаривались, однако суд первой инстанции, подменив собой административный орган, рассмотрел заявление о переоформлении лицензии по существу, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, к заявлению о переоформлении лицензии Обществом было приложено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов «<данные изъяты>», утвержденное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2007 г. № 899. При этом согласно письму Росприроднадзора № ВС-08-01-32/НР от 16.01.2014 г. необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации на установку «<данные изъяты>» может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Поскольку ООО «Строймаркет» не намеревалось осуществлять эксплуатацию установки с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, то повторное направление документации на государственную экологическую экспертизу не требовалось.

Вместе с тем, к заявлению о переоформлении лицензии Обществом была приложена копия платежного поручения № 39 от 6.04.2018 г., свидетельствующая об оплате государственной пошлины, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

Указание суда первой инстанции на то, что сведения о реквизитах санитарно-эпидимиологических заключений не подменяют собой сведения о государственной экологической экспертизе документации, не является обоснованным, поскольку Обществом сведения санитарно-эпидимиологических заключений и заключения государственной экологической экспертизе не отождествлялись в заявлении на переоформление лицензии.

С учетом изложенного, просит отменить решение Благовещенского городского суда от 7 мая 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовые отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются в соответствии с Федеральным законом от 4.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ).

В силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок переоформления лицензии определен статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ. Согласно части 1 указанной статьи лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 3.10.2015 г. № 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, которое устанавливает порядок лицензирования данной деятельности в области обращения с отходами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее Положение о лицензировании).

В силу п. 7 Положения о лицензировании при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ООО «Строймаркет» имеет лицензию № <номер> от <дата> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»: сбор отходов I класса опасности, сбор отходов III класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, утилизация отходов III класса опасности (л.д. 11-12).

В целях выполнения Обществом новых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, генеральным директором ООО «Строймаркет» ФИО1 в Управление Росприроднадзора по Амурской области 12 апреля 2018 года было подано заявление о переоформлении лицензии <номер> от <дата> (л.д. 13-20).

В ответе № 01-23-2103 от 16 апреля 2018 года врио руководителя Управления Ф.И.О.8 было указано, что заявление ООО «Строймаркет» подано с нарушением требований действующего законодательства, так как в заявлении не указаны данные документа, подтверждающие факт внесения сведений о лицензиате в единый государственный реестр юридических лиц с указанием адреса места нахождения органа, осуществляющего государственную регистрацию; не указаны данные документа о постановке лицензиата на учет в налоговом органе; не указаны реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии, либо иные сведения, подтверждающие факт уплаты указанной государственной пошлины; не указаны сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы. В связи с чем, заявителю предложено в тридцатидневный срок устранить выявленные нарушения (л.д. 21).

26 апреля 2018 года генеральный директор ООО «Строймаркет» ФИО1 повторно направил в Управление Росприроднадзора по Амурской области заявление о переоформлении лицензии <номер> от <дата> с приложением соответствующих документов (л.д. 22-31)

3 мая 2018 года руководителем Управления Росприроднадзора по Амурской области было принято решение о возврате ООО «Строймаркет» заявления о переоформлении лицензии <номер> от <дата> и прилагаемых к нему документов в связи с непредставлением в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления, необходимого для переоформления лицензии (л.д. 32).

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Строймаркет» ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ООО «Строймаркет» о переоформлении лицензии, поступившее в Управление Росприроднадзора по Амурской области 12 апреля 2018 года, по форме и содержанию не соответствовало требованиям Приложения 2 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.03.2016 г. № 132, а также п. 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3.10.2015 г. № 1062. При повторной подаче заявления и приложенных к нему документов, поступивших в Управление Росприроднадзора по Амурской области 12 апреля 2018 года, выявленные нарушения Обществом устранены не были, поскольку в заявлении по-прежнему не были указаны реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, а также сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы. При этом процедурный порядок рассмотрения и возврата заявления о переоформлении лицензии был произведен должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Выводы Благовещенского городского суда являются правильными, мотивированными, основаны на результатах правовой оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от № 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно Приложению 2 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.03.2016 г. № 132 в заявлении о переоформлении лицензии помимо прочего указываются сведения, предусмотренные пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3.10.2015 г. № 1062.

Подпунктом «г» пункта 7 Положения о лицензировании установлено, что при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются, в том числе, для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности – сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 1.07.2016 г. № 379 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее Административный регламент).

Пунктом 19 Административного регламента установлено, что для переоформления лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые виды работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, Заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление о переоформлении лицензии, оформленное в соответствии с приказом Росприроднадзора от 16 марта 2016 г. № 132 «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в процессе лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Согласно пп. «б» п. 26 Административного регламента для предоставления государственной услуги по переоформлению лицензии Заявитель вправе предоставить по собственной инициативе в территориальный орган Росприроднадзора в том числе документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за предоставление государственной услуги, копию положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы.

Из содержания первоначально поданного Обществом заявления о переоформлении лицензии от 12.04.2018 г. (л.д. 13-20), а также в повторного заявление от 27.04.2018 г. (л.д. 22-31) следует, что они не соответствуют по форме Приложению 2 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.03.2016 г. № 132, а по содержанию – ч. 3 ст. 18 Федерального закона от № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пп. «г» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3.10.2015 г. № 1062.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Вопреки позиции административного истца, наличие в приложении к заявлению от 27.04.2018 г. копии платежного поручения № 39 от 6.04.2018 г., а также заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов «<данные изъяты>», утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2007 г. № 899, не опровергают вышеизложенного вывода о несоответствии заявлений ООО «Строймаркет» от 12.04.2018 г. и от 27.04.2018 г. по их содержанию требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для повторного проведения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, признаются несостоятельными, так как данные обстоятельства не являлись правовыми основаниями для возврата Управлением Росприроднадзора по Амурской области заявления ООО «Строймаркет» о переоформлении лицензии.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в заявлении о переоформлении лицензии от 27.04.2018 г. сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, при этом указанные в заявлении от 27.04.2018 г. реквизиты санитарно-экологических заключений <номер> от <дата> и <номер> от <дата> не опровергают данного вывода, основанного на представленных в материалах дела доказательствах (л.д. 28-29).

Доводы жалобы о том, что действия должностного лица Управления Росприроднадзора по Амурской области, выразившиеся в рассмотрении заявления от 27.04.2018 г. и принятии решения о его возврате 3 мая 2018 года, фактически сократили предусмотренный законом 30-дневный срок на исправление недостатков первоначально поданного заявления, подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании положений ч. 12, 14 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции не подменял полномочия административного органа по рассмотрению по существу заявления ООО «Строймаркет» о переоформлении лицензии, а исследовал представленные в материалах дела доказательства, в том числе заявления Общества от 12.04.2018 г. и от 27.04.2018 г. (л.д. 13-20, 22-31), с целью установления фактических обстоятельств дела и проверки законности решения Управления Росприроднадзора по Амурской области от 3 мая 2018 года, что входило в предмет рассмотрения административного дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда от 7 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Строймаркет» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-3212/2019 (Определение)