Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свободненского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации города Белогорска, МКУ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство администрации города Белогорска» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика Администрации города Белогорска Ф.И.О.15Ф.И.О.18. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 мая 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения помощника Благовещенского транспортного прокурора Ф.И.О.21 М.А., действующего по поручению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры,

УСТАНОВИЛА:

Свободненский транспортный прокурор Амурской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц – жителей города Белогорска Амурской области, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасного движения транспорта, исполнения законодательства в сфере ЖКХ, по факту организации доступа к объектам тепловодоснабжения, водоотведения в границах муниципального образования через железнодорожные пути. В ходе проверки установлено, что на балансе Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» находится котельная ШЧ с кадастровым номером <номер>, водонапорная башня с кадастровым номером <номер>, скважина с кадастровым номером <номер>, нежилое здание «Блок – модельные системы водоотчистки станции Белогорск – 2 Скважина ШЧ» расположенные по пер. Строительный г. Белогорск Амурской области, посредством которых осуществляется подача водоснабжения, теплоснабжения, услуг водоотведения в многоквартирный жилой дом № 3 по пер. Строительному г. Белогорска Амурской области, а также к производственным помещениям ОАО «РЖД». Котельная модульная, с автоматической загрузкой угля, в связи с чем организован подвоз угля к указанной котельной автомобильным транспортом. Кроме того, проезд автомобильного транспорта ОАО «РЖД» и иных аварийных служб к указанным объектам необходим в случае возникновения технических происшествий (аварий). Указанные объекты (котельная, скважина, водонапорная башня, система водоочистки) расположены между основными главными путями ОАО «РЖД» и двумя железнодорожными путями необщего пользования – путь необщего пользования № 20 М, находящийся на балансе Белогорской дистанции пути ОАО «РЖД», входящий в состав объекта «Станционные пути ВЧДС Белогорск II», находящийся в собственности ОАО «РЖД», а также путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Белвуд». Автомобильный транспорт, осуществляющий проезд к указанным объектам, пересекает железнодорожные пути необщего пользования ОАО «РЖД» и ООО «Белвуд» в месте организации несанкционированного железнодорожного переезда, так как санкционированный железнодорожный переезд через указанные пути не организован, а автомобильные дороги ведущие к указанным объектам тепловодоснабжения и водоотведения в данной местности в радиусе 2 километров отсутствуют. По факту выявления нарушений 21.12.2022 года начальнику Белогорской дистанции пути ОАО «РЖД» прокурором внесено представление, которое рассмотрено 27.12.2022 года, удовлетворено, однако выявленное нарушение не устранено, несанкционированный железнодорожный переезд не перекрыт, так как необходимо обеспечить доступ работников ОАО «РЖД» и иных служб к указанным объектам тепловодоснабжения и водоотведения, однако, открыть железнодорожный переезд в соответствии с Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами, утверждённым приказом Министерства транспорта России от 26.03.2009 года № 46, не представляется возможным, так как автомобильная дорога, ведущая к указанным объектам, администрацией г. Белогорска не организована. Пересечение железнодорожных путей в неустановленных местах свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения автомобильного и железнодорожного транспорта, жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а при пресечении указанной незаконной деятельности будет органичен доступ работников ОАО «РЖД» и иных аварийных служб к данным социально-важным объектам, вследствие чего будут нарушены права жителей многоквартирного жилого дома на бесперебойное предоставление коммунальных услуг, работников ОАО «РЖД» и иных лиц при возникновении аварийных ситуаций.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований Свободненский транспортный прокурор Амурской области просил суд возложить на администрацию города Белогорска Амурской области, МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска Амурской области» в течение 6 месяцев со дня вступления вынесенного решения в законную силу организовать автомобильную дорогу (проезд) от переулка Строительный г. Белогорск, до границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности РФ, для проезда, автомобильного транспорта к объектам тепловодоснабжения и водоотведения, находящимся в собственности ОАО «РЖД» (зданию котельной с кадастровым номером <номер>, водонапорной башни с кадастровым номером <номер>, скважине с кадастровым номером <номер>, нежилому зданию «Блок – модельные системы водоотчистки станции Белогорск – 2 Скважина ШЧ» с кадастровым номером <номер>).

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска Амурской области».

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 2 мая 2023 года административные исковые требования Свободненского транспортного прокурора удовлетворены; на администрацию города Белогорска Амурской области, МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска Амурской области» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления вынесенного решения в законную силу организовать автомобильную дорогу (проезд) от переулка Строительный г. Белогорск, до границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности РФ, для проезда, автомобильного транспорта к объектам тепловодоснабжения и водоотведения, находящимся в собственности ОАО «РЖД» (зданию котельной с кадастровым номером <номер>, водонапорной башни с кадастровым номером <номер>, скважине с кадастровым номером <номер>, нежилому зданию «Блок – модельные системы водоотчистки станции Белогорск – 2 Скважина ШЧ» с кадастровым номером <номер>).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации города Белогорска Ф.И.О.16Ф.И.О.19. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что лицом, осуществляющим реализацию мероприятий, связанных с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Белогорск, является МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска Амурской области». Полагает, что реализация мероприятий, связанных с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Белогорска не является исключительной компетенцией администрации г. Белогорска, соответственно администрация является ненадлежащим ответчиков по данному делу. Материалами дела подтверждается наличие существующего исторически сложившегося проезда от пер. Строительный до границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности РФ, для проезда автомобильного транспорта к объектам тепловодоснабжения и водоотведения, находящимся в собственности ОАО «РЖД». Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использовать существующий указанный автомобильный проезд к объектам тепловодоснабжения и водоотведения. Также в деле отсутствуют доказательства того, что существующее состояние автомобильного проезда от пер. Строительный до границ земельного участка с кадастровым номером <номер> может привести к срыву или угрозе срыва работоспособности указанных объектов теплоснабжения и водоотведения, и соответственно нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии угрозы безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, ограничил орган местного самоуправления в праве на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушил фундаментальный принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Свободненского транспортного прокурора Ершов Н.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Приводит доводы о том, что создание администрацией г. Белогорска специализированного учреждения, на которое возложена часть функций по содержанию дорог, в том числе по осуществлению функций дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, не может являться основанием для освобождения администрации г. Белогорска от возложенных на нее законом обязанностей по решению вопросов местного значения. Считает, что судом первой инстанции законно установлено, что в настоящее время доступ автомобильного транспорта к объектам теплоснабжения и водоотведения осуществляется через несанкционированный железнодорожный переезд, в отсутствие примыкающей к нему автомобильной дороги (проезда), при несоблюдении установленных законом требований к автомобильной дороге (переезду), железнодорожному переезду, что свидетельствует о наличии угрозы безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта. А при пресечении указанной незаконной деятельности будет ограничен доступ автомобильного транспорта к объектам тепловодоснабжения и водоотведения, которые используются для предоставления услуг ЖКХ в многоквартирный жилой дом, что в свою очередь нарушит права неопределенного круга лиц, так как будет ограничен подвоз угля к модульной котельной, будет ограничен доступ аварийных служб к указанным социально-значимым объектам, что недоступно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Благовещенского транспортного прокурора Ф.И.О.22 М.А., действующий по поручению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации является государственным органом, единой Федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (части 1, 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1).

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 4 статьи 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских поселений и городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В силу положений части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона следует, что на администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 09.12.2022 года Свободненской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасного движения транспорта и в сфере ЖКХ, по факту организации доступа к объектам теплоснабжения, водоотведения в границах муниципального образования через железнодорожные пути.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на балансе Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» находится котельная ШЧ-10 с кадастровым номером <номер>, водонапорная башня с кадастровым номером <номер>, скважина с кадастровым номером <номер>, нежилое здание «Блок – модельные системы водоотчистки станции Белогорск – 2 Скважина ШЧ» расположенные по пер. Строительный города Белогорска Амурской области, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 27.11.2009 года, выпиской из ЕГРН от 01.10.2019 года.

Согласно выписок из ЕГРН от 21.07.2022 года и от 29.12.2018 года Станционные пути ВЧДС станции Белогорск II с кадастровым номером <номер> принадлежат на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», а подъездной путь, расположенный по пер. Строительный, д. 1а города Белогорска, с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ООО «Белвуд».

Из сообщения регионального ревизора по безопасности движения поездов филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога от 20.12.2022 года следует, что в районе пути 20М, расположенного 7869 км 7 пикет установлен несанкционированный проезд автотранспорта через пути для неограниченного круга лиц.

Согласно информации, предоставленной администрацией города Белогорска от 28.12.2022 года за исх. № 01-01/7233, проезд к котельной и скважине ОАО «РЖД» предоставляющим услуги ЖКХ в многоквартирный жилой дом № 3 по пер. Строительному города Белогорска осуществляется от пер. Строительный до земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящемся в собственности Российской Федерации. Автомобильные дороги, примыкающие к железнодорожным путям в указанной местности, в радиусе 2 км отсутствуют.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Белогорска от 08.02.2023 года сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, пер. Строителей, относится к муниципальной собственности.

Согласно акту осмотра земельного участка от 13.02.2023 года, составленному комиссией в составе членов комиссии – заместителя Свободненского транспортного прокурора Ф.И.О.23 И.Г., представителя администрации г. Белогорска Ф.И.О.17Ф.И.О.20., начальника отдела по земельным отношениям администрации г. Белогорска Зверевой О.В., начальника Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» Ф.И.О.27 И.В., заместителя начальника станции Белогорск по оперативной работе Белогорского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» Ф.И.О.24 С.А., заместителя Белогорской дистанции пути ОАО «РЖД» Ф.И.О.26 Е.В., начальника отдела ЖКХ МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорска» Ф.И.О.25 Е.П., проведен осмотр территории с целью определения возможности осуществления подъездного пути к объектам теплоснабжения и водоотведения расположенным по пер. Строительный г. Белогорска, находящихся в собственности ОАО «РЖД» (котельная, скважина, водонапорная башня, система водоотчистки), в ходе которого установлено, что несанкционированный железнодорожный переезд является единственно возможным доступом к социально-значимым объектам (котельная, скважина, водонапорная башня, система водоочистки) от пер. Строительный до границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, в ходе прокурорской проверки установлено, что движение автотранспорта к объектам теплоснабжения (водонапорной башне, скважине и модулю водоочистки, находящимся на балансе Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению), осуществляется через технологический переезд путь 20М на 7870 км 8 пк ст. Белогорск II находящийся на балансе Забайкальской дистанции пути и путь необщего пользования № 1 владельцем которого является ООО «Белвуд», который является несанкционированным железнодорожным переездом.

Также установлено бездействие администрации города Белогорска по исполнению полномочий, связанных с организацией автомобильной дороги к объектам тепловодоснабжения и водоотведения, в границах муниципального образования, а именно, к находящимся на балансе Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» котельной ШЧ, водонапорной башне, скважине, нежилому зданию «Блок – модельные системы водоотчистки станции Белогорск – 2 Скважина ШЧ» расположенным по пер. Строительный г. Белогорск Амурской области, которые обеспечивают водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение в многоквартирный жилой дом № 3 по пер. Строительному г. Белогорска и к производственным помещениям ОАО «РЖД».

По факту выявленных нарушений Свободненским транспортным прокурором 21.12.2022 года начальнику Белогорской дистанции пути ОАО «РЖД» и 09.01.2023 года главе администрации города Белогорска внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с указанием на необходимость принятия конкретных, безотлагательных мер для устранения выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшей работе.

По настоящее время требования Свободненского транспортного прокурора не исполнены.

Полагая бездействия административных ответчиков по неисполнению полномочий, связанных с организацией автомобильной дороги к объектам теплоснабжения и водоотведения, расположенных по пер. Строительный города Белогорска Амурской области незаконными, и что пересечение железнодорожных путей в неустановленных местах свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения автомобильного и железнодорожного транспорта, жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а при пресечении указанной незаконной деятельности будет органичен доступ работников ОАО «РЖД» и иных аварийных служб к данным социально-важным объектам, вследствие чего будут нарушены права жителей многоквартирного жилого дома на бесперебойное предоставление коммунальных услуг, работников ОАО «РЖД» и иных лиц при возникновении аварийных ситуаций, Свободненский транспортный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше требования закона и иными нормативно-правовыми актами, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, которая соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административными ответчиками федерального законодательства по осуществлению деятельности по организации автомобильных дорог, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство администрации города Белогорска», которое является лицом, осуществляющим реализацию мероприятий, связанных с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Белогорск, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (полномочиям органов местного самоуправления).

При этом создание администрацией города Белогорска специализированного учреждения, на которое возложена часть функций по содержанию дорог, в том числе по осуществлению функций дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, не может являться основанием для освобождения администрации города Белогорска от возложенных на нее законом обязанностей по решению вопросов местного значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в том числе на администрацию города Белогорска Амурской области возложил обязанность организовать автомобильную дорогу (проезд) от переулка Строительный г. Белогорск, до границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности РФ, для проезда, автомобильного транспорта к объектам тепловодоснабжения и водоотведения, находящимся в собственности ОАО «РЖД» (зданию котельной с кадастровым номером <номер>, водонапорной башни с кадастровым номером <номер>, скважине с кадастровым номером <номер>, нежилому зданию «Блок – модельные системы водоотчистки станции Белогорск – 2 Скважина ШЧ» с кадастровым номером <номер>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела достоверно подтверждено, что в ходе проведенной Свободненской транспортной прокуроры проверки установлено, что исторически сложившийся проезд от пер. Строительный до границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности РФ, для проезда автомобильного транспорта к объектам тепловодоснабжения и водоотведения, находящимся в собственности ОАО «РЖД», проходящий через несанкционированный железнодорожный переезд, является незаконным, поскольку открытие железнодорожных переездов производится в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 года № 46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)».

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что пересечение железнодорожных путей в неустановленных местах создаёт угрозу безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта, жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Вместе с тем, доказательств обратного в нарушение положений ст. 62 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понуждение ответчика к совершению определенных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей, на законность решения суда не влияют, поскольку прокурором исковое заявление предъявлено исключительно в защиту прав и свобод граждан - жителей города Белогорска, при этом при решении данного вопроса суд не вмешивается в деятельность органов местного самоуправления и не препятствует ответчику в осуществлении своих полномочий, а посредством судебного решения обязывает исполнять свои полномочия в полной мере, которые в ином порядке ответчиком не исполняются.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Белогорска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, т.е. через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии