Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, отделению судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 июля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административных ответчиков – УФССП России по Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО3 находилось исполнительное производство № <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» (по договору цессии с ОАО «Сбербанк») денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на основании исполнительного листа № 1353 выданного Тындинским районным судом 20 июня 2014 года. 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району Амурской области ФИО3 в связи с фактическим исполнением, по заявлению взыскателя НАО «ПКБ», окончено исполнительное производство № <номер>-ИП. После окончания указанного исполнительного производства ему стало известно, что 12.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.13 А.А. было издано постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Копия указанного постановления ему была предоставлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.06.2022 года. Считает данное постановление от 12.02.2016 года о взыскании с него исполнительского сбора незаконным. Копия постановления от 12.02.2016 года в нарушении пункта 3 постановления не была направлена в его адрес, что подтверждается отсутствием в материалах дела уведомления о направлении копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено заявителем, так как не было направлено в его адрес судебным приставом-исполнителем, таким образом, заявитель был лишен возможности своевременно исполнить судебное решение в добровольном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным уведомлением о вручении с описью вложения документов. Как указал Верховный Суд РФ наличие вины в неисполнении в 5-дневный срок требований и, как следствие, оснований для взыскания сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении производства. В период издания данного постановления и возбуждения исполнительного производства по делу № <номер> действовало определение Тындинского районного суда от 29.01.2015 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.05.2014 года до 29.12.2015 года, а затем определение Тындинского районного суда от 30.05.2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 мая 2014 года до 01.июля 2017 года. Таким образом, действия пристава-исполнителя в указанный период противоречат решениям Тындинского районного суда и являются не законными. Просит учесть, что если должник принял все меры заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, то вина отсутствует. Полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан направить в его адрес уведомление и копии постановлений при наличии возбуждённого исполнительного производства, далее своим постановлением отложить исполнительские действия, о чем уведомить его, и, после окончания действия отсрочки исполнения решения суда, то есть после 01.07.2017 года судебный пристав-исполнитель должен был предоставить пять дней для добровольно исполнения обязательств, о чем должен был его снова уведомить.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд признать неправомерным (незаконным) и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.14 А.А. № <номер> от 12.02.2016 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 06 июля 2022 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.15 А.А. от 12 февраля 2016 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № <номер>-ИП от 12 декабря 2014 года. На начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.16 А.А. от 12 февраля 2016 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №<номер>-ИП от 12 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 12.02.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку должником требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены. Копия постановления была направлена в адрес взыскателя 16.02.2016 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Вместе с тем, административному истцу о возбуждении исполнительного производства стало известно не позднее 19.01.2015 года, когда им было подано заявление в Тындинский районный суд об отсрочке исполнения решения суда до изменения материального положения, либо уменьшения процента взыскиваемой суммы из заработной платы. Также указывает, что сведения о возбужденных исполнительных производствах, размере задолженности, в том числе по исполнительскому сбору, являются общедоступными и размещены на сайте ФССП России. Кроме того, считает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 предпринимал все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков – УФССП России по Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом имеющихся сведений о получении должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенные для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу положений статьи 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда Амурской области от 05 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно задолженности по кредитному договору; расторгнут кредитный договор № <номер> от 15 декабря 2011 года и взыскана досрочно с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

12 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району на основании решения Тындинского районного суда Амурской области № <номер> от 20.06.2014 года, вступившего в законную силу 06.06.2014 года, было возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Благовещенское отделение № <номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 3 указанного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

30 декабря 2014 года ФИО1 обратился в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, либо уменьшении процента взыскиваемой суммы.

Согласно ответу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от 12.01.2015 года, полученного ФИО1 в этот же день, ему предложено обратиться с данным заявлением в орган, выдавший исполнительный документ.

Определением Тындинского районного суда от 29.012015 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 29 декабря 2015 года. Кроме того, определением Тындинского районного суда от 29.01.2015 года ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства.

На основании определения Тындинского районного суда Амурской области от 12.04.2016 года в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от 05.05.2014 года заменена сторона взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» - Благовещенское отделение № <номер> на НАО «Первое коллекторское бюро».

12 февраля 2016 года в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое было отправлено в адрес ФИО1

Копия указанного постановления получена ФИО1 14 июня 2022 года, что подтверждается подписью административного истца в представленной в материалы дела копии постановления от 12.02.2016 года.

10 марта 2016 года ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до исполнения младшему ребенку 3-х лет, то есть до 01 июля 2017 года.

Определением Тындинского районного суда от 3005.2016 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2017 года.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 и признавая незаконным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10.12.2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 года № 0001/16, из содержания которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Вышеуказанные законоположения направлены на своевременное и гарантированное уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы должник имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, то есть в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. и Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных директором ФССП России 07.06.2014 года, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылка административных ответчиков в суде первой инстанции на то, что реестр, подтверждающий отправку в адрес ФИО1 заказного письма с уведомлением с вложенным в него постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2014 года на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку хранится 5 лет, как основание для освобождения от доказывания факта надлежащего уведомления административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку доказательством вручения административному истцу указанного выше постановления является не только реестр, а, исходя из Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, подписанное истцом уведомление о вручении ему заказного письма с копией постановления, либо вернувшийся с отметкой о причинах его не вручения адресату конверт.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из представленных в материалы гражданского дела № <номер> в 2015 и 2016 годах материалов исполнительного производства доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2014 года, как и доказательства ознакомления с ними, либо с материалами гражданского дела № <номер>, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административными ответчиками, на которых лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Между тем, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку суду не представлено доказательств, что в адрес ФИО1 надлежащим образом направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, извещение нельзя признать надлежащим.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы административного ответчика о том, что административному истцу о возбуждении исполнительного производства стало известно не позднее 19.01.2015 года, когда им было подано заявление в Тындинский районный суд об отсрочке исполнения решения суда до изменения материального положения, или уменьшения процента взыскиваемой суммы из заработной платы, либо, что сведения о возбужденных исполнительных производствах, размере задолженности, в том числе по исполнительскому сбору, являются общедоступными и размещены на сайте ФССП России, следовательно, у административного истца была реальная возможность знать о дате возбуждения исполнительного производства и о размере своей задолженности, поскольку указанные обстоятельства факт надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства не подтверждают, как и не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений прав должника при его вынесении, в связи с тем, что закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа именно с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом обязанность убедиться в надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе при разрешении вопроса о взыскании исполнительного производства и определении причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Изложенные в судебном решении выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в письменных возражениях и в судебном заседании при рассмотрении дела, которые проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Тындинского районного суда Амурской области от 06 июля 2022 года не имеется., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Тындинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии