Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Чжуан Янь на решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2019 года, которым Чжуан Янь в удовлетворении требований административного искового заявления к УВМ УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения № 52 от 31 июля 2018 года, возложении обязанности исключить гражданку КНР Чжуан Янь из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации – отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., пояснения представителя Чжуан Янь – адвоката Цеона С.А., представителя УМВД России по Амурской области ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданка КНР Чжуан Янь обратилась в Благовещенский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 19 декабря 2018 года в судебном заседании по рассмотрению административного иска к ПУ ФСБ России по Амурской области ей стало известно, что 31 июля 2018 года УВМ УМВД России по Амурской области было вынесено решение № 52 о не разрешении въезда гражданке КНР Чжуан Янь на территорию Российской Федерации. Основанием принятия данного решения послужило превышение Чжуан Янь суммарного срока пребывания на территории Российской Федерации на 5 дней. С данным решением она не согласна, так как срок пребывания на территории Российской Федерации не нарушала, какие - либо уведомления должностными лицами УМВД России по Амурской области ее адрес не направлялись, с решением ее никто не ознакамливал.

На основании изложенного просила суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Амурской области № 52 от 31 июля 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки КНР Чжуан Янь, возложить на УВМ УМВД России по Амурской области обязанность исключить гражданку КНР Чжуан Янь из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда от 28 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Чжуан Янь – отказано.

В апелляционной жалобе Чжуан Янь выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, что послужило принятию незаконного решения.

Указывает, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию № 52 от 31 июля 2018 года было вынесено врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области с нарушением срока, определенного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению оспариваемого решения, были установлены сотрудниками УФСБ по Амурской области 29 июня 2018 года, в связи с чем месячный срок на принятие решения о не разрешении Чжуан Янь въезда в Российскую Федерацию истек 30 июля 2018 года. Вместе с тем оспариваемое решение было вынесено должностным лицом УВМ УМВД России по Амурской области только 31 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 к числу федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, относятся МВД России и ФСБ России.

При этом Автоматизированная система центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) ФМС России и ППО «Территория» являются едиными для МВД и ФСБ России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что УВМ УМВД России по Амурской области имело возможность своевременно установить основания для принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ гражданки КНР Чжуан Янь, в связи с чем вывод суда первой инстанции о выявлении данных обстоятельств должностными лицами УВМ УМВД России по Амурской только 2 июля 2018 года, после предоставления соответствующих сведений сотрудниками УФСБ по Амурской области, не являются состоятельным и указывает на нарушение порядка вынесения оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция приведена в апелляционном определении Верховного Суда республики Башкортостан от 10 мая 2016 г. № 33а-7474/2016.

С учетом изложенного просит отменить решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чжуан Янь – адвокат Цеона С.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал на нарушение должностным лицом УВМ УМВД России по Амурской области порядка вынесения оспариваемого решения № 52 от 31 июля 2018 года. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований гражданки КНР Чжуан Янь в полном объеме.

Представитель УМВД России по Амурской области ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, указала, что решение № 52 от 31 июля 2018 года о запрете въезда гражданки КНР Чжуан Янь на территорию Российской Федерации вынесено врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок вынесения решения был соблюден. Просила решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чжуан Янь – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующий в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, гражданка КНР Чжуан Янь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29 августа 2017 года въехала на территорию Российской Федерации по многократной коммерческой визе серии 23 № 4886762.

В течение периода в 180 дней, то есть по 24 февраля 2018 года, Чжуан Янь находилась на территории Российской Федерации 95 дней.

Решением врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области от 31 июля 2018 года № 52 гражданке КНР Чжуан Янь был запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 9 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

Не согласившись с указанным решением, Чжуан Янь обратилась в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение № 52 от 31 июля 2018 года вынесено врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области в установленном законом порядке при наличии достаточных правовых оснований, свидетельствующих о нарушении гражданкой КНР Чжуан Янь режима пребывания на территории Российской Федерации и указывающих на необходимость установления в отношении нее запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Выводы Благовещенского городского суда являются правильными, основанными на результатах правовой оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также верно установленных фактических обстоятельствах дела, основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии с п. 17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9.06.2003 г. № 335, суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В силу пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом УВМ УМВД России по Амурской области порядка вынесения решения № 52 от 31 июля 2018 года о неразрешении гражданке КНР Чжуан Янь въезда в Российскую Федерацию признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении гражданкой КНР Чжуан Янь режима пребывания в Российской Федерации и являющиеся основанием для установления в отношении нее запрета на въезд в Российскую Федерацию, возникли 2 февраля 2018 года, когда срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ составил 91 день в течение периода в 180 дней (л.д. 21-25, 28).

При этом обстоятельства, свидетельствующие о превышении гражданкой КНР Чжуан Янь определенного законом срока пребывания на территории РФ, были установлены УМВД России по Амурской области только 2 июля 2018 года, на основании поступившей информации из УФСБ России по Амурской области (л.д. 54-55).

Таким образом, решение № 52 от 31 июля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки КНР Чжуан Янь было вынесено врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области в пределах срока, установленного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12.

Доводы административного истца о том, что превышение гражданкой КНР Чжуан Янь определенного законом срока пребывания на территории РФ было установлено сотрудниками УФСБ по Амурской области 29 июня 2018 года, не основаны на представленных в материалах дела доказательствах и не опровергают вышеизложенного вывода о вынесении должностным лицом УВМ УМВД России по Амурской области решения № 52 от 31 июля 2018 года в отношении гражданки КНР Чжуан Янь в течение месяца со дня выявления административным органом соответствующих обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Автоматизированная система центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) ФМС России и ППО «Территория» являются едиными для МВД и ФСБ России, в связи с чем указанные федеральные органы исполнительной власти были одномоментно осведомлены о факте нарушения Чжуан Янь миграционного законодательства, не основаны на материалах административного дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем факт превышения гражданкой КНР Чжуан Янь установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации и наличие у должностного лица правовых оснований для вынесения решения о запрете на въезд на территорию РФ административным истцом и ее представителем не оспариваются. При этом сам по себе факт нарушения срока, установленного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, не влечет безусловной отмены соответствующего решения, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не влечет для иностранного гражданина каких-либо негативных последствий, не препятствует реализации его прав и обязанностей.

Ссылки административного истца на судебную практику по аналогичной категории дел, а именно определение Верховного Суда республики Башкортостан от 10 мая 2016 г. № 33а-7474/2016, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанное судебное решение не имеет преюдициального значения по настоящему административному делу и было вынесено в отношении других лиц при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом само по себе несогласие Чжуан Янь с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чжуан Янь – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0004-01-2019-002598-74

Дело № 33АПа-3311/19 Судья первой инстанции

Докладчик Михайленко В.Г. Юркова Н.С.