Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ее дочь – Ф.И.О.5 и внуки – Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 не имели регистрации и не проживали в квартире № <номер> дома <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается решением Благовещенского городского суда от 19 мая 2015 года. Соглашение об определении доли каждого из участников в праве на общее имущество от 1 сентября 2004 года является недействительным, поскольку было сфальсифицировано. Судебные решения от 18 января 2010 года и от 15 марта 2010 года являются незаконными, основанными на недостоверных обстоятельствах дела. Положения ст. 169 Жилищного кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» свидетельствуют о недействительности приватизации спорного жилого помещения, что нарушает ее права и законные интересы.

На основании изложенного просила суд признать незаконной приватизацию жилого помещения, обязать административного ответчика – Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска устранить допущенные нарушения, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда и материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела. Судебное решение обратить к немедленному исполнению.

Определением Благовещенского городского суда от 10 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 125-126 КАС РФ, административному истцу предоставлен срок до 30 декабря 2019 года на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с данным определением Благовещенского городского суда, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с частной жалобой, в обоснование которой указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не являются верными, ей оспаривается законность приватизации квартиры № <номер><адрес>, которая осуществлена с нарушением ст. 169 Жилищного кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ее дочь и внуки никогда не проживали в спорном жилом помещении, доли каждого из участников в праве совместной собственности на жилое помещение определены на основании подложных документов, в том числе соглашения от 1 сентября 2004 года. Требования административного иска заключались в признании недействительной приватизации квартиры № <номер><адрес>, возложении на Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обязанности осуществить передачу спорного жилого помещения в собственность административному истцу, взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба, а также судебных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения.

С учетом изложенного просит отменить определение Благовещенского городского суда от 10 декабря 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу ч. 3 ст. 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о восстановлении нарушенных прав (л.д. 1-3).

Определением Благовещенского городского суда от 10 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок на устранение выявленных нарушений до 30 декабря 2019 года (л.д. 4).

Определение суда от 10 декабря 2019 года мотивировано тем, что административное исковое заявление подано ФИО1 с нарушением требований ст. 125 КАС РФ, так как в нем не указано оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данные выводы Благовещенского городского суда являются правильными, основанными на материалах административного дела, в связи с чем решение суда о необходимости оставления административного иска без движения отвечает требованиям процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренные настоящим Кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Из содержания административного искового заявления от 6.12.2019 г. (л.д. 1-3) не следует, что вышеприведенные требования были соблюдены ФИО1, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для оставления ее административного искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем из содержания административного искового заявления от 6.12.2019 г. не усматривается какое именно решение, действие (бездействие) Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска оспаривается административным истцом, что препятствует разрешению вопроса о возможности рассмотрения требований административного иска в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 1, 6, 7 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Поскольку в административном исковом заявлении от 6.12.2019 г. ФИО1 не указаны конкретные решения, действия (бездействие) Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, повлекшие нарушение ее прав, свобод и законные интересов, а также не сформулированы и не обоснованы требования, предъявляемые к административному ответчику, что препятствует определению характера спорных правовых отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении административного искового заявления без движения.

Обстоятельства, приведенные административным истцом в частной жалобе, аналогичны изложенным в административном исковом заявлении от 6.12.2019 г. (л.д. 1-3), доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

С учетом изложенного оспариваемое определение Благовещенского городского суда от 10 декабря 2019 года, вынесенное в порядке, установленном ст. 130 КАС РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 33АПа-334/2020 (33АПа-5685/2019;) (Определение)