Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фомина Александра Кузьмича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Власовой М.Н., возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционным жалобам Фомина Александра Кузьмича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 мая 2021 года и дополнительное решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 июля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин А.К. обратился в Тындинский районный суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 08 апреля 2021 года ему стало известно о том, что на его счет в ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власовой М.Н. был наложен арест. Поскольку арест был наложен на счет на который зачисляется остаток пенсии после удержания в пенсионном фонде 50 %, это повлекло нарушение его прав, предусмотренных действующим законодательством. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли ухудшение его материального положения, поскольку он лишен всех средств к существованию. Просил суд признать незаконными и нарушающие его права и законные интересы действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области Власовой М.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», на который начисляется только пенсия; обязать административного ответчика Власову М.В. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, приняв меры по отмене обжалуемого постановления.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 07 мая 2021 года Фомину А.К. в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власовой М.Н. отказано.

Дополнительным решением Тындинского районного суда Амурской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Фомина А.К. к УФССП по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, административный истец Фомин А.К. ставит вопрос об отмене решения суда от 7 мая 2021 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом были нарушены норм материального и процессуального права; суд не привлек к участию в деле УФССП России по Амурской области, и в связи с этим, не разрешил вопрос об административных исковых требованиях Фомина А.К. непосредственно к административному ответчику УФССП России по Амурской области; не принял во внимание доводы административного истца о том, что на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк», зачисляется остаток пенсии после удержания в пенсионном фонде 50 % по исполнительному производству; в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в двойном списании денежных средств, он был вынужден закрыть все свои счета, открытые во всех банках, а в пенсионный фонд им было подано заявление о доставлении пенсии посредством почтовой связи.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 05 июля 2021 года административный истец настаивает на его отмене. В обоснование приводит доводы о том, что он (Фомин А.К.) требований к УФССП России по Амурской области не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Амурской области, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Фомин А.К., судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власова М.Н., заинтересованное лицо Шпилько В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционным жалобам судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оснований к их отмене не находит.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 25 декабря 2019 года серии <номер>, выданного Сковородинским районным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власовой М.Н. 16 января 2020 года возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Фомина А.К., предмет исполнения: взыскание 108404 руб. 77 коп., взыскатель Шпилько В.П.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено 17 января 2020 года (ШПИ <номер>), вручено адресату 24 января 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Власовой М.Н. от 05 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» на сумму 49 292 руб. 05 коп.

Из представленных административным истцом сведений со счета, открытого в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» <номер>, следует, что с него 8 апреля 2021 года на депозитный счет службы судебных приставов перечислено 66 руб. 37 коп.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов УФССП России по Амурской области следует, что со счета, открытого в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» <номер>, перечислено на депозитный счет службы судебных приставов:

5 апреля 2021 года - 66 рублей 37 копеек (8 апреля 2021 года указанная сумма была возвращена на счет Фомина А.К. (постановление судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н. от 6 апреля 2021 года, заявка на возврат от 7 апреля 2021 года, платежное поручение № 895175 от 8 апреля 2021 года),

8 апреля 2021 года - 66 рублей 37 копеек (14 апреля 2021 года указанная сумма была возвращена на счет Фомина А.К. (постановление судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н. от 9 апреля 2021 года, заявка на возврат от 13 апреля 2021 года, платежное поручение № 33659 от 14 апреля 2021 года),

14 апреля 2021 года - 66 рублей 37 копеек (23 апреля 2021 года указанная сумма была возвращена на счет Фомина А.К. (постановление судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н. от 19 апреля 2021 года, заявка на возврат от 21 апреля 2021 года, платежное поручение № 108832 от 23 апреля 2021 года),

23 апреля 2021 года - 66 рублей 37 копеек (28 апреля 2021 года указанная сумма была возвращена на счет Фомина А.К. (постановление судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н. от 26 апреля 2021 года, заявка на возврат от 27 апреля 2021 года, платежное поручение № 138079 от 28 апреля 2021 года),

28 апреля 2021 года - 66 рублей 37 копеек (30 апреля 2021 года указанная сумма была возвращена на счет Фомина А.К. (постановление судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н. от 29 апреля 2021 года, заявка на возврат от 29 апреля 2021 года, платежное поручение № 158501 от 30 апреля 2021 года),

30 апреля 2021 года - 66 рублей 37 копеек (указанная сумма была перечислена взыскателю Шпилько В.П. (постановление судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н. от 9 мая 2021 года),

7 июня 2021 года - 41 рубль 72 копейки.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власовой М.Н. являются законными, совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции по существу об отказе в удовлетворении административного искового заявления соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что со счета Фомина А.К. <номер> было удержано 7389 рублей 09 копеек, так как он противоречит приведенным выше доказательствам, а также выписки по счету, представленной ПАО Сбербанк на запрос суда апелляционной инстанции. Всего было списано со счета <номер>, открытый Фоминым А.К., - 66 рублей 37 копеек, 41 рубль 72 копейки. Между тем, указанное обстоятельство по существу на законность решение суда не влияет.

В соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, к которым относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в редакции Федерального закона от 21 февраля 2019 года № 12-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2020 года, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу части 5 этой же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 5.1 указанной статьи предусмотрено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно части 5.2 настоящей статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, исходя из приведенных норм, обязанность по соблюдению требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, возложена на банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника. Обязанность указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, лежит на лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы.

Из сведений представленных ПАО «Сбербанк» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что условия счета <номер> позволяют зачислять на него иные поступления, помимо пенсионных выплат.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по применению к должнику Фомину А.К. меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, соответствуют требованиям статей 68 - 70 Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Амурской области опровергается определением судьи Тындинского районного суда о принятии административного дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 14 апреля 2021 года. Сопроводительным письмом от 15 апреля 2021 года копия указанного определения была направлена в адрес Фомина А.К. То обстоятельство, что на сайте суда отсутствует информация о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Амурской области, не свидетельствует о том, что указанное лицо к участию в деле привлечено не было.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции о том, что Фомин А.К. требований к УФССП России по Амурской области не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного решения, отмену вынесенного дополнительного решения не влекут.

В соответствии со статьей 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В дополнительном решение от 5 июля 2021 года суд первой инстанции указал, что определением судьи от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Амурской области, вместе с тем, в вводной части решения суд не указал ответчика УФССП России по Амурской области, в резолютивной части не указано, что требования к ответчику УФССП России по Амурской области разрешены.

В соответствии с частью 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4).

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерности отказа судом в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н., привлечения в соответствии со статьей 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика УФССП России по Амурской области, с учетом положения статьи 38 КАС РФ, в рассматриваемом случае принятие дополнительного решения от 5 июля 2021 года не нарушило права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, оснований для отмены дополнительного решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 мая 2021 года и дополнительное решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 мая 2021 года и дополнительное решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомина Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Тындинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело 33АПа-3378/2021, Судья первой инстанции

Докладчик Диких Е.С.