Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Росреестра по Амурской области от 02 июня 2020 года №08-19/580/222 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2600 кв.м, кадастровый номер: <номер>, разрешенное использование: для строительства жилого дома. В результате проведенной проверки сотрудниками Управления Росреестра по Амурской области установлено, что ФИО1 самовольно занимает часть земельных участков общей площадью 36,8 кв.м в кадастровом квартале <номер>, часть земельного участка площадью 3,9 кв.м с кадастровым номером <номер> и часть земельного участка площадью 3,8 кв.м с кадастровым номером <номер>. Управлением Росреестра по Амурской области выдано предписание №08-19/580/222 от 02 июня 2020 года (в административном исковом заявлении ошибочно указаны номер и дата предписания №08-19/880/222 от 06 июня 2020 года) об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации. Полагает указанное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку установка ограждений между спорными земельными участками административным истцом не производилась, отсутствует доступ к спорной площади земельных участков, что не было учтено в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления Росреестра по Амурской области. В результате проведенной проверки не был определен собственник установленного ограждения, отсутствуют доказательства тому, что занятые земельные участки находятся в пользовании ФИО1 В предписании не указано, какая именно часть участка площадью 36,8 кв.м занята самовольно. Кроме того, предписание вынесено с нарушением норм законодательства Российской Федерации в сфере осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением гражданами и юридическими лицами земельного законодательства, так как не содержит указаний на то, каким образом и какими приборами был произведен замер границ земельного участка. При данных обстоятельствах, оспариваемое предписание вынесено преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, не дана правовая оценка доводам о неверном расчете площади самовольно занятого земельного участка. Вывод суда о том, что ФИО1 в ходе проведенной проверки о соблюдении земельного законодательства Российской Федерации письменно обязалась перенести установленное ограждение, является ошибочным, поскольку указанное обязательство принято административным истцом в силу юридической неграмотности. Также указывает на неверный вывод суда о том, что непривлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания Управления Росреестра по Амурской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Амурской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика, Управления Росреестра по Амурской области ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Амурской области от 13 февраля 2020 года № 297 в отношении ФИО1 05 марта 2020 года государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель Ф.И.О.12 была проведена внеплановая выездная поверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер>.

По результатам проверки составлен акт от 05 марта 2020 года № 08-19/580/222.

Согласно акту, в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12 ноября 2019 года по делу №08-19/580/222, в соответствии с которым ФИО1 необходимо было в срок до 12 февраля 2020 года устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка в кадастровом квартале <номер> общей площадью 36,8 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 3,9 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 3,8 кв.м, установлено, что границы земельного участка не изменились, ФИО1 продолжает использовать самовольно занятые земельные участки, не имея предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации прав на них.

При проведении измерений геодезическим спутниковым аппаратом Hiper SR № 1226-10198 (свидетельство о поверке №G2981 от 21 марта 2019 года, действительно до 20 марта 2020 года), установлено, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют его конфигурации и площади, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка с юго-западной стороны увеличены на 34,4 кв.м за счет установленного деревянного ограждения на части земельного участка в кадастровом квартале <номер>, с юго-восточной стороны границы земельного участка уменьшены на 46,9 кв.м, с восточной стороны границы земельного участка увеличены на 3,9 кв.м за счет части земельного участка с кадастровым номером <номер> и на 3,8 кв.м - за счет части земельного участка с кадастровым номером <номер>. С северо-восточной стороны границы земельного участка увеличены на 2,4 кв.м за счет установленного ограждения на части земельного участка в кадастровом квартале <номер>. С северо-западной стороны ограждение земельного участка с кадастровым номером <номер> установлено в пределах земельного участка, но по факту использования площадь уменьшена на 309 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составила <данные изъяты>, а фактическое расположение ограждения (конфигурация земельного участка) отличается от установленных границ в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки земельного законодательства №08-19/580/222, а именно: фототаблицей от 07 ноября 2019 года и 03 марта 2020 года, схемой и обмером земельного участка от 12 ноября 2019 года.

Поскольку в результате внеплановой проверки установлено, что нарушения земельного законодательства ФИО1 устранены не были, 05 марта 2020 года в отношении административного истца вынесено новое предписание № 08-19/580/222, в котором повторно указано о необходимости устранить выявленное ранее нарушение до 05 июня 2020 года.

02 июня 2020 года вынесено предписание № 08-19/580/222, согласно которому ФИО1 продлен срок устранения выявленного ранее нарушения до 02 сентября 2020 года. Предписание получено ФИО1 05 июня 2020 года.

Полагая предписание государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области Ф.И.О.11 от 02 июня 2020 года № 08-19/580/222 незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, материалами дела доказан факт нарушения истцом требований земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами и организациями, а также гражданами, требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 ЗК РФ).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Право государственного инспектора по использованию и охране земель давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий также предусмотрено Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктами «а» и «з» пункта 3 Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области вправе производить проверку в порядке осуществления государственного земельного надзора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При проведении обмеров земельного участка в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости.

Из акта проверки от 12 ноября 2019 года №08-19/580/222 следует, что ввиду отсутствия информации об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленных и удостоверенных в установленном законом порядке, возможность сделать вывод о нарушении земельного законодательства при использовании ФИО1 указанного земельного участка отсутствует.

Между тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие в действиях ФИО1 вины в самовольном занятии земельных участков, в результате чего она не была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок не должны быть приведены в соответствие с фактическими границами земельного участка либо фактические границы не должны быть приведены в соответствие с правоустанавливающими документами.

Действующим законодательством предусмотрена процедура уточнения сведений о местоположении границ и площади земельного участка посредством проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, изготовления соответствующего межевого плана и внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в котором указан перечень действий, которые гражданин должен совершить в целях устранения нарушения.

При этом, устранить допущенное нарушение ФИО1 обязана в силу прямого указания действующего законодательства, основываясь на принципах законности, самостоятельно осуществляя деятельность по устранению выявленного нарушения.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о неверных обмерах самовольно занятой части земельного участка, поскольку измерения проводились геодезическим спутниковым аппаратом Hiper SR №1226-10198 (свидетельство о поверке №G2981 от 21 марта 2019 года, действительно до 20 марта 2020 года), о чем указано в акте проверки от 12 ноября 2019 года.

Оснований полагать, что указанный аппарат на момент проведения измерений являлся технически неисправным, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также учитывает, что выездная проверка совершена в присутствии ФИО1, съемка координат характерных точек границ фактически используемого земельного участка проводилась с внутренней стороны проверяемого земельного участка с кадастровым номером <номер>, что административным истцом не оспаривалось.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что доступ к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером <номер> у ФИО1 имеется, что подтверждается материалами административного дела №08-19/580/222. Так, согласно фототаблице к актам проверки (л.д. 32-36, 56-57) на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, вдоль границ участка, закрепленных забором, имеются насаждения, с северо-восточной стороны земельного участка установлены ворота.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание объяснения ФИО1 от 03 марта 2020 года, согласно которым перенести ограждение земельного участка не представляется возможным в связи с зимним периодом, но она планирует обратиться к кадастровому инженеру для выноса точек, с целью дальнейшего демонтажа забора. О том, что данное ограждение ФИО1 не устанавливалось и ей не принадлежит, в объяснениях не содержится, а относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что согласно позиции административного ответчика, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 не было предпринято никаких действий по устранению выявленного нарушения.

Поскольку оспариваемое предписание об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации вынесено полномочным лицом - государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель Ф.И.О.10., в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, предусмотренного, в том числе пунктом 140 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от 18 июня 2019 года № П/0240 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2019 N 56420), а нарушения земельного законодательства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены предписания № 08-19/580/222 от 02 июня 2020 года у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого предписания требованиям закона и нарушение этим предписанием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке исследованных доказательств, что не может влечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0004-01-2020-005711-63 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-3395/2020 ФИО3

Докладчик Бушманов А.П.