Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» ФИО1 на решение Свободненского городского суда от 3 июня 2019 года, которым удовлетворены частично административные исковые требования прокурора г. Свободного Енишевского М.С., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии к исполнению приговоров суда и отказе аннулировать разрешение на занятие деятельностью, связанной с управлением маломерными судами; возложении обязанности аннулировать решение на занятие деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, по приговорам мирового судьи в отношении Ф.И.О.24, Ф.И.О.28, Ф.И.О.31, Ф.И.О.37, Ф.И.О.43, Ф.И.О.48, Ф.И.О.54, Ф.И.О.60, а так же всем другим ранее направленным на исполнение приговорам в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности принимать приговоры суда на исполнение и аннулировать разрешения на занятие деятельностью, связанной с управлением маломерными судами.

Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., пояснения представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Свободного Енишевский М.С., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Свободненский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при исполнении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По результатам проверки было установлено, что Свободненским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в Свободненский инспекторский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» направлялись извещения, а также копии приговоров в отношении ФИО3, ФИО4 О.31, Ф.И.О.37, Ф.И.О.43, Ф.И.О.48, Ф.И.О.54, Ф.И.О.60, осужденных по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Извещения и копии приговоров были возвращены ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» в уголовно-исполнительную инспекцию без исполнения. Административный орган указал, что в поступивших на рассмотрение судебных решениях не конкретизирован вид транспортных средств, которым запрещено управлять осужденному, при этом маломерные суда не подпадают под категорию транспортных средств, определенных в примечании к ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Между тем анализ норм действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 47, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 35 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 9.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», абз. 17 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, свидетельствует незаконности действий должностных лиц ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» при исполнении вышеуказанных судебных решений. 21 декабря 2018 года было внесено представление № 5836-2018 об устранении нарушений требований федерального законодательства при исполнении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 10 января 2019 года представление было рассмотрено начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» ФИО1, однако оно оставлено без удовлетворения, что подтверждается ответом № 05 от 10.01.2019 г., поступившим в Свободненскую городскую прокуратуру 29 января 2019 года. До настоящего времени дополнительное уголовное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, в должной мере не исполняется. Кроме того, отказ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» принимать на исполнение приговоры суда влечет возможность получения разрешения на управление водными транспортными средствами лицами, осужденными за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса РФ. Данное обстоятельство нарушает установленные законодателем принципы неотвратимости и справедливости наказания за совершенные преступления.

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», выражающееся в неисполнении приговоров суда и отказе аннулировать разрешение на занятие деятельностью, связанной с управлением маломерными суднами. Обязать административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовно-исполнительного кодекса РФ аннулировать разрешение на занятие деятельностью, связанной с управлением маломерными суднами, по приговорам: мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 20.09.2018 г. в отношении Ф.И.О.24, мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 8.10.2018 г. в отношении Ф.И.О.28, мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 10.10.2018 г. в отношении Ф.И.О.31, мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 10.10.2018 г. в отношении Ф.И.О.37, мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 15.10.2018 в отношении Ф.И.О.43, мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 23.10.2018 в отношении Ф.И.О.48, мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 24.10.2018 г. в отношении Ф.И.О.54, мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 6.11.2018 г. в отношении Ф.И.О.60, а также по всем другим ранее направленным на исполнение приговорам в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, возложить на ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» обязанность принимать на исполнение приговоры суда и аннулировать разрешения на занятие деятельностью, связанной с управлением маломерными судами.

Решением Свободненского городского суда от 3 июня 2019 года административные исковые требования прокурора г. Свободного Енишевского М.С. удовлетворены частично, бездействие ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», выражающееся в непринятии к исполнению приговоров суда и отказе аннулировать разрешения на занятие деятельностью, связанной с управлением маломерными судами в отношении граждан Ф.И.О.24, Ф.И.О.28, Ф.И.О.31, Ф.И.О.37, Ф.И.О.43, Ф.И.О.48, Ф.И.О.54, Ф.И.О.60 признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность принять к исполнению и сведению приговоры, вынесенные в отношении вышеуказанных граждан, а также сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило принятию незаконного решения.

Указывает, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как судебные решения направлялись в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» и рассматривались группой регистрации и аттестации, занимающейся постановкой ограничений прав вождения маломерными судами. При этом административный орган зарегистрирован по адресу: <...> в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению Благовещенским городским судом.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о бездействии ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» сделан без учета сведений о направлении информационных сообщений в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, а также результатов рассмотрения представления прокуратуры г. Свободного в соответствии с которыми заместитель прокурора г. Свободного Молчанов В.В. и должностные лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» пришли к соглашению о том, что маломерные суда не входят в перечень транспортных средств, указанных в ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, аннулировать решения на право осуществлять занятие деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, в отношении граждан, указанных в судебном решении, а именно Ф.И.О.24, Ф.И.О.28, Ф.И.О.31, Ф.И.О.37, Ф.И.О.43, Ф.И.О.48, Ф.И.О.54, Ф.И.О.60, не представляется возможным в связи с отсутствием у данных лиц прав на управление маломерными судами.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» принимает к исполнению все судебные решения, связанные с регулированием правовых отношений в сфере управления маломерными судами. Обвинительные приговоры, указанные в решении Свободненского городского суда от 3 июня 2019 года, не были исполнены в связи с тем, что объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса РФ, образуют действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, при этом Правила дорожного движения не распространяются в отношении маломерных судов, порядок управления которыми регулируется Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе начальник ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При этом субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. При назначении виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Таким образом, оспариваемые решения были приняты ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 г. № 25. При их принятии административный орган исходил из того, что в представленных судебных решениях отсутствовало указание на лишение виновных лиц права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, в связи с чем данные обвинительные приговоры не могли быть приняты Учреждением к исполнению.

С учетом изложенного просит отменить решение Свободненского городского суда от 3 июня 2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО5 выражает несогласие с доводами начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что действия Учреждения, выразившиеся в возвращении извещений и копий приговоров в адрес уголовно-исполнительной инспекции без исполнения, обоснованные отсутствием в судебных актах конкретизации транспортных средств, в отношении которых виновному лицу установлен запрет на управление, а также тем, что маломерные суда не входят в категорию транспортных средств, являются незаконными. Проверка наличия у осужденных к лишению права заниматься определенной деятельностью права на управление маломерными суднами и изъятие соответствующего документа (при его наличии) является обязанностью ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», которая административным ответчиком не исполняется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заместитель прокурора г. Свободного Молчанов В.В. не присутствовал при рассмотрении административным органом представления № 5836-2018 от 21.12.2018 г., так как находился по месту исполнения своих служебных обязанностей. Нарушения законодательства, указанные в представлении прокурора, Учреждением устранены не были, что послужило обращению в суд с административным исковым заявлением. Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции в полном объеме, нормы материального права применены правильно. Доводы представителя административного ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не являются состоятельными, поскольку противоречат положениям КАС РФ.

На основании изложенного просит решение Свободненского городского суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» ФИО1 – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО6 указывает на несостоятельность доводов представителя административного ответчика. Обращает внимание, что извещения и копии приговоров направлялись в адрес Свободненского инспекторского участка, а впоследствии из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» в уголовно-исполнительную инспекцию поступили ответы о возвращении извещений и судебных решений без исполнения. Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела Свободненскому городскому суду являются ошибочными, поскольку противоречат положениям ст. 22 КАС РФ и разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в собственности у осужденных на момент вынесения приговора маломерного судна, а также специального разрешения на управление им, само по себе не является основанием для отказа в принятии ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» судебных решений на исполнение. При этом наличие либо отсутствие у осужденных соответствующих разрешений должно устанавливаться Учреждением при исполнении приговора.

На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца либо лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 2 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного, исправительным учреждением или дисциплинарной воинской частью. Требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный, а также органами, правомочными в соответствии с законом аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 г. № 835 (далее Положение), в систему Государственной инспекции по маломерным судам входят структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов МЧС России, государственные инспекторы по маломерным судам, а также соответствующие подразделения и организации МЧС России.

Согласно пп. 5 п. 5 Положения Государственная инспекция по маломерным судам разрабатывает типовые программы обучения и осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, водными мотоциклами (гидроциклами), аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном, в том числе временных разрешений на право управления маломерным судном.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, граждане Ф.И.О.24, Ф.И.О.28, Ф.И.О.31, Ф.И.О.37, Ф.И.О.43, Ф.И.О.48, Ф.И.О.54, Ф.И.О.60 приговорами мировых судей Амурской области признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде штрафа с лишением на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 53-83).

В период с 10 октября по 20 ноября 2018 года уголовно-исполнительной инспекцией в адрес старшего государственного инспектора Свободненского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» направлялись извещения и копии приговоров, вынесенных в отношении вышеуказанных лиц, в целях принятия мер по аннулированию разрешений на право заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами.

Судебные решения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» исполнены не были, извещения и копии приговоров возвращены начальником Учреждения в уголовно-исполнительную инспекцию. Основанием для их возвращения послужил вывод должностного лица о том, что лишение права управления транспортными средствами не влечет лишения права на управление маломерными судами (л.д. 9-24).

6 декабря 2018 года начальник Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Свободненскую городскую прокуратуру с указанием на неисполнение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» приговоров суда и просьбой принять меры прокурорского реагирования (л.д. 8).

На основании поступившего обращения Свободненской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при исполнении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По результатам проверки ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» было внесено представление № 5836-2018 от 21.12.2018 г. об устранении нарушений требований федерального законодательства при исполнении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

10 января 2019 года представление было рассмотрено начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», однако оставлено без удовлетворения, что следует из ответа № 05 от 10.01.2019 г., поступившего в Свободненскую городскую прокуратуру 29 января 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора г. Свободного Енишевского М.С. в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении требований административного иска, поскольку лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как вид уголовного наказания не ограничивается конкретными видами транспортных средств и распространяет свое действие, в том числе и на маломерные суда, при этом отказ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» исполнять данный вид уголовного наказания в отношении лиц, осужденных по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, свидетельствует о незаконном бездействии административного органа.

Выводы Свободненского городского суда являются правильными, мотивированными, основаны на результатах правовой оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Уголовного кодекса РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, при этом в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства – это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах «а» - «ж» данной нормы закона.

В соответствии с пп. «д» п. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального «О транспортной безопасности» к транспортным средствам относятся суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, и (или) для перевозки грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ определено, что маломерным судном является судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Вышеприведенные правовые нормы в их нормативном единстве и взаимосвязи свидетельствуют о том, что такой вид уголовного наказания как лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не ограничен конкретными транспортными средствами и распространяет свое действие, в том числе на маломерные суда.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к приведенным нормам законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное наказание в виде запрета занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит применению в части управления только теми транспортными средствами, которые перечислены в статье 264.1 и в примечании к статье 264 Уголовного кодекса РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

По смыслу ст. 264.1 и примечания к ст. 264 Уголовного кодекса РФ следует, что в них оговорены только те виды транспортных средств, за управление которыми в состоянии опьянения лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, в том числе по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, то есть примечание к статьям 264, 264.1 Уголовного кодекса РФ определяет перечень транспортных средств только в целях применения данных норм уголовного закона, но не определяет виды транспортных средств при исполнении такого вида наказания, как лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Для назначения такого вида наказания законом (статья 47 Уголовного кодекса РФ) не предусмотрены конкретные виды транспортных средств, на управление которыми такой запрет может быть установлен.

Доводы апеллянта об обратном, а также его ссылки на то, что объективную сторону составов преступлений, предусмотренных статьями 264, 264.1 Уголовного кодекса РФ, образуют действия, выражающиеся в нарушении Правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании правовых норм. Как было указано ранее, действующее уголовное законодательство, определяя в качестве наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не разграничивает категории транспортных средств, в том числе по обстоятельствам совершения общественно опасных деяний. По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Указание апеллянта на неисполнимость судебных решений, поступивших в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», ввиду отсутствия у осужденных лиц прав на управление маломерными судами, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о незаконном бездействии административного органа, поскольку исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предполагает не только аннулирование имеющихся специальных решений, но также и контроль за тем, чтобы осужденный в период срока исполнения назначенного наказания не имел возможности получить соответствующее разрешение на право управления транспортным средством – маломерным судном.

Доводы апелляционной жалобы о направлении административным органом информационных сообщений в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, а также о достижении с заместителем прокурора г. Свободного соглашения о том, что маломерные суда не входят в перечень транспортных средств, указанных в ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего административного спора.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также не являются состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренные настоящим Кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что приговоры в отношении Ф.И.О.24, Ф.И.О.28, Ф.И.О.31, Ф.И.О.37, Ф.И.О.43, Ф.И.О.48, Ф.И.О.54, Ф.И.О.60 направлялись уголовно-исполнительной инспекцией в адрес Свободненского инспекторского участка, а впоследствии из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» в инспекцию поступили ответы начальника Учреждения ФИО1 о возвращении извещений и судебных решений без исполнения. Полномочия ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» распространяются на территорию всей Амурской области, при этом правовые последствия бездействия административного органа, оспариваемого административным истцом, возникли на территории г. Свободного Амурской области.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении правил подсудности при рассмотрении настоящего административного дела и несостоятельности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на неверном понимании правовых норм и не опровергают выводов суда первой инстанции. При этом само по себе несогласие начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Свободненского городского суда от 3 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0017-01-2019-003393-07

Дело № 33АПа-3413/19 Судья первой инстанции

Докладчик Михайленко В.Г. Осокина О.Ю.