Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 8 сентября 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., объяснения представителей административного истца ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установиЛа:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, в обоснование указав, что в 2020 году он узнал, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым <номер> незаконно, без получения соответствующих документов на право пользования земельным участком, предположительно компанией ООО «Примдорстрой» производилась добыча и погрузка песчано–гравийной смеси, в том числе без соответствующей лицензии. Указанными действиями административному истцу причинен ущерб. Несмотря на установление Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области лица, незаконно производившего добычу и погрузку песчано–гравийной смеси, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. № 001226. Считает незаконным возложение на него обязанности по восстановлению земельного участка в первоначальном виде в связи с незаконной добычей и погрузкой песчано-гравийной смеси, поскольку государственному органу достоверно известно, что ФИО1 не имеет отношения к указанной добыче и погрузке, а принадлежащий ему на праве аренды земельный участок был самовольно захвачен третьими лицами. Административный истец является потерпевшей стороной по настоящему делу. Фактически государственным органом привлечено к ответственности потерпевшее лицо и на него возложена незаконная обязанность по устранению последствий самовольного захвата земельного участка третьими лицами.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. № 001226, вынесенное в отношении ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что оспариваемое предписание было вынесено административному истцу законно и обоснованно. Поддержал изложенную в письменном отзыве позицию о том, что как было установлено в ходе проведенной 1 сентября 2020 г. внеплановой выездной проверки, верхний плодородный слой земельного участка с кадастровым <номер>, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, вид угодий – пашня, на площади 1540 кв.м. в связи с использованием участка для добычи песчано-гравийной смеси отсутствует, чем допущено снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы, то есть его отделение от поверхности земли и перемещение (разрешительные документы на проведение работ отсутствуют), остальная часть участка для сельскохозяйственного производства не используется, заросла сорной травянистой растительностью в стадии созревания семян. Субарендатором данного земельного участка является ФИО1, которым не были выполнены обязанности по принятию мер по охране земель в соответствии со ст. 13 ЗК РФ, в результате чего допущено нарушение земельного законодательства - снятие и перемещение плодородного слоя почвы без надлежащего разрешения, чем допущены деградация, порча и уничтожение земель пашни. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2020 г. № 121-ОЗН ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, который оплачен. Предписание от 1 сентября 2020 г. № 001226 выдано ФИО1 по результатам проверки как субарендатору земельного участка в связи с непринятием своевременных должных мер. Возложение обязанностей на ООО «Примдорстрой» по приведению земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» не представляется возможным в связи с недоказанностью вины данного лица. Поскольку нарушение земельного законодательства было выявлено 1 сентября 2020 г., а лицензия на разведку и добычу гравийно-песчаных пород на месторождении «Симоновское» была выдана ООО «Игнатьевский карьер» 24 февраля 2021 г. на земельный участок с кадастровым <номер>, следовательно, не подтверждается, что снятие и перемещение плодородного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер> совершило юридическое лицо ООО «Игнатьевский карьер». При этом в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» в условиях отсутствия достоверной информации о лицах, допустивших нарушение, обязанности по рекультивации земель возлагаются на правообладателя земельного участка.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 8 сентября 2021 г. в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду того, что суд положил в основу решения постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ от 1 октября 2020 г. Однако из решения Благовещенского районного суда от 1 февраля 2021 г. по жалобе на вышеуказанное постановление от 1 октября 2020 г. следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за несообщение в государственные органы до проведенной проверки о причинении вреда плодородному слою земли. При этом как указал административный ответчик, обязанность по восстановлению земельного участка возложена на ФИО1 в связи с тем, что лицо, повредившее плодородный слой земли, не известно. Однако в настоящее время стороне административного истца достоверно известно юридическое лицо, занимающееся добычей ПГС на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения. 25 августа 2021 г. административному истцу стало известно, что на земельном участке с кадастровым <номер>, который является смежным по отношению к земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, оформлена лицензия на добычу полезных ископаемых – песчано-гравийных пород месторождения «Симоновское». Согласно местоположению границ горноотводного акта карьеру «Игнатьевский» оформлен горноотводный акт с заступом на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, за повреждение плодородного слоя которого привлечен ФИО1 Полагает, что обстоятельства, связанные с добычей песчано-гравийных пород месторождения «Симоновское» со стороны карьера «Игнатьевский» исключают виновность ФИО1 в причинении вреда плодородному слою почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, а, следовательно, устраняют его обязанность в исправлении причиненного вреда. Указывает, что у карьера «Игнатьевский» оформлена лицензия с нарушением действующего законодательства, с заступом на земельный участок сельскохозяйственного назначения <номер>, либо карьер «Игнатьевский» ведет добычу песчано-гравийных полезных ископаемых за пределами лицензии на добычу. Административным истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки доводов о том, что на земельном участке <номер> поврежден плодородный слой земли только в пределах границы горноотводного акта карьера «Игнатьевский». Руководство карьера не отрицает факт добычи песчано-гравийной смеси на земельном участке <номер>, но в пределах оформленного горноотводного акта, следовательно, в случае признания органами Россельхознадзора указанных действий незаконными, именно в отношении указанной организации должно быть вынесено предписание об устранении нарушений. Административный истец неоднократно обращался в органы Россельхознадзора и Росреестра с целью проведения дополнительной проверки о самозахвате земельного участка, однако по результатам проверки нарушений со стороны карьера «Игнатьевский» не установлено, поскольку имеется разрешение на добычу песчано-гравийной смеси, в том числе на территории земельного участка с кадастровым <номер>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие у Управления правовых оснований для возложения обязанностей по восстановлению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер> на нарушенной площади 1540 кв.м. на ООО «Примдорстрой» или ООО «Игнатьевский карьер».

В суде апелляционной инстанции представители административного истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, административный истец обеспечил явку в судебное заседание своих представителей. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях (пп.пп. 1, 5, 7, п. 5 ст. 71 ЗК РФ в той же редакции).

В силу п. 7 ст. 71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 26 декабря 2014 г. N 851 в соответствии с п. 8 ст. 71 ЗК РФ утверждена форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания, было установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами.

В соответствии с п. 4 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы; требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в Положении о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1081.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно п. 9.1.4. Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 4 октября 2017 г. N 965, Управление на закрепленной территории осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции, в том числе надзор за: соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы; соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Подпунктом 6 пункта 5, пунктами 68, 98 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Россельхознадзора от 8 июля 2019 года N 662, определено, что должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора субаренды земельных участков от 11 октября 2019 г, административный истец ФИО1 является субарендатором находящегося в государственной собственности Амурской области земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 150 256 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Срок субаренды с 11 октября 2019 г. по 10 октября 2022 г. Договор субаренды зарегистрирован Управлением Росреестра по амурской области 23 октября 2019 г.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Амурской области от 26 августа 2020 г. № 241-ГК 1, 3 сентября 2020 г. Управлением Россельхознадзора по Амурской области в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта наличия или отсутствия нарушения требований земельного законодательства РФ, указанного в мотивированном представлении должностного лица органа государственного надзора по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами от 26 августа 2020 г. № 07-25/126 при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, а именно: невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействии на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а также самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

О проведении проверки ФИО1 был уведомлен 28 августа 2020 г.

В ходе проверки было установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, находящегося в субаренде у ФИО1, на площади 1540 кв.м. произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, то есть его отделение от поверхности земли и перемещение плодородного слоя почвы. Кроме того, в ходе проверки были отобраны почвенные образцы на исследование почв в области агрохимии и плодородия. Согласно протоколам испытаний Амурского филиала ФГБУЗ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 9 сентября 2020 г. выявлена очень низкая массовая доля органического вещества, низкое содержание обменного калия, низкое содержание фосфора (подвижная форма), сильно кислотный pH солевой вытяжки. Результаты проверки отражены в акте проверки от 16 сентября 2020 г. № 241.

1 сентября 2020 г. Управлением Россельхознадзора по Амурской области ФИО1 было выдано предписание № 00126 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, предписано в срок до 24 сентября 2021 г. устранить выявленные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, а именно привести указанный земельный участок на площади 1540 кв.м. в соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800.

При этом, поскольку по условиям договора субаренды от 11 октября 2019 г, срок субаренды установлен с 11 октября 2019 г. по 10 октября 2022 г., доводы представителя административного истца об истечении срока договора через несколько месяцев после выдачи оспариваемого предписания являются несостоятельными.

25 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области от 1 октября 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ по факту невыполнения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с видом сельскохозяйственных угодий – пашня, обязанности по принятию мер по охране земель в соответствии со ст. 13 ЗК РФ, в результате чего допущено нарушение земельного законодательства – на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, на площади 1540 кв.м. произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, то есть его отделение от поверхности земли и перемещение плодородного слоя почвы, осуществленное без надлежащего разрешения, чем допущены деградация, порча и уничтожение земель сельскохозяйственного назначения; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 1 февраля 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью предписания Управления Россельхознадзора по Амурской области от 1 сентября 2020 г. № 00126, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие дату вручения оспариваемого предписания ФИО1 либо его представителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и его отмены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 1, 7 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются в частности сельскохозяйственные угодья.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1 ст. 79 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, согласно п. 3 которых разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются:

а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков;

б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством);

в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в ч. 2 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями (п. 5 названных Правил).

Таким образом, в соответствии с п. 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800, в отсутствие сведений о лицах, деятельность которых привела к деградации земель, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечиваются арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами.

Из материалов дела следует, что вина ООО «Примдорстрой» в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым <номер> в рамках возбужденного в отношении указанного лица Управлением Россельхознадзора по Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, установлена не была, в связи с чем постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области от 26 ноября 2020 г. № 20-ПР производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Примдорстрой» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. Доказательств, с достоверностью опровергающих установленные указанным постановлением обстоятельства ведения ООО «Примдорстрой» работ исключительно на земельном участке с кадастровым <номер>, суду при рассмотрении данного дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых доказательств того, что к деградации земель сельскохозяйственного назначения на части земельного участка с кадастровым <номер> привела деятельность ООО «Игнатьевский карьер», судебная коллегия также не усматривает. Как следует из материалов дела и не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, лицензия <номер> на пользование недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийных пород месторождения «Симоновское» была выдана ООО «Игнатьевский карьер» министерством природных ресурсов Амурской области лишь 24 февраля 2021 г. на основании приказа министерства от 11 февраля 2021 г. № 54-ОД «О предоставлении права пользования участком недр местного значения «Симоновский» на безаукционной основе».

Вместе с тем нарушение земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, в связи с которым 1 сентября 2020 г. ФИО1 было выдано оспариваемое предписание, было выявлено в рамках проверки, проведенной 1 сентября 2020 г., то есть ранее выдачи указанной лицензии.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства наложения границ горного отвода ООО «Игнатьевский карьер» и границ земельного участка с кадастровым <номер> не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, исходя из положений ст. 77 КАС РФ, а также предмета административного спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер> произошло в результате деятельности ООО «Игнатьевский карьер» либо иного конкретного лица, ни в Управление Россельхознадзора по Амурской области, ни в суд административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в отсутствие сведений о лицах, деятельность которых привела к деградации земель, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечиваются арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами, судебная коллегия полагает, что оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ правомерно было выдано должностным лицом Управления Россельхознадзора по Амурской области административному истцу, являющемуся субарендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, выдано уполномоченным должностным лицом, порядок проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, не нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания незаконным, в связи с чем, принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя административного истца о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Игнатьевский карьер» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемое предписание выдано в отношении ФИО1, в связи с чем, оснований полгать, что рассматриваемый административный спор затрагивает права и законные интересы указанной организацией не имеется, решение суда ею не обжаловано.

Ввиду того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, оснований для отмены или изменения решения Благовещенского районного суда Амурской области от 8 сентября 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-34/2022 (33АПа-4371/2021;) (Определение)