Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Черновой Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 мая 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Чернова Екатерина Александровна обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области, ФССП России, МВД России о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что она является владельцем транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>». 27 декабря 2018 года при снятии с учета данного транспортного средства ей стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий. 15 января 2019 года она обратилась с заявлением в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением об отмене запретов на совершение регистрационных действий, поскольку по состоянию на 27 декабря 2018 года исполнительные производства были прекращены. ОСП № 2 по г. Благовещенску ограничения были сняты за исключением исполнительных производств № 1 и № 2, поскольку к моменту их передачи для исполнения в ОСП № 2 по г. Благовещенску они были прекращены.

13 февраля 2019 года она обратилась в ОСП № 1 с заявлением об отмене ограничений. 19 февраля 2019 года из ОСП № 1 по г. Благовещенску поступил ответ, из которого следовало, что исполнительное производство № 1 уничтожено, сведения об отмене постановления о запрете регистрационных действий отсутствуют. В ответе не было разъяснены основания, по которым невозможно снять действующий запрет. Между тем, уничтожение исполнительного производства возможно только по основаниям его окончания либо прекращения и свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо обязательств по его исполнению. Бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства является незаконным, препятствует возможности распоряжаться принадлежащим имуществом.

Уточнив заявленные требования, административный истец просила суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Camry» <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», по исполнительному производству № 1 в отношении должника Черновой Е.А.;

- возложить обязанность на УФССП России по Амурской области в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в ФССП России сведения о наличии технических проблем, препятствующих подготовке электронного постановления «Об отмене запрета на регистрационные действия» в отношении указанного автомобиля, наложенного на основании документа №, Ф.И.О.1 от 10.09.2014, исполнительное производство № 1 от 04.09.2014;

- возложить обязанность на ФССП России в 3-х дневный срок с момента получения от УФССП России по Амурской сведений о наличии технических проблем, препятствующих подготовке электронного постановления «Об отмене запрета на регистрационные действия», направить в МВД РФ сведения о запрете на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, наложенные на основании документа №, Ф.И.О.1. от 10.09.2014, исполнительное производство № 1 от 04.09.2014;

- возложить обязанность на МВД РФ в течение 3-х дней с момента получения от ФССП сведений о не подлежащем исполнению запрете на регистрационные действия в Федеральной информационной системе (ФИС) Госавтоинспекции, присвоить статус «архивный» запрету на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании административный истец Чернова Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Амурской области, ФССП России возражала против удовлетворения предъявленных административных исковых требований, поскольку наложенные ограничения были отменены 17 апреля 2019 года, в настоящий момент законные права и интересы административного истца не нарушены. Просила производство по делу прекратить.

Представители УМВД России по Амурской области, МВД России решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Решением Благовещенского городского суда от 08 мая 2019 года Черновой Е.А. отказано в удовлетворении ее заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец Чернова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что бездействие судебного пристава, выразившиеся в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия на стадии прекращения исполнительного производства является незаконным. Указывает на то, что соблюдение ее прав на стадии прекращения исполнительного производства 1 административным ответчиком не доказано; уничтожение исполнительного производства с действующими ограничениями свидетельствует о халатности ответственных должностных лиц. Приводит доводы о том, что должная оценка действиям (бездействиям) административного ответчика судом с точки зрения действующего законодательства дана не была.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Амурской области – Бобко В.Н., представитель ОСП № 1 по г. Благовещенску – Тихонова И.А., представитель УМВД России по Амурской области, МВД России – Кантемирова М.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного производства Российской Федерации, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований явились требования Черновой Е.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области, ФССП России, МВД России о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав либо законных интересов заявителя.

Проверяя наличие (отсутствие) таких обстоятельств, суд первой инстанции установил следующее.

09 апреля 2014 года в отношении Черновой Е.А. ОСП № 1 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство 1, в рамках которого 10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет па совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника TOYOTA CAMRY <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанное исполнительное производство окончено в 2014 году, материалы уничтожены по истечении срока хранения, о чем имеется акт от 05.03.2018 года №

13 февраля 2019 года Чернова Е.А. обратилась в ОСП № 1 по г. Благовещенску с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенных в рамках указанного исполнительного производства.

19 февраля 2019 года за исх.№ заместителем начальника ОСП №1 по г. Благовещенску Ф.И.О.2 в адрес Черновой Е.А. был направлен ответ о том, что исполнительное производство 1 уничтожено, в связи с истечением срока хранения установить факт отмены либо не отмены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, а также кем не приняты меры по отмене ограничения, выяснить не представляется возможным.

20 февраля 2019 года Чернова Е.А. направила аналогичное обращение на имя руководителя УФССП России по Амурской области о снятии ограничений в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства 1.

25 февраля 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.2 (на бумажном носителе) было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, копия постановления направлена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, с указанием невозможности снять данный запрет в электронном виде.

Ответом начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 05 марта 2019 года исх.№ заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску сообщено, что в УГИБДД УМВД России по Амурской области отсутствует техническая возможность снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, наложенных ФССП России и ее территориальными органами в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного документооборота, в случае поступления постановлений о снятии запретов на совершение регистрационных действий на бумажном носителе, для решения вопроса рекомендовано обратиться в ГУ ОБДД России.

20 марта 2019 года службой судебных приставов сделан запрос в Центральный аппарат ФССП России о технической проблеме снятия запрета в ГИБДД с транспортного средства, принадлежащего Черновой Е.А.

Согласно карточке АМТС находящегося под ограничением, по состоянию на 18 апреля 2019 года ограничение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в рамках исполнительного производства 1 было снято 17 апреля 2019 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком были предприняты необходимые меры по обращению заявителя, устранению нарушения прав административного истца.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска снят 17 апреля 2019 года, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков были нарушены. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уничтожение исполнительного производства с действующими ограничениями свидетельствует о халатности ответственных должностных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку незаконность уничтожения материалов исполнительного производства заявителем не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, а поэтому решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Черновой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии